Cuando las infraestructuras empiezan a desmoronarse, las señales de advertencia son difíciles de pasar por alto, y costosas de ignorar. Desde el aumento de las tasas de avería hasta el mantenimiento diferido, estas señales indican que su cartera de activos no está recibiendo la inversión que necesita. Esto es lo que hay que tener en cuenta:
- Fallos frecuentes: Los problemas recurrentes, como la rotura de tuberías o los cortes de electricidad, significan que los activos se desgastan más rápido de lo que se mantienen.
- Aumento de los gastos de urgencia: Gastar más en reparaciones urgentes que en mantenimiento preventivo agota los presupuestos e infla los costes a largo plazo.
- Proyectos aplazados: El aplazamiento de proyectos de mantenimiento o de capital de alto riesgo aumenta los costes de reparación y los riesgos de responsabilidad civil.
- Reclamaciones de servicio: Un aumento de la insatisfacción de los usuarios suele apuntar a activos descuidados y riesgos operativos.
- Incumplimiento: El incumplimiento de las normas de seguridad, edificación o energía puede acarrear multas y trastornos operativos.
- Mala gestión de los datos: La falta de datos centralizados y fiables sobre los activos hace casi imposible tomar decisiones con conocimiento de causa.
- Presupuestos a corto plazo: La planificación anual sin estrategias a largo plazo lleva a perder oportunidades y a ocultar responsabilidades.
- Centrarse en los costes iniciales: Dar prioridad a los gastos de capital iniciales frente a los costes del ciclo de vida genera cargas financieras a largo plazo.
- Descuidar los objetivos de sostenibilidad: Ignorar el rendimiento energético y la descarbonización en los planes de activos entraña el riesgo de sanciones y mayores costes.
- Justificaciones presupuestarias débiles: Sin datos sólidos, es difícil conseguir financiación de consejos, inversores o reguladores.
Ignorar estas señales puede disparar los costes, provocar fallos en el cumplimiento de la normativa e interrupciones del servicio. Sin embargo, cambiar a estrategias de inversión basadas en el riesgo y centradas en el ciclo de vida puede reducir los costes totales de propiedad hasta en 30%, mejorar los niveles de servicio y evitar sanciones normativas. Dé prioridad a los datos fiables, la planificación plurianual y la sostenibilidad para garantizar el futuro de su cartera.
1. Tasas de fracaso crecientes sin un plan de renovación a largo plazo
Problemas frecuentes como tuberías reventadas, sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado defectuosos y averías eléctricas son signos claros de que el envejecimiento de sus infraestructuras está superando su actual estrategia de inversión. Estos fallos recurrentes ponen de manifiesto la necesidad urgente de un plan de renovación bien estructurado. Sin un plan de renovación, la gestión de los activos se convierte en un proceso reactivo que transforma las tareas de mantenimiento en costosas emergencias. Veamos por qué es esencial un plan de renovación, apoyado por datos y opiniones de expertos.
El riesgo se calcula como la probabilidad de un fallo multiplicada por sus consecuencias [1]. Sin un plan de renovación, es casi imposible medir eficazmente ninguno de estos factores.
De cara a 2025, las categorías de infraestructuras críticas como las aguas pluviales, el tránsito y las aguas residuales recibieron calificaciones preocupantes de D, D y D+ respectivamente en el ASCE Informe sobre las infraestructuras de Estados Unidos [3]. Además, los gobiernos estatales y locales tienen que hacer frente a unos $105.000 millones en mantenimiento diferido de carreteras y puentes. [5].
"Las empresas de servicios públicos que han implantado un programa proactivo de evaluación del estado han informado de que dichos programas reducen de forma rentable el riesgo de averías y aportan valor tanto a la empresa de servicios públicos como a la comunidad."
- Bryon Livingston, Ingeniero Superior de Proyectos, Black & Veatch [1]
Un plan de renovación proactivo ayuda a responder a preguntas clave como: ¿Cuál es el estado actual del activo? ¿Qué nivel de servicio se necesita para garantizar la sostenibilidad? ¿Qué activos son críticos para el rendimiento? ¿Cómo minimizar los costes del ciclo de vida? ¿Y qué financiación es óptima para el éxito a largo plazo? [1][6]
Sin un plan basado en estos principios, los índices de fracaso seguirán aumentando, agotando los presupuestos en reparaciones de emergencia, reduciendo la calidad del servicio y ampliando las brechas de cumplimiento.
2. Aumentan los costes de mantenimiento correctivo mientras el gasto preventivo se estanca o desciende
Cuando los gastos en reparaciones de emergencia aumentan mientras los presupuestos de mantenimiento planificado permanecen invariables o disminuyen, suele ser un signo claro de falta de inversión. Las reparaciones de emergencia son significativamente más caras (entre 10 y 15 veces más caras que el mantenimiento preventivo programado), lo que subraya la importancia de anticiparse con una atención proactiva. [7].
Para ponerlo en perspectiva, las organizaciones con mejores resultados destinan anualmente al mantenimiento preventivo entre 2 y 4% del valor de reposición de un activo. Por el contrario, gastar sólo 1-2% suele dar lugar a frecuentes y costosas reparaciones de emergencia. [7]. Por cada $1 gastado en mantenimiento preventivo desde el principio, las organizaciones pueden ahorrar entre $4 y $7 en futuros gastos de rehabilitación o sustitución. [7].
"La fijación de la industria en la eficiencia de capital a corto plazo crea pasivos ocultos y desafíos diferidos - precisamente las condiciones que el pensamiento TCO está diseñado para evitar."
- Santiago Ferrer y otros, Boston Consulting Group [9]
Un problema crítico que hay que vigilar es la "piramidación", en la que el mantenimiento preventivo diferido pasa a un segundo plano frente a las reparaciones urgentes. Este ciclo puede inflar drásticamente los costes de explotación y mantenimiento, que ya representan el 60-90% de los gastos totales de propiedad de los activos. [8][9].
Invertir en mantenimiento preventivo estratégico es rentable a largo plazo. Puede reducir los costes totales del ciclo de vida de las infraestructuras entre 25% y 35% y prolongar la vida útil de los activos entre 40% y 60% más allá de sus límites de diseño originales. [7]. Las organizaciones que adoptan sólidos programas de mantenimiento preventivo suelen ver entre 50% y 70% menos reparaciones de emergencia. [7]. Una pauta de aumento de los gastos de urgencia unida a un descenso del gasto preventivo es señal de riesgo sistémico, lo que subraya la necesidad de estrategias de inversión más inteligentes y conscientes del riesgo.
3. Creciente acumulación de órdenes de trabajo de alto riesgo y proyectos de capital aplazados
Cuando las órdenes de trabajo empiezan a acumularse y los proyectos de capital se siguen barajando en el presupuesto del año siguiente, es algo más que un problema de papeleo. Una acumulación de tareas de mantenimiento de alto riesgo y proyectos aplazados es un clara señal de que su cartera no está recibiendo la atención que necesita - y las consecuencias pueden convertirse rápidamente en una bola de nieve.
Este es el panorama general: Las infraestructuras estadounidenses se enfrentan a un $3,7 billones de déficit de inversión durante la próxima década. Abordar plenamente las necesidades en 18 grandes categorías de activos, Se necesitarán $9,1 billones entre 2024 y 2033 [10]. El aplazamiento de obras críticas no sólo retrasa el gasto, sino que se suma a una tendencia nacional de infrafinanciación que ya está teniendo graves consecuencias. Cuanto más se retrasan estos proyectos, más aumentan los costes iniciales de reparación y más se multiplican los riesgos para los activos.
El mantenimiento diferido también amplifica el riesgo de los activos de forma mensurable. Los gestores de activos suelen basarse en una fórmula de riesgo sencilla: Probabilidad de fracaso (en función de la condición) multiplicado por Consecuencias del fracaso (en función de la criticidad). Una acumulación creciente de elementos de alto riesgo -como el mal funcionamiento del alumbrado de emergencia, vulnerabilidades estructurales o sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado obsoletos- significa apostar a que estos fallos no se producirán antes de que se realicen las reparaciones. Pero la realidad es que los retrasos a la hora de abordar problemas críticos suelen provocar un aumento de los costes de reparación y de los riesgos de responsabilidad civil. Por ejemplo, sólo los fenómenos meteorológicos extremos de 2024 causaron más de 1.000 millones de euros de daños a los edificios. $180 mil millones en daños, que afecta en gran parte a infraestructuras abandonadas y envejecidas [10].
El argumento financiero para aplazar el trabajo no se sostiene bajo escrutinio. Omitir el mantenimiento puede suponer un ahorro a corto plazo, pero desencadena lo que los ingenieros llaman un "efecto bola de nieve". Los pequeños problemas se convierten en fallos graves cuya reparación es mucho más costosa. Y no se trata sólo de dinero: retrasar el mantenimiento plantea graves riesgos normativos y legales. Muchas tareas aplazadas están vinculadas a normas de seguridad, códigos de construcción y reglamentos medioambientales. Ignorarlas puede acarrear multas, sanciones o incluso demandas de responsabilidad civil, con lo que el coste de la inacción es mucho mayor a largo plazo.
4. Disminución de los niveles de servicio y aumento de las quejas de los usuarios
Cuando las llamadas de los inquilinos, las quejas de los clientes por cortes de suministro y las quejas de los gestores de instalaciones empiezan a acumularse, suele ser una señal de alarma de falta de inversión. La disminución de los niveles de servicio y el aumento de la insatisfacción de los usuarios apuntan a una cartera de activos que no está recibiendo la atención que necesita para funcionar correctamente. Estos problemas de servicio exigen un análisis más detallado de los posibles riesgos operativos.
Los activos más antiguos y mal mantenidos son más propensos a los fallos, lo que provoca interrupciones del servicio e incluso condiciones inseguras.
"La clientela está cada vez más informada sobre la calidad del servicio que debe recibir... Un día sin agua convertirá a muchas personas en activistas". - David Egger, Vicepresidente Senior y Director de Obra Civil Pesada, Black & Veatch [1]
Las quejas recurrentes suelen poner de manifiesto problemas más profundos, como problemas de seguridad y sostenibilidad, e indican que los activos ya no cumplen normas aceptables. Estos problemas pueden poner en peligro la eficiencia energética y provocar el incumplimiento de la normativa medioambiental y de seguridad en constante evolución. Los informes de desgaste visible, mal funcionamiento frecuente o averías por parte de los usuarios a menudo apuntan a un aumento de los riesgos de seguridad y a posibles infracciones de las leyes de salud y seguridad. [11]. Las quejas persistentes confirman que los activos no ofrecen el nivel de servicio requerido [1][6].
Para hacer frente a estos retos, es esencial considerar las reclamaciones como indicadores de riesgo y no sólo como problemas de atención al cliente. Las áreas con quejas frecuentes suelen coincidir con activos críticos cuyo fallo podría tener graves consecuencias para las operaciones, la seguridad o la reputación. [1]. Esta información debe servir de base para el análisis de riesgos y orientar las prioridades de inversión. Establecer puntos de referencia claros sobre el rendimiento -como índices de producción, umbrales de temperatura o tiempos de respuesta- puede ayudar a detectar problemas en una fase temprana, evitando que se conviertan en fallos generalizados. [11].
5. Incumplimiento de las normas de seguridad, edificación y energía
Cuando los activos ya no se ajustan a las normas de seguridad, los códigos de construcción o la normativa energética vigentes, es un claro indicador de falta de inversión. Las deficiencias en estos ámbitos pueden acarrear cuantiosas sanciones legales y contratiempos operativos.
El incumplimiento no sólo da lugar a multas, sino que a menudo deja al descubierto problemas más profundos. Por ejemplo, los activos obsoletos no suelen cumplir los criterios modernos de seguridad y energía. [2]. Un ejemplo sorprendente: en 2025, 9 de las 18 categorías de infraestructuras de EE.UU. obtuvieron una calificación "D" (deficiente), lo que indica que estaban muy por debajo de la norma y cerca del final de su vida útil. [12]. Sectores como la energía y el ferrocarril se ven especialmente afectados, por lo que son cada vez más vulnerables a las catástrofes naturales y otros peligros. [12].
Lo que está en juego es enorme. Con un déficit de inversión de $3,7 billones [2] y los fenómenos meteorológicos extremos causan daños por valor de miles de millones al año. [4], Ignorar los riesgos de cumplimiento puede tener consecuencias devastadoras. Cerrar estas brechas es esencial para construir una cartera de activos más resistente y preparada para el futuro.
"Los sistemas de infraestructuras envejecidos son cada vez más vulnerables a las catástrofes naturales y a los fenómenos meteorológicos extremos, creando riesgos inesperados y a menudo evitables para la seguridad pública y la economía." - ASCE [12]
Tomemos como ejemplo las infraestructuras hídricas. La falta de inversión se traduce a menudo en la incapacidad de gestionar contaminantes como los PFAS u otros contaminantes emergentes. [12]. La situación se ve agravada por la falta de datos fiables, que dificulta la identificación de proyectos prioritarios o la obtención de financiación de consejos y organismos reguladores.
6. Falta de un registro centralizado de activos o de datos fiables sobre su estado
Disponer de un registro centralizado de activos es esencial para tomar decisiones de inversión informadas y basadas en el riesgo. Sirve de fuente única de la verdad para los datos de sus activos, proporcionando la claridad necesaria para evaluar los riesgos con precisión y planificar estratégicamente. Sin ella, la toma de decisiones se ve enturbiada por información incompleta o dispersa. Como explica acertadamente Will Williams, Director de Gestión de Activos de Black & Veatch:
"La probabilidad multiplicada por la consecuencia es igual al riesgo. Saberlo es un pilar fundamental de la buena gestión de activos"." [1]
El impacto financiero de una mala gestión de los datos es asombroso: las organizaciones pierden una media de 1.000 millones de euros al año. $15 millones anuales debido a la baja calidad de los datos. [14]
Cuando los datos están atrapados en silos u obsoletos, obligan a los equipos a adoptar un modo reactivo de "buscar y arreglar" en lugar de permitir una planificación proactiva. [1] La incoherencia de las convenciones de nomenclatura y los formatos entre departamentos complica aún más los esfuerzos por crear una visión unificada de los activos. Esta falta de cohesión hace casi imposible determinar qué activos requieren atención inmediata y cuáles pueden esperar. [14]
Las consecuencias van más allá de la ineficacia. Los datos fragmentados o poco fiables pueden conllevar graves riesgos de incumplimiento, dificultando la demostración del cumplimiento de la normativa medioambiental, de seguridad o de construcción. Esto puede acarrear sanciones legales o incluso la suspensión de los permisos de explotación. [6] Además, los registros incompletos de activos dificultan la elaboración de informes precisos sobre los objetivos de sostenibilidad y los esfuerzos de descarbonización, creando vulnerabilidades normativas y perturbando la planificación a largo plazo. Disponer de datos fiables es fundamental para garantizar que los costes del ciclo de vida y las evaluaciones de riesgos guíen su estrategia de inversión.
"La inteligencia empresarial es tan buena como los datos que la sustentan". - Keith D. Foote, investigador y consultor [14]
El reto se ve agravado por el hecho de que los datos de los contactos clave pueden degradarse hasta 40% cada dos años, lo que deja los registros de activos obsoletos y poco fiables. [14] Sin un sistema centralizado de seguimiento de reparaciones, sustituciones y actualizaciones del estado, su gemelo digital corre el riesgo de quedar desconectado de las condiciones del mundo real, lo que socavaría todas las decisiones de inversión que tome.
sbb-itb-5be7949
7. Presupuestación anual sin planificación plurianual basada en riesgos
Basarse únicamente en presupuestos anuales sin una estrategia a largo plazo suele conducir a una financiación insuficiente y a la pérdida de oportunidades para una gestión proactiva de los riesgos. Cuando la planificación se limita a un ciclo de 12 meses, se da prioridad a las soluciones rápidas en lugar de abordar problemas sistémicos más profundos, lo que crea pasivos financieros ocultos. Este problema salta a la vista cuando se examinan las cifras.
En EE.UU., los gobiernos estatales y locales gastan colectivamente alrededor de 1.000 millones de euros al año. $500.000 millones al año en infraestructuras. Sin embargo, el retraso en el mantenimiento de carreteras y puentes ha alcanzado la asombrosa cifra de 1.000 millones de euros. $105 mil millones. Esto pone de manifiesto no sólo las lagunas en la financiación, sino también importantes deficiencias en el seguimiento y la rendición de cuentas.[5]
"La mayoría de los estados carecen de las herramientas necesarias para hacer un seguimiento de las necesidades de mantenimiento, reparación e inversión en infraestructuras públicas críticas y, como resultado, crean pasivos a largo plazo no supervisados que podrían suponer importantes cargas fiscales en el futuro." - Pew Charitable Trusts[5]
Sin una planificación plurianual, los gobiernos a menudo se apresuran a asignar recursos para el cumplimiento de la normativa, la sostenibilidad y los riesgos relacionados con el clima. Este enfoque reactivo aumenta los costes de emergencia y las cargas normativas, dificultando la gestión eficaz de los riesgos.[5] Es evidente que se necesita una solución más estratégica.
Adoptar un marco global centrado en estado de los activos, niveles de servicio requeridos, criticidad, costes del ciclo de vida y financiación óptima a largo plazo. puede marcar la diferencia.[6] Al pasar de una mentalidad a corto plazo a un proceso estratégico basado en el riesgo, el presupuesto anual puede alinear mejor el gasto con las prioridades a largo plazo y los objetivos de la organización.
8. Centrarse en el CAPEX inicial y en proyectos visibles por encima de los costes del ciclo de vida
Muchas organizaciones tienden a priorizar la obtención de los costes iniciales más bajos o la financiación de proyectos que llamen la atención. Sin embargo, los gastos iniciales de construcción suelen representar sólo entre 10% y 40% de los costes totales de la vida útil de un activo. Los otros 60% a 90% se gastan en operaciones, mantenimiento, energía y sustitución final. [9]. Este enfoque a corto plazo en la reducción de los costes de capital a menudo conduce a cargas financieras ocultas a largo plazo. Ejemplos reales arrojan luz sobre estos riesgos.
Tomemos, por ejemplo, un operador ferroviario de alta velocidad en diciembre de 2025 y una empresa minera mundial que adoptaron marcos de Coste Total de Propiedad (CTP). Al centrarse en los costes del ciclo de vida, consiguieron ahorros notables: el operador ferroviario redujo los gastos a lo largo de la vida útil en aproximadamente 1.400 millones de PTT, mientras que la empresa minera ahorró 1.400 millones de PTT anuales. [9].
Centrarse únicamente en minimizar el CAPEX inicial sin tener en cuenta los costes totales de propiedad puede dar lugar a pasivos diferidos. Estos costes se acumulan con el tiempo, aceleran el desgaste de los activos, aumentan los gastos energéticos y, en última instancia, anulan cualquier ahorro inicial. Involucrando a los equipos de operaciones y mantenimiento desde las primeras fases de planificación, las organizaciones pueden reducir los costes del ciclo de vida entre 201 y 40%. [9].
Para mitigar estos riesgos, es esencial alejarse de la mentalidad de "gana la oferta más baja" y adoptar un enfoque de "gana el mejor valor del ciclo de vida". Durante la fase inicial de planificación, establezca unos valores de referencia claros para los costes de energía, financiación y eliminación. Utilice datos históricos para tener en cuenta los gastos de mantenimiento imprevistos y programe revisiones periódicas del ciclo de vida para gestionar eficazmente los costes durante toda la vida útil del activo. [9].
9. Los objetivos de rendimiento energético y descarbonización no están integrados en los planes de activos
Cuando los objetivos de sostenibilidad no se tienen en cuenta en la planificación de las inversiones en activos, la cosa se complica. Esta desconexión puede provocar lo que los expertos denominan "riesgos de transición", es decir, costes inesperados y a menudo elevados que surgen cuando hay que adaptar rápidamente las infraestructuras para cumplir los objetivos de reducción de gases de efecto invernadero o las exigencias normativas. [16]. Estos riesgos pueden dar al traste con los flujos de ingresos que financian los proyectos de infraestructuras, dejando a las organizaciones luchando por cumplir los plazos y evitar sanciones.
Hay mucho en juego. Por ejemplo, los daños relacionados con el clima en las carreteras pavimentadas podrían costar a los gobiernos estatales y locales hasta $20 billones en reparaciones para finales de este siglo. [16]. Además, los municipios que descuidan la planificación de la adaptación al cambio climático corren el riesgo de ver rebajada su calificación crediticia. Unas calificaciones más bajas implican mayores costes de endeudamiento, lo que a su vez reduce los fondos disponibles para futuras mejoras de las infraestructuras. [16]. El desfase entre lo previsto y lo necesario crea una cascada de retos, desde problemas de cumplimiento hasta déficits de financiación.
Este desajuste entre los objetivos de sostenibilidad y las inversiones reales también amplifica otros riesgos. Las infraestructuras anticuadas que no cumplen las normas energéticas modernas se convierten en un lastre que aumenta los costes de cumplimiento. Mientras tanto, la creciente adopción de vehículos eléctricos ya está mermando las fuentes de ingresos tradicionales, como los impuestos sobre el combustible. Si no se ajustan los planes de mejora del capital para tener en cuenta estos cambios, las organizaciones corren el riesgo de no estar preparadas para futuros déficits de financiación. [16]. En esencia, no integrar estos factores en la planificación es como utilizar la hoja de ruta de ayer para el viaje de hoy, mientras se acumulan los gastos de mañana.
"Las inversiones deben tener en cuenta el ciclo de vida completo de un proyecto, incluido el impacto de una meteorología extrema más frecuente". - ASCE [4]
Hay un claro incentivo económico para actuar ahora. Cada $1 gastado en resiliencia y preparación ahorra $13 en costes posteriores a la catástrofe. [4]. Mediante la incorporación de evaluaciones climáticas y el cálculo del coste del ciclo de vida (teniendo en cuenta el rendimiento energético y las penalizaciones por emisiones de carbono), las organizaciones pueden eludir las multas reglamentarias y reducir los riesgos financieros impredecibles. Por ejemplo, invertir 10.000 millones de euros en la adaptación al cambio climático de las carreteras o casi un billón de euros en los sistemas de abastecimiento de agua de aquí a 2025 podría reducir los costes de los daños hasta en un tercio. [16]. Estas inversiones iniciales no sólo mitigan el riesgo, sino que son una medida inteligente para la estabilidad financiera a largo plazo.
10. Incapaz de justificar los presupuestos con datos ante los consejos de administración, los inversores o los reguladores
Si no puede respaldar sus solicitudes presupuestarias con datos sólidos, a menudo es señal de falta de inversión. Métricas como el Índice de estado de las instalaciones y Índice de Prioridad de Activos (API) son fundamentales para determinar qué activos necesitan financiación inmediata y cuáles pueden desinvertirse. [15]. Sin estas cifras, las propuestas presupuestarias basadas en la intuición o en razonamientos vagos rara vez satisfacen a los consejos de administración, los inversores o los reguladores.
Esta falta de datos dificulta la ilustración del estado de los activos críticos. Conseguir financiación para mejorar las infraestructuras se convierte en una ardua batalla cuando no se puede demostrar claramente el calendario de las inversiones necesarias o los "costes reales" de la prestación de servicios. [6][1]. El problema es aún mayor con las infraestructuras ocultas, como tuberías, sistemas eléctricos o componentes estructurales, porque es menos probable que los responsables de la toma de decisiones inviertan en lo que no pueden ver. Sin evaluaciones detalladas del estado que pongan de relieve tanto el riesgo como las posibles consecuencias de un fallo, los argumentos a favor de la financiación resultan débiles y poco convincentes. [1].
Esta situación refleja un patrón nacional más amplio de mantenimiento diferido. [5]. Si no es capaz de vincular directamente el estado de los activos a objetivos de misión crítica -como cumplir las normas de calidad del agua, mantener la fiabilidad del servicio o alcanzar los objetivos de reducción de consumo energético-, sus solicitudes presupuestarias suelen ser las primeras en recortarse o posponerse.
"La gestión de activos es más que un sistema o programa informático de gestión del mantenimiento. Es un enfoque global... para ofrecer niveles de servicio al menor coste durante toda la vida útil"."
- Will Williams, Director de Gestión de Activos, Black & Veatch [1]
Para superar estos retos, es esencial adoptar marcos estructurados. Las evaluaciones proactivas del estado de los edificios constituyen la base para elaborar propuestas presupuestarias defendibles. Herramientas como el Cuadrante API-FCI Ayudar a clasificar los activos, priorizando la inversión inmediata en los de alto riesgo y la desinversión en los de baja prioridad. [15]. Este enfoque vincula las decisiones de inversión al riesgo de los activos y a los costes del ciclo de vida. Cuando se combina con evaluaciones del ciclo de vida que predicen las necesidades presupuestarias futuras en función de la vida útil del diseño y los calendarios de sustitución, se puede presentar una hoja de ruta clara y basada en datos para su aprobación. Las organizaciones que adoptan programas proactivos de evaluación del estado informan de una reducción de los riesgos de avería y de beneficios cuantificables tanto para sus empresas de servicios públicos como para las comunidades a las que prestan servicio. [1].
Cuadro comparativo: Estrategias de inversión y sus resultados
Estrategias de gestión de activos: Comparación de costes y resultados
En la tabla siguiente se comparan tres estrategias de gestión de activos -el "funcionamiento hasta el fallo" reactivo, el mantenimiento preventivo programado y la planificación predictiva basada en el riesgo y basada en datos- para destacar sus distintos resultados. La planificación predictiva basada en el riesgo destaca como el enfoque más rentable y eficiente. Las organizaciones que pasan de estrategias reactivas a predictivas pueden reducir los costes totales de propiedad hasta 30% [13]. Por ejemplo, el Departamento de Transportes de Nevada descubrió que el mantenimiento reactivo de los circuitos cerrados de televisión y los detectores de flujo, basado en el principio de "lo peor primero", era casi tres veces más caro que su enfoque proactivo. [17]. Del mismo modo, un operador ferroviario de alta velocidad ahorró alrededor de $5 mil millones en costes durante su vida útil adoptando una estrategia de Coste Total de Propiedad, optimizando tanto los programas de mantenimiento como el consumo de energía. [9].
Las cifras facilitadas siguen el formato estándar estadounidense. La planificación predictiva minimiza los gastos operativos, optimiza el gasto de capital, reduce la exposición al riesgo y mantiene altos niveles de servicio, todo ello con la menor huella de carbono. Esta comparación demuestra el valor de incorporar análisis basados en el riesgo a las estrategias de inversión en activos.
| Métrica | Reactivo - Run-to-Failure | Mantenimiento preventivo | Planificación predictiva basada en el riesgo |
|---|---|---|---|
| OPEX anual | Gastos de urgencia elevados | Costes programados moderados | El más bajo: la asignación basada en datos reduce los costes hasta 30% [13] |
| CAPEX acumulado | Elevados costes de sustitución anticipada | Renovaciones periódicas moderadas | Gasto estratégico optimizado para el ciclo de vida [9] |
| Niveles de servicio | Apagones bajos/imprevisibles | Averías reducidas y estables | Operaciones altamente optimizadas [9] |
| Exposición al riesgo | Elevados riesgos para la seguridad y el cumplimiento | Fallos moderadamente reducidos | Mitigación proactiva poco cuantificada [13] |
| Impactos del CO₂ | Sistemas muy ineficaces | Eficiencia estándar moderada | Descarbonización integrada más baja [13] |
| Conformidad | Reactividad/Poca adherencia al código | Requisitos estándar/coherentes | Proactivo/Integrado ISO 55001-listo [13] |
Cabe señalar que los gastos de capital iniciales (CAPEX) suelen representar sólo entre 10% y 40% de los costes totales del ciclo de vida de un activo, mientras que entre 60% y 90% proceden de las operaciones, el mantenimiento y el consumo de energía. [9]. Estos resultados ponen de relieve la importancia de adoptar una estrategia de inversión proactiva y centrada en el ciclo de vida para lograr ahorros y eficiencia a largo plazo.
Conclusión
Detectar a tiempo estas 10 señales de alarma puede ahorrarle costes desorbitados, quebraderos de cabeza por el cumplimiento de la normativa e interrupciones del servicio. Cuando los índices de fracaso aumentan sin un plan de renovación, el mantenimiento correctivo agota su presupuesto, o las órdenes de trabajo de alto riesgo se acumulan, Si la situación empeora, se producirán trastornos inmediatos y se acumularán responsabilidades a largo plazo. [5]. Pasar de soluciones reactivas a planificación proactiva basada en los riesgos puede reducir el coste total de propiedad 30% y aumentar la disponibilidad de activos 10% [18][19]. Pero este cambio requiere una estrategia de inversión sólida.
Para avanzar con eficacia, hay que centrarse en garantizar datos de estado centralizados, ganando visibilidad plurianual de CAPEX y OPEX, e integrando objetivos de sostenibilidad directamente en la toma de decisiones. Sin estas herramientas, resulta casi imposible justificar los presupuestos ante los consejos de administración o los organismos reguladores, y se corre el riesgo de realizar inversiones que no cumplan las cada vez más estrictas normas medioambientales. [21]. Piensa en esto: 76% de los países de la OCDE ya exigen planes formales de gestión de activos para infraestructuras, y Monitor activo 52% evitar el deterioro acelerado de los activos [20].
Para hacer frente a estos retos Oxand Simeo™ entra. Con más de 20 años de datos, incluyendo Más de 10.000 leyes sobre envejecimiento y energía y Más de 30.000 acciones de mantenimiento, esta plataforma ofrece un marco estructurado para ayudarle a afrontar los riesgos de frente. Le permite priorizar las inversiones en función de los riesgos reales de los activos, simular escenarios presupuestarios y modelizar vías de reducción de las emisiones de carbono en consonancia con la norma ISO 55001 y los objetivos de descarbonización. [18].
"Necesitábamos una herramienta que nos permitiera integrar datos fragmentados y presentarlos de forma clara a nuestros cargos electos, que son los que toman las decisiones" [18][19].
Comience por realizar una evaluación de la madurez de sus prácticas actuales. A continuación, consolide todos sus datos de activos en una única fuente fiable. Utilice simulaciones de escenarios para explorar estrategias con distintas limitaciones presupuestarias, de riesgo y de sostenibilidad. [18]. Por último, adopte cálculo del coste del ciclo de vida que tenga en cuenta no sólo la construcción, sino también el funcionamiento, el mantenimiento y el desmantelamiento. [4][20]. Este enfoque proactivo y basado en el riesgo convierte los posibles escollos en una hoja de ruta sostenible y eficiente para el futuro.
Preguntas frecuentes
¿Cuáles son las ventajas de contar con un plan proactivo de renovación de activos?
Un plan de renovación de activos bien concebido puede dar nueva vida a infraestructuras obsoletas y mantener a raya las reparaciones de emergencia y sus elevados precios. Al programar cuidadosamente el mantenimiento, las reparaciones o las sustituciones, las organizaciones pueden reducir los costes generales del ciclo de vida y sacar el máximo partido de presupuestos ajustados. Además, este tipo de planificación aporta previsibilidad a los gastos, lo que facilita la elaboración de presupuestos y la presentación de argumentos sólidos a las partes interesadas.
Adoptar un enfoque proactivo también reduce las posibilidades de averías sorpresa, peligros para la seguridad o multas reglamentarias. Los gestores de activos pueden centrar sus esfuerzos donde más se necesitan, ya sea abordando las áreas de alto riesgo, satisfaciendo las demandas de servicio o alineándose con los objetivos de sostenibilidad. ¿Cuál es el resultado? Mayor fiabilidad, seguridad pública y cumplimiento de las normas medioambientales y de rendimiento. Con el tiempo, esta estrategia crea una cartera de activos más sólida y rentable que respalda tanto la estabilidad financiera como los objetivos de sostenibilidad a largo plazo.
¿Cómo pueden las organizaciones centrarse en el mantenimiento preventivo para evitar costosas reparaciones de emergencia?
Centrarse en el mantenimiento preventivo significa anticiparse a posibles problemas mediante inspecciones periódicas, limpiezas y pequeñas reparaciones. Este enfoque proactivo ayuda a identificar los problemas a tiempo, prolonga la vida útil de sus activos y mantiene los costes generales bajo control. Además, reduce el tiempo de inactividad imprevisto y evita el elevado precio de las reparaciones de emergencia.
Para que esto funcione, las organizaciones pueden desarrollar un plan de gestión de activos bien estructurado. Este plan debe evaluar el estado de los activos, valorar el riesgo de avería y tener en cuenta los costes del ciclo de vida. Al realizar comprobaciones periódicas del estado y centrarse en los activos críticos, los recursos pueden asignarse donde más se necesitan. El uso de un sistema centralizado para el seguimiento de las actividades de mantenimiento garantiza que las tareas se programen y finalicen a tiempo. Cuando las decisiones se basan en datos y se busca el menor coste total de propiedad, el mantenimiento preventivo se convierte en una forma inteligente y rentable de mantener la fiabilidad y el rendimiento óptimo de los activos.
¿Por qué es importante incluir objetivos de sostenibilidad en sus planes de gestión de activos?
Incorporar objetivos de sostenibilidad a los planes de gestión de activos es esencial para alinear las inversiones a largo plazo con las prioridades medioambientales, financieras y normativas. Pasar por alto la sostenibilidad puede dar lugar a mayores índices de averías, costosas reparaciones de emergencia e incumplimiento de unas normas medioambientales cada vez más estrictas. Las infraestructuras envejecidas están especialmente expuestas a las tensiones relacionadas con el clima, lo que hace necesaria una planificación con visión de futuro.
Al integrar en estos planes parámetros de sostenibilidad, como los objetivos de reducción de emisiones de carbono y los análisis de costes del ciclo de vida, los propietarios de activos pueden reducir los costes de reparaciones futuras, prolongar la vida útil de sus activos y evitar inversiones que podrían quedar obsoletas con la evolución de las políticas. Esto no sólo ayuda a cumplir los requisitos normativos, sino que también refuerza la estabilidad financiera al tiempo que salvaguarda la fiabilidad y la reputación de sus activos.
Entradas de blog relacionadas
- Gestión de activos de infraestructura: Un enfoque basado en el riesgo para la planificación plurianual de CAPEX
- Planificación de la inversión de activos 101: Cómo decidir en qué invertir, cuándo y cuánto
- Prolongar la vida útil de los activos sin disparar el presupuesto: Estrategias de inversión a lo largo del ciclo de vida
- 7 errores comunes en la planificación de la inversión de activos (y cómo evitarlos)