7 errores comunes en la planificación de la inversión de activos (y cómo evitarlos)

La planificación de la inversión de activos puede hacer que alcance o no sus objetivos financieros. Los errores suelen provocar el despilfarro de recursos, costes inesperados y pérdida de oportunidades. He aquí un rápido repaso a los siete errores más frecuentes y cómo abordarlos:

• Evaluación de riesgos deficiente: Confiar en métodos anticuados puede dar lugar a costosas reparaciones de emergencia.
• Datos desconectados: La dispersión de los registros de mantenimiento da lugar a ineficiencias y sobrecostes presupuestarios.
• Ignorar los objetivos del carbono: Pasar por alto los objetivos energéticos y de emisiones aumenta las responsabilidades a largo plazo.
• Presupuestos a corto plazo: Centrarse sólo en los costes inmediatos conduce a mayores gastos durante el ciclo de vida.
• Datos poco fiables: La información incompleta o anticuada sobre los activos perturba la toma de decisiones.
• Enfoque del coste inicial: Descuidar los costes del ciclo de vida provoca fallos prematuros y mayores gastos.
• Decisiones basadas en un único factor: Pasar por alto un enfoque equilibrado da lugar a estrategias fragmentadas.

Lo más importante: Alinear las inversiones con el riesgo, los datos y los objetivos a largo plazo ahorra dinero, reduce los riesgos y mejora el rendimiento de los activos. Herramientas como Oxand Simeo™ puede ayudar a las organizaciones a predecir los costes, priorizar las acciones y optimizar los presupuestos de manera eficaz.

Error 1: Métodos deficientes de evaluación de riesgos

Muchas organizaciones confían en listas de sustitución por edad o la estrategia de "lo peor primero", centrándose únicamente en los activos más visiblemente deteriorados. Aunque esto pueda parecer lógico, pasa por alto riesgos ocultos, lo que a menudo conduce a reparaciones de emergencia que son De 10 a 15 veces más caro que el mantenimiento preventivo planificado ^[5].

El principal problema reside en no evaluar el riesgo a nivel de componente. Los métodos de planificación tradicionales suelen basarse en la fecha de instalación de un activo (su edad cronológica) en lugar de evaluar su estado real, la carga de trabajo, el entorno y los patrones de uso. Este planteamiento puede conducir a costosos errores: sustituir los activos demasiado pronto y desperdiciar la vida útil que les queda, o esperar demasiado y enfrentarse a averías, penalizaciones e interrupciones operativas. ^[2]. Sin datos detallados, los equipos no consiguen identificar el "punto de no retorno", cuando la vida útil restante de un activo disminuye rápidamente, normalmente al cabo de 15-20 años, a medida que se acelera el deterioro.

El impacto financiero de estos errores es asombroso. La mala gestión de las infraestructuras mundiales podría provocar pérdidas directas de valor de más de $1,5 billones en los próximos cinco años ^[4]. Por ejemplo, una empresa de servicios públicos que retrasó las sustituciones reduciendo su presupuesto en 10% vio cómo su coste total de propiedad aumentaba en 1.000 millones de euros. $4,3 millones en cinco años debido al aumento de los riesgos al final de la vida ^[2]. También hay que tener en cuenta que los costes de construcción suelen representar sólo entre 10% y 40% de los gastos a lo largo de la vida útil de un activo, mientras que el resto de los costes de construcción son de entre 1.000TP3T y 1.000TP3T. 60% a 90% proceden de operaciones, mantenimiento y renovaciones ^[3].

"Si se sustituye demasiado pronto, se desperdicia la vida útil restante del activo. Sustitúyalo demasiado tarde y pagará por los fallos, el mantenimiento, las penalizaciones o la pérdida de rendimiento". - Philippe Jetté, Director de Producto, Planificación de Inversiones en Activos, IBM ^[2]

Sin modelos probabilísticos de envejecimiento, las organizaciones no pueden comprender plenamente cómo afectarán los recortes presupuestarios o los retrasos a los costes a largo plazo, lo que a menudo provoca picos financieros inesperados. La solución está en adoptar una planificación proactiva basada en el riesgo.

Solución: Utilizar herramientas de planificación basadas en el riesgo

Las herramientas de planificación basadas en el riesgo evalúan tanto probabilidad de fracaso (teniendo en cuenta factores como el estado, la edad, el entorno y el uso) y la consecuencias del fracaso (impacto en la seguridad, el servicio y las finanzas) ^[2]. Un gran ejemplo es Oxand Simeo™, que utiliza Más de 10.000 modelos propios de envejecimiento y Más de 30.000 leyes de mantenimiento para predecir cómo envejecerán, fallarán y consumirán energía los componentes a lo largo de su ciclo de vida.

Simeo™ calcula la "edad efectiva" de un activo analizando indicadores como la vibración, la temperatura y los resultados de las inspecciones. Esto permite a las organizaciones priorizar las inversiones en función de niveles de riesgo reales, en lugar de limitarse a lo que parece estar en peor estado. Por ejemplo, en el caso de las empresas de servicios públicos, se ha demostrado que aumentar los presupuestos en 10% para renovaciones específicas de activos de alto riesgo. reducir el coste total de propiedad en 22% a largo plazo ^[2].

La plataforma también admite optimización de escenarios, Ello permite a los equipos probar diferentes escenarios presupuestarios y evaluar el "coste del aplazamiento" y los riesgos asociados. Las ciudades que utilizan evaluaciones sistemáticas del estado y modelos de deterioro han logrado 30% a 40% mayor eficacia en la asignación de recursos, prolongar la vida útil de las infraestructuras 40% a 60% y reducir los costes totales del ciclo de vida 25% a 35% ^[5].

El planteamiento de Oxand destaca por ser basado en modelos, no en sensores. Aunque puede integrar datos de IoT, no requiere amplias redes de sensores para ofrecer resultados. En su lugar, aprovecha las encuestas, inspecciones y datos de activos existentes, haciéndolos accesibles para las organizaciones listas para actuar ahora en lugar de esperar años para el despliegue de nuevos sensores. Esta tecnología predictiva puede identificar patrones de fallos De 6 a 18 meses de antelación, permitiendo intervenir a tiempo antes de que se produzcan perturbaciones ^[5].

Error 2: Datos de mantenimiento y planificación de CAPEX desconectados

Cuando los datos de mantenimiento están dispersos en múltiples sistemas o registros, la planificación de los gastos de capital se convierte en un juego de adivinanzas. De hecho, los sobrecostes y los plazos de los proyectos de capital superan a menudo el 50% de las estimaciones originales. ^[6]. ¿Por qué? Porque los responsables de la toma de decisiones carecen de una visibilidad clara de las condiciones y el rendimiento de los activos. Esto crea un escenario de "caja negra", en el que predecir los fallos de los activos o evaluar el rendimiento de la cartera resulta casi imposible.

Sin datos centralizados, las organizaciones caen en un ciclo reactivo a menudo denominado "ruleta de infraestructuras" ^[5]. Los presupuestos acaban destinándose a reparaciones de emergencia en lugar de a la gestión estratégica de activos a largo plazo. El impacto financiero es asombroso: las reparaciones de emergencia pueden costar entre 10 y 15 veces más que el mantenimiento proactivo. ^[5]. Peor aún, el mantenimiento diferido causado por la escasa visibilidad de los datos puede provocar fallos en cascada en los sistemas interconectados. ^[9].

Esta es la realidad: los activos de infraestructura consumen entre 80% y 85% de los costes totales de su ciclo de vida durante las operaciones y el mantenimiento. ^[5]. Sin embargo, muchas organizaciones ponen en marcha proyectos de capital sin comprender plenamente los costes operativos a largo plazo que conllevan. Esta desconexión conduce a menudo a un "sesgo de estabilidad", por el que los proyectos de bajo rendimiento siguen recibiendo financiación simplemente porque la fragmentación de los datos oculta su falta de valor. ^[6]. Esta falta de claridad no sólo oscurece el rendimiento del proyecto, sino que también aumenta los riesgos financieros a lo largo del tiempo.

"El rendimiento del capital suele ser una caja negra. A los ejecutivos les resulta difícil comprender y predecir el rendimiento de los proyectos individuales y de la cartera de proyectos de capital en su conjunto." - McKinsey ^[6]

El problema no es pequeño. Estados Unidos se enfrenta actualmente a un retraso de $1 billones en reparaciones y mantenimiento, una crisis acumulada durante 50 años. ^[10]. Salir de este ciclo reactivo empieza por centralizar los datos.

Solución: Centralizar los datos de mantenimiento

La centralización de los datos de mantenimiento cambia las reglas del juego y permite a las organizaciones pasar de un gasto reactivo a una gestión proactiva de los activos. Al consolidar el historial de mantenimiento, las evaluaciones de estado y los datos de inspección en un registro de activos unificado, las organizaciones pueden pasar de las conjeturas a los modelos predictivos. Este enfoque permite tomar decisiones más inteligentes y previsoras.

Por ejemplo, Sund & Bælt en Dinamarca. Se asociaron con IBM para crear un sistema basado en IA e IoT utilizando IBM Maximo, consolidando registros de mantenimiento, modelos 3D y datos de sensores en tiempo real. Esto les permitió detectar con antelación problemas como la corrosión y las grietas, prolongando la vida útil de puentes y túneles y optimizando los programas de mantenimiento. ^[8].

Otro ejemplo es el Grupo Downer en Australia, que empezó a utilizar la plataforma TrainDNA (con tecnología IBM Maximo) en 2017. Mediante la integración de datos casi en tiempo real, identificaron los sistemas de alto consumo energético y optimizaron el uso de la flota de más de 200 trenes. Esto no solo redujo los costes de mantenimiento, sino también su huella de carbono. ^[8].

Los beneficios financieros del mantenimiento preventivo son difíciles de ignorar. Las organizaciones que adoptan el mantenimiento preventivo estratégico pueden reducir los costes totales del ciclo de vida entre 25% y 35%. ^[5]. Los principales municipios suelen destinar anualmente al mantenimiento preventivo entre 2% y 4% del valor de reposición de un activo. Por cada dólar gastado en atención preventiva temprana, ahorran entre $4 y $7 en futuros costes de rehabilitación o sustitución. ^[5].

Oxand ofrece una solución práctica con su Inventario Simeo plataforma. A diferencia de los sistemas que dependen de extensas redes de sensores, Simeo organiza los estudios, inspecciones y datos de activos existentes en formatos que alimentan directamente más de 10.000 modelos de envejecimiento propios y 30.000 leyes de mantenimiento. Esto permite a las organizaciones empezar a tomar decisiones basadas en datos de forma inmediata. La plataforma calcula la exposición al riesgo multiplicando la probabilidad de fallo por sus consecuencias, pero la precisión de estos resultados depende de que se disponga de datos centralizados y fiables sobre el estado y la criticidad de los activos. ^[7].

Para que esto funcione, las organizaciones deben establecer una gobernanza por etapas con revisiones formales en cada fase del proyecto. Esto garantiza que las decisiones de inversión se ajusten a los datos de mantenimiento actualizados. ^[6]. Además, la colaboración entre los equipos de operaciones, mantenimiento y diseño durante la fase de planificación es crucial, ya que los costes del ciclo de vida se determinan en gran medida en la fase de diseño. ^[7]. Al centralizar los datos e integrar modelos predictivos, las organizaciones pueden pasar de una lucha reactiva contra los incendios a una gestión estratégica de los activos.

Error 3: Ignorar los objetivos de carbono y energía

Para muchas organizaciones, la sostenibilidad sigue ocupando un segundo plano, y a menudo se considera un complemento opcional en lugar de una prioridad de inversión básica. Esta mentalidad puede acarrear graves consecuencias financieras y normativas. ¿Por qué? Porque centrarse únicamente en los costes de capital iniciales ignora un hecho fundamental: De 60% a 90% de los gastos durante la vida útil de un activo proceden de la explotación y el mantenimiento^[3]. Con el aumento de los costes de la energía y unas normativas sobre emisiones de carbono más estrictas, este descuido puede convertirse rápidamente en una importante responsabilidad.

Confiar en los sistemas de combustibles fósiles, como la calefacción de gas, es un buen ejemplo de este error. Tales inversiones bloquean las emisiones en el Alcance 1, lo que significa que, por mucho que se mejoren otras áreas, una parte de las emisiones del edificio permanece fija. Esto no sólo aumenta los costes operativos, sino que también expone a las organizaciones a un mayor escrutinio normativo.

"Si una UTA sigue dependiendo de serpentines alimentados por gas, una fracción significativa de las emisiones del edificio permanece bloqueada en el Alcance 1, independientemente de las mejoras en otros lugares." - Mansfield Pollard^[11]

No dar prioridad a los objetivos de eficiencia energética también puede llevar a incumplir normas obligatorias como Ecodesign y EN 1886, o requisitos específicos del sector como la hoja de ruta NHS Net Zero y HTM 03-01 para instalaciones sanitarias.^[11]. Más allá de las sanciones, esto puede empañar la reputación de una organización y dificultar el cumplimiento de marcos como SECR y GRESB.

Solución: Incluir la sostenibilidad en la planificación

¿La clave para evitar estos riesgos? Hacer de la sostenibilidad una parte central de su proceso de planificación. Las organizaciones tienen que cambiar de perspectiva y considerar el rendimiento medioambiental como un objetivo medible junto con el coste y el riesgo. Esto significa alejarse de las anticuadas estrategias de sustitución basadas en la edad y adoptar un enfoque de valor del ciclo de vida. Al establecer objetivos claros de reducción de CO₂ vinculados a atributos específicos de los activos, las organizaciones pueden priorizar las inversiones que aportan beneficios tanto financieros como medioambientales.^[2].

Toma Transporte de Londres (TfL) como ejemplo. Para noviembre de 2025, TfL planea centralizar sus esfuerzos de mantenimiento utilizando el software IBM Maximo, lo que le permitirá gestionar infraestructuras críticas al tiempo que reduce las emisiones de carbono del transporte público^[2]. Del mismo modo, VPI, una empresa de energía, utiliza el mismo software para supervisar su flota de activos y guiar su camino hacia las emisiones netas cero y los objetivos de energía renovable.^[2].

Es difícil ignorar los argumentos económicos a favor de una planificación centrada en la sostenibilidad. Por ejemplo, cambiar la calefacción de gas por una bomba de calor con un COP de 3,5 puede reducir las emisiones de carbono en unos 75% en comparación con una batería de gas estándar.^[11]. La adopción de un enfoque basado en el coste total de propiedad (TCO), que tiene en cuenta la eficiencia energética, puede reducir los costes del ciclo de vida entre 201 y 401 TTP3T.^[3]. En el caso de las organizaciones que gestionan grandes instalaciones, la modernización de los activos críticos puede reducir rápidamente las emisiones de carbono sin interrumpir las operaciones.^[11]. Las mejoras, como los ventiladores y los controles, suelen amortizarse en tres años.^[11].

Herramientas como Oxand Simeo™ facilitan esta transición. Sus módulos de sostenibilidad permiten a las organizaciones modelizar las vías de reducción de CO₂ y el rendimiento energético a nivel de cartera. Con acceso a más de 10.000 modelos de envejecimiento y 30.000 leyes de mantenimiento, Simeo permite a los planificadores simular múltiples escenarios, equilibrando los objetivos presupuestarios, energéticos y de carbono. Este análisis "hipotético" garantiza que la trayectoria de inversión elegida alinea el rendimiento financiero con los objetivos medioambientales. Un ciclo de planificación continuo de 12 a 18 meses afina aún más las estrategias en función del rendimiento real de los activos, el uso de la energía y la evolución de la normativa.^[2].

Error 4: Presupuestar a corto plazo sin probar escenarios

Centrarse únicamente en el presupuesto del año en curso puede llevar a los responsables de la toma de decisiones a no ver nada. ¿Por qué? Porque los costes iniciales suelen ser sólo una pequeña parte de los gastos totales a lo largo de toda la vida. Cuando los gastos anuales de capital (CapEx) y los presupuestos de operaciones y mantenimiento (O&M) se planifican de forma aislada, sin una visión a largo plazo, aparecen costes inesperados. Estas sorpresas pueden ocultar el verdadero impacto financiero a lo largo del tiempo. Por ejemplo, los proyectos de infraestructuras como carreteras, puentes y ferrocarriles construidos con presupuestos iniciales ajustados suelen desgastarse antes de lo previsto, desencadenando costosos programas de renovación mucho antes de lo previsto. Del mismo modo, los inmuebles y centros de datos construidos con inversiones iniciales mínimas pueden convertirse en una carga financiera debido a los elevados costes de funcionamiento a largo plazo. ^[2][3].

En el centro del problema se encuentra el elevado coste de la planificación manual de escenarios, lo que dificulta que los equipos evalúen las opciones de inversión con las limitaciones del mundo real. ^[2]. Sin explorar alternativas, las organizaciones se arriesgan a dos extremos: invertir en exceso sustituyendo los activos prematuramente, desperdiciando el resto de su vida útil, o invertir poco, lo que provoca fallos, penalizaciones y una reducción del rendimiento. ^[2]. En diciembre de 2025, un operador ferroviario de alta velocidad dio un ejemplo contundente. Al adoptar una estrategia de Coste Total de Propiedad (CTP) para la adquisición de la flota, redujeron los costes durante la vida útil en casi 1.000 millones de euros. $5 mil millones, gracias a la optimización de los programas de mantenimiento, las medidas de eficiencia energética y la planificación de la renovación. ^[3].

Solución: Probar múltiples escenarios

¿La clave para evitar estos escollos? Probar escenarios presupuestarios alternativos. Los gestores de activos deben analizar al menos tres niveles presupuestarios -un presupuesto plano, un aumento de 10% y una disminución de 10%- para comprender plenamente cómo interactúan los niveles de financiación con los riesgos a largo plazo. ^[2]. Tomemos este ejemplo: En noviembre de 2025, una empresa de servicios públicos utilizó pruebas de escenarios para evaluar sus opciones presupuestarias. Descubrieron que recortar el presupuesto en 10% aumentaría su coste total de propiedad en 1.000 millones de euros. $4,3 millones en cinco años debido a los mayores riesgos de fallo. Por otro lado, el aumento del presupuesto en 10% les permitió reducir el coste total de propiedad en 1.000 millones de euros. 22%, gracias a renovaciones estratégicas ^[2].

Herramientas como Oxand Simeo™ hacen factible este tipo de análisis a gran escala. Sus funciones de simulación de escenarios permiten a los equipos evaluar múltiples estrategias de inversión bajo diversas restricciones ^[2]. Por ejemplo, los planificadores pueden calcular el "coste del aplazamiento", mostrando claramente cómo posponer las inversiones hoy puede acarrear costes de mantenimiento y averías mucho más elevados en el futuro. ^[2]. Utilizando un ciclo renovable de 12 a 18 meses, recalibrado trimestralmente, las organizaciones pueden garantizar que sus planes se ajustan a las condiciones reales de los activos. ^[2]. Una empresa minera mundial comprobó las ventajas de primera mano, ahorrando... $100 millones anuales mediante la aplicación de un marco estandarizado de $800 millones valor de la adquisición de bienes de equipo ^[3].

sbb-itb-5be7949

Error 5: Datos de activos incompletos o poco fiables

Cuando los datos de los activos son incompletos o poco fiables, se echan por tierra todos los procesos de toma de decisiones. ¿Los culpables? Problemas de integración, flujos de trabajo incoherentes, sistemas obsoletos y el envejecimiento natural de los datos con el paso del tiempo. ^[15]. De hecho, la mala calidad de los datos cuesta a las organizaciones una media de $15 millones anuales. ^[15]. He aquí un ejemplo llamativo: alrededor del 40% de los usuarios de correo electrónico cambian de dirección cada dos años ^[15]. Esto pone de manifiesto lo rápido que pueden quedar obsoletos los datos.

Los datos erróneos no sólo malgastan dinero, sino que ocultan problemas críticos como la corrosión, el óxido, las grietas y las tensiones, que pueden provocar fallos en los activos. ^[13]. También hace casi imposible el cálculo de parámetros clave como el tiempo medio entre fallos (MTBF) y el tiempo medio de reparación (MTTR), lo que deja a las organizaciones a oscuras en cuanto a fiabilidad. ^[12]. Por si fuera poco, la mala calidad de los datos puede hacer fracasar los esfuerzos de cumplimiento, abriendo la puerta a fallos en las auditorías, problemas legales y sanciones económicas. ^[15]. Incluso las mejores herramientas de elaboración de informes son incapaces de ofrecer información precisa sin una base sólida de datos fiables. ^[12][15].

A menudo, las organizaciones invierten recursos en nuevas tecnologías sólo para darse cuenta de que sus objetivos estratégicos no están alineados, las lagunas de conocimiento aumentan y el apoyo de las partes interesadas disminuye durante la creación de los Planes Estratégicos de Gestión de Activos. ^[14]. Una modelización imprecisa del ciclo de vida agrava aún más el problema, dificultando la evaluación del rendimiento de los equipos y los costes del ciclo de vida. ^[12]. Estos retos subrayan la necesidad crítica de una base de datos fiable.

Solución: Crear una base de datos de activos fiable

Para superar estos retos, es esencial crear una base de datos de activos sólida y fiable. Unos datos precisos y actualizados son la columna vertebral de una evaluación de riesgos y una planificación del mantenimiento eficaces. Empiece por aplicar los cinco principios clave de la calidad de los datos:

• Precisión: Los datos deben reflejar la realidad.
• Integridad: No faltan campos.
• Coherencia: No hay contradicciones entre los registros.
• Singularidad: Eliminar duplicados.
• Puntualidad: Mantener la información actualizada ^[15].

Estos principios garantizan unos informes aptos para las auditorías y permiten tomar decisiones de inversión acertadas.

Un inventario centralizado de activos es un buen punto de partida. Incluya identificadores únicos, ubicaciones precisas, clasificaciones de estado y métricas de rendimiento. ^[16]. Si actualmente carece de datos de calidad, dé prioridad a la creación de una base de datos fiable para sus activos más importantes y, a continuación, amplíela gradualmente. ^[14]. Asignar una propiedad clara de los datos para garantizar la responsabilidad y las actualizaciones continuas. ^[15]. La normalización de los formatos de nombres, fechas y direcciones también puede reducir la duplicación y mejorar la capacidad de búsqueda. ^[15].

Herramientas como Oxand Simeo Inventory simplifican el proceso ofreciendo una clasificación de datos estandarizada, inspecciones digitales basadas en aplicaciones móviles y reglas de validación integradas para detectar errores, duplicados y lagunas. ^[16]. Una base de datos centralizada sirve como única fuente de información, eliminando la necesidad de buscar en múltiples sistemas. También proporciona a las partes interesadas datos claros y objetivos, lo que permite tomar decisiones más rápidas y fundamentadas. Las auditorías periódicas de datos son esenciales para identificar problemas como campos omitidos, registros duplicados e información obsoleta, garantizar el cumplimiento y mantener los datos en perfecto estado. ^[15].

Error 6: Centrarse sólo en los costes iniciales

Cuando las organizaciones se concentran únicamente en los costes iniciales, corren el riesgo de pasar por alto las implicaciones financieras más generales. Los costes iniciales de construcción o adquisición sólo suelen representar entre 10% y 40% del coste total de la vida útil de un activo., mientras que el resto 60% a 90% proviene de las operaciones a largo plazo, el mantenimiento y la eventual eliminación ^[3]. Esta estrechez de miras oculta a menudo las responsabilidades futuras, lo que conduce a excesos presupuestarios, reparaciones de emergencia y fallos prematuros de los activos.

Omitir el mantenimiento preventivo para ahorrar en los costes iniciales puede ser contraproducente. Las reparaciones de emergencia suelen acabar siendo De 10 a 15 veces más caro que el mantenimiento planificado y proactivo ^[5]. Del mismo modo, optar por métodos de construcción más baratos puede hacer que los activos envejezcan antes de lo previsto, obligando a costosos programas de renovación mucho antes de lo esperado. ^[3].

"Los gastos de capital suelen representar sólo entre 10% y 40% de los costes durante la vida útil de un activo; los otros 60% a 90% de costes residen en operaciones a largo plazo, mantenimiento y otros gastos"."

• Santiago Ferrer, Amir Ganaba, Thomas Eisenhart, Roya Noorbakhsh, Alex Vickers y Khaled Naja, BCG ^[3]

Las cifras abogan por adoptar una perspectiva de ciclo de vida. Por cada dólar gastado en mantenimiento preventivo, las organizaciones ahorran $4 a $7 en costes futuros ^[5]. Las principales ciudades destinan anualmente al mantenimiento preventivo entre 2% y 4% del valor de sustitución de sus activos, lo que reduce eficazmente la frecuencia de las averías de emergencia. ^[5].

Tomemos el ejemplo de un operador ferroviario de alta velocidad que, en diciembre de 2025, implantó una estrategia de Coste Total de Propiedad (TCO) para la adquisición de flota. Optimizando el mantenimiento, el consumo de energía y los calendarios de renovación, consiguieron reducir los costes de por vida en unos $5 mil millones ^[3]. Del mismo modo, una empresa minera mundial introdujo un marco de coste total de propiedad para la compra de bienes de equipo por valor de $800 millones, con lo que consiguió $100 millones de ahorro anual mediante la consolidación de proveedores y una mejor gestión de los activos ^[3].

Solución: Modelizar los costes de todo el ciclo de vida

Para evitar caer en trampas de costes, las organizaciones deben evaluar los costes de todo el ciclo de vida de sus activos. A partir de los datos sobre riesgos y mantenimiento, evalúe el coste total de propiedad (CTP) desde el principio. Al incorporar el CTP como métrica clave durante la fase de planificación, los propietarios de infraestructuras pueden reducir los costes del ciclo de vida de la siguiente manera 20% a 40% ^[3]. Esto implica analizar no sólo el precio de compra, sino también el consumo de energía, las necesidades de mantenimiento, las posibles averías y los costes de eliminación a lo largo de la vida útil del activo.

La modelización predictiva de Oxand ofrece un enfoque práctico, combinando Más de 10.000 modelos propios de envejecimiento y rendimiento con Más de 30.000 leyes de mantenimiento desarrollado a lo largo de dos décadas de proyectos. Este sistema ayuda a las organizaciones a determinar los mejores momentos para las intervenciones, lo que conduce a 10-25% ahorro en componentes específicos. En lugar de adivinar cuándo podría ser necesario el mantenimiento, este método permite a los responsables de la toma de decisiones visualizar cómo podrían desarrollarse los distintos escenarios de inversión a lo largo de 5, 10 o incluso 30 años, todo ello teniendo en cuenta las limitaciones presupuestarias.

Otro paso fundamental es integrar a los equipos de operaciones y mantenimiento en el proceso de diseño y adquisición. Los expertos en mantenimiento pueden aportar información valiosa para garantizar que los diseños den prioridad a la eficiencia a largo plazo. ^[3]. Por ejemplo, la simulación de un ajuste presupuestario de ±10% puede revelar cómo afectan esos cambios a la fiabilidad y a los costes globales. ^[2]. Una empresa petroquímica aplicó este planteamiento a su gasto anual de capital de $1.000 millones. Utilizando una taxonomía estandarizada de definición de proyectos y un análisis económico, la empresa consiguió 22% de ahorro en gastos de capital durante el año e incrementó el valor actual neto de la cartera en más de 70% en sólo 12 meses ^[1]. El seguimiento del rendimiento de la inversión no sólo en el momento de la aprobación del proyecto, sino también durante las revisiones posteriores a su finalización, garantiza que las inversiones cumplan las expectativas a lo largo del tiempo. ^[1].

Tipo de infraestructura	Mantenimiento anual (% del valor de sustitución)	ROI preventivo	Potencial de prolongación de la vida útil
Pavimento	2,5% - 4,5%	1:5 a 1:8	15-25 años [5]
Estructuras de puentes	1,5% - 3,0%	1:6 a 1:12	20-40 años [5]
Distribución del agua	3,0% - 5,5%	1:4 a 1:7	25-50 años [5]
Edificios públicos	1,8% - 3,2%	1:5 a 1:9	20-30 años [5]

Error 7: Toma de decisiones basada en un único factor

Cuando las organizaciones basan sus decisiones de inversión únicamente en los costes iniciales, corren el riesgo de crear puntos ciegos que pueden hacer descarrilar toda su estrategia de cartera. Cada departamento tiende a centrarse en sus propias prioridades: las finanzas se fijan en el flujo de caja, la ingeniería en los modos de fallo y la sostenibilidad en los objetivos de carbono. Sin un marco compartido que unifique estas perspectivas, el resultado es un enfoque fragmentado que dificulta la planificación eficaz de los activos.

"Sin un modelo común, todo el mundo tiene parte de razón y se equivoca colectivamente"."

• Philippe Jetté, Director de Producto, Planificación de Inversión de Activos, IBM ^[2]

Las consecuencias financieras de esta desconexión son de gran alcance. Ignorar factores como el rendimiento energético, el cumplimiento de la normativa y los niveles de servicio provoca retrocesos financieros cuantificables. Por ejemplo, las organizaciones suelen perder hasta 35% de posibles garantías simplemente porque no hacen un seguimiento preciso de los costes de reparación de los activos ni de los datos del ciclo de vida. ^[17]. Las decisiones tomadas de forma aislada también corren el riesgo de ser inoportunas, lo que puede provocar el desaprovechamiento de la vida útil de los activos o fallos costosos. ^{[2] [18]}.

No se trata sólo de costes inmediatos. Cuando los procesos de planificación se basan en métodos manuales, la realización de análisis de escenarios exhaustivos resulta demasiado lenta y costosa. A menudo se pierden oportunidades de poner a prueba las limitaciones presupuestarias o explorar estrategias alternativas. ^[2]. Sin la analítica adecuada, los activos pueden convertirse en agujeros presupuestarios, Los gestores no se dan cuenta de que la sustitución de un activo puede ser más rentable que seguir gastando en mantenimiento. ^[18]. Retrasar las sustituciones para ahorrar presupuestos a corto plazo suele ser contraproducente, ya que aumenta las necesidades de mantenimiento preventivo y eleva los riesgos al final de la vida útil. En última instancia, estas decisiones hacen recaer los costes a largo plazo sobre los clientes o las partes interesadas. ^[2].

Solución: Equilibrar múltiples prioridades

Para hacer frente a la desconexión entre las diferentes métricas de rendimiento, las organizaciones deben adoptar un enfoque de toma de decisiones multicriterio. Este cambio se aleja del pensamiento monofactorial e incorpora marcos que evalúan conjuntamente el riesgo, los costes del ciclo de vida, el impacto del CO₂ y el cumplimiento normativo. Aprovechando los análisis avanzados para la planificación del capital, las organizaciones pueden conseguir ahorros de cartera de 1.000 millones de euros. 5% a 15% ^[18]. Una parte fundamental de este enfoque es tratar el riesgo como un coste cuantificable, teniendo en cuenta los gastos de adquisición, mantenimiento y fin de vida útil como parte de un análisis del ciclo de vida total. ^[2].

Herramientas como Oxand Simeo™ lo hacen posible al integrar múltiples factores en un marco unificado de toma de decisiones. Con Más de 10.000 modelos propios de envejecimiento y rendimiento y Más de 30.000 leyes de mantenimiento, la plataforma permite a las organizaciones realizar optimizaciones multiescenario. Estas herramientas permiten a los responsables de la toma de decisiones comparar niveles presupuestarios y visualizar compensaciones a largo plazo. Por ejemplo, en un escenario de +10% ajuste presupuestario para renovaciones selectivas redujo el coste total de propiedad en un 22% a lo largo del tiempo ^[2]. En lugar de adivinar qué proyectos son los más críticos, los gestores pueden ahora cuantificar el impacto de cada inversión en la fiabilidad, los costes, el consumo de energía y las emisiones de carbono a 5, 10 o incluso 30 años, todo ello sin salirse de los límites presupuestarios y de recursos del mundo real.

Conclusión

Planificar inversiones en activos no tiene por qué ser un laberinto de incertidumbre. Los siete escollos que hemos analizado -desde una evaluación inadecuada de los riesgos hasta pasar por alto los objetivos de carbono- tienen una causa común: procesos desconectados y datos incompletos. Adoptando un enfoque basado en datos y riesgos, Las organizaciones pueden dar un paso atrás, tener una visión de conjunto y tomar decisiones bien fundadas que equilibren costes, rendimiento y sostenibilidad.

Es difícil ignorar las ventajas económicas de hacerlo bien. Las organizaciones que aplican una estrategia de coste total de propiedad pueden conseguir reducciones de costes del ciclo de vida de 20% a 40%^[3]. Como hemos visto, los ajustes presupuestarios estratégicos pueden reducir drásticamente los costes de propiedad, lo que se traduce en un ahorro de millones de dólares y en un mejor rendimiento de los activos.

Los expertos del sector destacan la importancia de este cambio:

"Las infraestructuras se construyen para servir a generaciones. Es hora de que las prácticas de planificación, construcción y gestión incorporen esa misma visión a largo plazo". - Boston Consulting Group^[3]

Las herramientas avanzadas están haciendo realidad esta visión. Soluciones como Oxand Simeo™ simplifican el proceso integrando modelos propios en un marco unificado de toma de decisiones. En lugar de depender de hojas de cálculo fragmentadas y prioridades aisladas, las organizaciones pueden modelar los costes del ciclo de vida, probar escenarios reales bajo restricciones presupuestarias y alinear la planificación de capital con los objetivos de reducción de carbono, todo en una sola plataforma. ¿El resultado? Una cartera más rentable, respetuosa con el medio ambiente y resistente.

Pasar de soluciones reactivas a corto plazo a estrategias proactivas a largo plazo no consiste sólo en evitar errores. Se trata de crear proceso repetible y auditable que transforma los datos de activos en una ventaja competitiva. Las organizaciones que adoptan este enfoque no solo resuelven los retos actuales, sino que construyen infraestructuras que servirán a las generaciones venideras, al tiempo que satisfacen las exigencias financieras y medioambientales actuales.

Preguntas frecuentes

¿Cómo ayudan las herramientas de planificación basadas en el riesgo a mejorar las decisiones de inversión en activos?

Las herramientas de planificación basadas en el riesgo toman las incertidumbres y las transforman en información práctica basada en datos. Permiten a las organizaciones tomar decisiones de inversión más inteligentes cuantificando tanto la probabilidad como el impacto financiero de riesgos tales como fallos en los equipos, fenómenos meteorológicos extremos o cambios en el mercado. Este enfoque ayuda a los responsables de la toma de decisiones a alinear los proyectos con su tolerancia al riesgo y a centrarse en las inversiones que ofrecen los mejores resultados. valor ajustado al riesgo.

Tomemos este ejemplo: estas herramientas pueden simular varios escenarios presupuestarios para descubrir las estrategias más rentables. Una empresa de servicios públicos que utilizaba un enfoque basado en el riesgo descubrió que aumentar su presupuesto en 10% para renovar los transformadores de alto riesgo suponía una reducción de 22% en los costes de propiedad a largo plazo. Por el contrario, recortar el presupuesto en 10% habría supuesto millones de dólares en gastos futuros. Con este nivel de precisión, las herramientas basadas en el riesgo no sólo mejoran la planificación y el retorno de la inversión, sino que también apoyan la creación de activos más sólidos y resistentes.

¿Por qué es importante centralizar los datos de mantenimiento para mejorar la gestión de activos?

Centralizar los datos de mantenimiento significa disponer de toda la información esencial -como registros de mantenimiento, inspecciones y costes de reparación- almacenada en una ubicación fiable. Esta configuración facilita a los gestores de activos la supervisión del estado y el rendimiento de las infraestructuras, la identificación de los activos de alto riesgo y la planificación de los gastos de capital (CAPEX) utilizando datos precisos en tiempo real, en lugar de depender de sistemas dispersos o desconectados.

Un sistema unificado también permite a los responsables de la toma de decisiones realizar análisis de escenarios, como la reasignación de presupuestos o la priorización de reparaciones específicas. Esto ayuda a cuantificar el ahorro de costes, mejorar la fiabilidad y minimizar los riesgos. Además, facilita la integración con herramientas financieras, se alinea con los objetivos de sostenibilidad y cumple los requisitos normativos, allanando el camino para inversiones más inteligentes y un mejor rendimiento de los activos a largo plazo.

Al convertir los registros fragmentados en información práctica, la centralización de los datos de mantenimiento ayuda a los propietarios de infraestructuras de EE.UU. a tomar mejores decisiones, reducir costes y rentabilizar mejor sus inversiones.

¿Cómo reduce los costes a largo plazo la inclusión de la sostenibilidad en la planificación de activos?

La incorporación de la sostenibilidad en la planificación de activos -como abordar los riesgos climáticos, priorizar las inversiones que se alinean con los objetivos de reducción de carbono y utilizar los datos de mantenimiento en la planificación de capital- desplaza el foco de atención de los costes iniciales a la coste total del ciclo de vida de un activo. Este enfoque evalúa el coste completo de propiedad, teniendo en cuenta el diseño, la construcción, las operaciones, el mantenimiento y la eventual eliminación. ¿Cuál es el resultado? Las organizaciones pueden conseguir importantes ahorros a largo plazo.

Por ejemplo: destinar sólo 10% de un presupuesto a reformas basadas en la sostenibilidad puede reducir los costes totales de propiedad en más de 1.000 millones de euros. 20%, al tiempo que se aumenta la fiabilidad. La investigación destaca que los costes de construcción iniciales suelen representar sólo 15%-30% de los gastos totales de un activo, con una fuerte 70%-85% vinculados a las operaciones y el mantenimiento. Al integrar la sostenibilidad en el proceso de planificación desde el principio, las organizaciones pueden evitar costosas reparaciones de emergencia, reducir los costes operativos y cultivar una cartera de activos más predecible y eficiente a lo largo del tiempo.

Entradas de blog relacionadas

• Gestión de activos de infraestructura: Un enfoque basado en el riesgo para la planificación plurianual de CAPEX
• Planificación de la inversión de activos 101: Cómo decidir en qué invertir, cuándo y cuánto
• Prolongar la vida útil de los activos sin disparar el presupuesto: Estrategias de inversión a lo largo del ciclo de vida
• Financiación de la transición ecológica: Cómo utilizar su plan de inversiones para acceder a una financiación sostenible