A la hora de decidir cómo priorizar los proyectos de infraestructuras, destacan tres herramientas: Matrices de riesgo, Valor actual neto (VAN), en Análisis de Decisiones Multicriterio (MCDA). Cada uno sirve para un fin específico:
- Matrices de riesgo: Visualice los riesgos trazando la probabilidad y la gravedad, lo que le ayudará a identificar rápidamente las amenazas urgentes y a centrarse en ellas.
- VAN: Calcula la viabilidad financiera evaluando los flujos de caja futuros en dólares de hoy, ideal para proyectos con objetivos financieros claros.
- MCDA: Equilibra múltiples factores (p. ej., coste, riesgo, impacto social) cuando las métricas financieras por sí solas no son suficientes, por lo que es ideal para proyectos con objetivos contrapuestos.
Elegir la herramienta adecuada:
- Utilice Matrices de riesgo para las primeras evaluaciones de riesgo.
- Solicitar VAN para la toma de decisiones de carácter financiero.
- Aproveche MCDA sopesar diversas prioridades.
Para obtener los mejores resultados, combine métodos. Por ejemplo, empiece con un Matriz de riesgos identificar las amenazas, utilizar VAN para el análisis financiero, y termine con MCDA para equilibrar objetivos más amplios.
He aquí una rápida comparación de las tres herramientas:
| Modelo | Puntos fuertes | Limitaciones | El mejor caso de uso |
|---|---|---|---|
| Matrices de riesgo | Sencillo, visual, rápido | Profundidad limitada, subjetiva | Detección precoz del riesgo |
| VAN | Una evaluación financiera clara | Ignora los factores no financieros | Proyectos financieros de gran volumen de capital |
| MCDA | Equilibra las distintas prioridades | Ponderación compleja y subjetiva | Proyectos con objetivos contrapuestos |
Comparación de matrices de riesgo, VAN y MCDA para la priorización de proyectos de infraestructuras
¿Qué es el proceso de jerarquía analítica? ¿Cómo funciona?
sbb-itb-5be7949
1. Matrices de riesgo
Las matrices de riesgo son una forma eficaz de visualizar los riesgos trazándolos en función de su probabilidad y gravedad. Proporcionan una instantánea rápida de dónde se encuentran las mayores amenazas, ayudando a los equipos a priorizar lo que necesita atención en primer lugar. En el caso de los proyectos de infraestructuras y construcción, esto puede significar trazar en una cuadrícula desde los peligros relacionados con el clima hasta los contratiempos operativos. Este planteamiento facilita la identificación de los riesgos que exigen una actuación inmediata y prepara el terreno para una exploración más profunda de los problemas críticos.
Harriet Chan, cofundadora de CocoFinder, El valor de la UE se pone de relieve:
"La matriz de priorización desglosa las cuestiones complejas y permite trabajar de forma objetiva" [9].
Sin embargo, su eficacia depende en gran medida de la pericia de quienes los utilizan. Faisal Nasim, Director de Documentos de examen Plus, advierte:
"Las tareas necesarias pero poco gratificantes pueden tender a olvidarse al seguir adelante con los proyectos más sencillos" [9].
Esto subraya una limitación clave: aunque las matrices ayudan a estructurar los debates, pueden verse influidas por opiniones subjetivas o políticas internas. Aun así, los datos siguen siendo la piedra angular de su fiabilidad.
Requisitos de datos
Crear una matriz de riesgos sólida requiere algo más que intuición. Necesitará datos de identificación del peligro que abarca varias categorías, entre ellas:
- Riesgos estratégicos (por ejemplo, malas decisiones de inversión)
- Riesgos operativos (por ejemplo, fallos en los procesos)
- Riesgos financieros (por ejemplo, pérdidas monetarias)
- Riesgos externos (por ejemplo, cambio climático, catástrofes naturales) [7]
Para cada riesgo, asigne puntuaciones de probabilidad en una escala de 1 a 5, donde 1 significa muy improbable y 5 muy probable [7]. Por el lado de la gravedad, recopilar datos sobre posibles repercusiones financieras (desde menos de $1.000 para problemas menores hasta más de $1 millón para sucesos catastróficos), consecuencias para la seguridad, en tiempo de inactividad [6][7]. En el caso de las infraestructuras sostenibles, es fundamental disponer de datos adicionales, como los patrones históricos de las tormentas, las respuestas de la costa y los riesgos de erosión. [8].
Gestión del riesgo y la incertidumbre
Las matrices de riesgo proporcionan un marco claro para la toma de decisiones, pero a menudo se quedan cortas cuando se trata de captar incertidumbres complejas. Por ejemplo, una empresa petrolera norteamericana descubrió que, una vez cuantificados sus riesgos, sólo había un 5% oportunidad de cumplir sus previsiones de base [2]. Esto pone de relieve una limitación clave: aunque las matrices son excelentes para las evaluaciones iniciales, no tienen plenamente en cuenta la imprevisibilidad de los proyectos complejos. Para apuestas más altas, puede ser útil combinarlas con herramientas como las distribuciones de probabilidad.
Como señala Vice Vicente, experto en ciberseguridad y cumplimiento informático:
"Aunque nunca se puede eliminar el riesgo por completo, la prevención es el mejor seguro contra las pérdidas" [7].
Para mantener la pertinencia de las matrices, actualícelas periódicamente -lo ideal sería cada trimestre, pero al menos una vez al año- para reflejar nuevas amenazas como las vulnerabilidades de ciberseguridad o los cambios relacionados con el clima. [7].
Escalabilidad de las carteras
Las matrices de riesgo pueden ampliarse para gestionar múltiples proyectos, pero tienen sus limitaciones. En 85% de las empresas Fortune 500 utilizar herramientas de priorización basadas en matrices [9]. Para carteras de infraestructuras complejas, la ampliación a una matriz de 5×5 en lugar de la más sencilla de 3×3 puede proporcionar una categorización más detallada. [6][7]. Sin embargo, cuando los proyectos terminan con puntuaciones idénticas -un problema frecuente-, las matrices secundarias con criterios más específicos pueden ayudar a resolver estos empates. [9].
Integración de la sostenibilidad
Las matrices de riesgo son especialmente útiles para incorporar factores externos como el cambio climático y los cambios normativos, que pueden afectar gravemente a las inversiones en infraestructuras si no se tienen en cuenta. [7]. Es fundamental ampliar las evaluaciones de gravedad para que incluyan los efectos medioambientales a largo plazo, en lugar de limitarse a las pérdidas económicas inmediatas. El sitio Instituto de Recursos Hídricos del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos:
"El objetivo de la evaluación de riesgos es identificar y describir el riesgo o riesgos asociados a un problema de decisión y examinar y evaluar los impactos potenciales del riesgo" [8].
En el caso de los proyectos de construcción sostenible, esto significa integrar en el marco de la matriz las previsiones climáticas, las normas de eficiencia energética y la evolución de la normativa medioambiental. La estandarización de estos criterios en todos los proyectos garantiza la coherencia y facilita la comparación y la clasificación eficaz de las inversiones.
2. Valor actual neto (VAN)
El valor actual neto (VAN) consiste en traducir los flujos de caja futuros en dólares de hoy, lo que nos da una idea más clara de la viabilidad financiera de un proyecto. Refleja el valor temporal del dinero, lo que es especialmente importante en proyectos como las energías renovables, en los que los elevados costes iniciales se compensan con beneficios que se desarrollan a lo largo de décadas.
Un experto en formación financiera subraya su importancia:
"El VAN es una técnica de valoración de proyectos / inversiones que se considera fundamentalmente la más sólida y coherente con el concepto de aumentar el valor para el accionista en la valoración de inversiones."
Requisitos de datos
Para calcular el VAN, necesitará cuatro datos principales:
- Inversión inicial: Es el capital total gastado por adelantado (por ejemplo, equipos, instalación, terreno).
- Flujos de tesorería anuales estimados: Son los ingresos menos los costes de explotación, como el mantenimiento y el combustible.
- Tasa de descuento: Refleja el coste de capital de la empresa o un tipo específico del proyecto.
- Horizonte temporal: Periodo durante el cual se espera que el activo genere valor.
En el caso de los proyectos de energías renovables, las cifras son más concretas. Por ejemplo, las centrales eólicas suelen tener unos costes de capital de $1.200 por kW y unos costes de explotación cercanos a $5 por MWh. Por otro lado, las centrales de gas natural cuestan alrededor de $600 por kW, con unos costes de explotación cercanos a $50 por MWh. [12]. Un parque eólico de 1 MW con un factor de capacidad de 30% puede producir unos 2.628 MWh anuales. [12].
Cuando los flujos de caja no siguen un calendario regular, la función XNPV de Excel puede ayudar, ya que tiene en cuenta las fechas específicas de los flujos de caja. Recuerde, no obstante, que el =NPV() supone que el primer flujo de caja se produce un periodo en el futuro, por lo que la inversión del año 0 debe introducirse por separado. [10][11]. La fiabilidad de los datos de entrada es fundamental, ya que cualquier imprecisión puede afectar directamente al gestión de activos de infraestructura basada en el riesgo.
Gestión del riesgo y la incertidumbre
El VAN incorpora el riesgo principalmente a través del tipo de descuento. Los proyectos más arriesgados suelen utilizar una tasa más alta, que actúa como amortiguador. Mientras que herramientas como las matrices de riesgo se centran en visualizar los riesgos cualitativos, el VAN cuantifica el valor en términos financieros. Aun así, tiene sus límites. Por ejemplo, una empresa petrolera de Oriente Medio descubrió que un proyecto sólo tenía 25% de probabilidades de alcanzar su VAN de referencia, pero 90% de probabilidades de alcanzar el punto de equilibrio. [2].
El equipo del TPI destaca la versatilidad del VAN:
"El análisis del VAN es una forma de valoración intrínseca y se utiliza ampliamente en finanzas y contabilidad para determinar el valor de una empresa, un valor de inversión, un proyecto de capital, una nueva empresa, un programa de reducción de costes y cualquier cosa que implique flujo de caja." [11]
Sin embargo, dado que el VAN depende en gran medida de los datos de entrada, incluso los cambios más pequeños pueden afectar significativamente a los resultados. [11][13]. Para ello, es mejor utilizar distribuciones de probabilidad en lugar de estimaciones puntuales. Realizar análisis de escenarios (por ejemplo, el mejor, el peor y el más probable de los resultados) también ayuda a tener una imagen más clara. [2]. Para una evaluación más equilibrada, combine el VAN con herramientas como la TIR y el periodo de recuperación. [2].
Escalabilidad de las carteras
El VAN brilla cuando se comparan varios proyectos, ya que asigna un claro valor en dólares a cada inversión. ¿La regla general? Elegir el proyecto con el VAN positivo más alto para maximizar el valor para el accionista. Cuando la financiación es limitada, clasificar los proyectos por su ratio VAN-inversión ajustado al riesgo puede agilizar la toma de decisiones. Este enfoque garantiza que los recursos se destinen a las oportunidades de mayor valor, dejando de lado las menos prometedoras. [2].
Integración de la sostenibilidad
La sostenibilidad puede incorporarse al VAN convirtiendo los beneficios medioambientales y sociales en proyecciones de flujo de caja. Por ejemplo, un parque eólico podría tener en cuenta los ahorros a largo plazo derivados del combustible "gratuito" para compensar sus mayores costes iniciales. [12]. En el caso de proyectos con una vida útil prolongada, a menudo superior a 30 años, una fórmula de perpetuidad (Flujo de caja anual ÷ Tasa de descuento) puede estimar el valor una vez que los flujos de caja distantes pierden significación. [12].
Dicho esto, el VAN tiene una limitación clave:
"El VAN se basa en datos cuantitativos y no tiene en cuenta parámetros no financieros"." [13]
Esto significa que beneficios como la conservación de la biodiversidad, la mejora de la salud de la comunidad o la alineación estratégica a menudo no se tienen en cuenta a menos que se moneticen. Para resolver este problema, el VAN funciona mejor cuando se combina con métodos cualitativos para captar una gama más amplia de impactos. En el futuro, herramientas como MCDA pueden integrar estos factores cualitativos que el VAN por sí solo podría pasar por alto.
3. Análisis de Decisiones Multicriterio (MCDA)
El MCDA se distingue de herramientas como el VAN y las matrices de riesgo porque evalúa múltiples factores a la vez, como el coste, el riesgo, el impacto ambiental y los beneficios sociales. Mientras que el VAN se centra en la rentabilidad financiera y las matrices de riesgo evalúan los peligros potenciales, el MCDA añade profundidad al incorporar factores cualitativos esenciales para la planificación de infraestructuras a largo plazo.
Como explican Belton y Stewart
"MCDA pretende funcionar como una herramienta para ayudar a las personas... a tomar una decisión, es decir, su decisión (tomada por humanos), no la decisión de la herramienta"." [4]
Para empezar, defina sus opciones (por ejemplo, renovar un edificio existente frente a construir una nueva instalación ecológica) y establezca entre 5 y 8 criterios como la eficiencia energética, los costes iniciales y la salud de la comunidad. Asigne pesos a estos criterios en función de su importancia: por ejemplo, 40% para el impacto ambiental, 30% para el coste y 30% para la seguridad. A continuación, puntúa los resultados de cada opción en función de cada criterio. El modelo calcula un total ponderado, clasificando las opciones y ofreciéndole una forma estructurada de analizar los datos y gestionar las incertidumbres.
Requisitos de datos
Para utilizar eficazmente el MCDA, organice sus datos en una matriz de rendimiento. En ella deben figurar las alternativas, los criterios (idealmente entre 5 y 8), las puntuaciones de rendimiento (cuantitativas y cualitativas) y las ponderaciones que reflejen las prioridades de las partes interesadas. [4] [3]. Por ejemplo, en los proyectos de construcción sostenible, se puede hacer un seguimiento del consumo de energía (medido en kWh), los costes de capital (en dólares) y el impacto social (valorado en una escala). [3].
Un principio clave: sus criterios deben ser "preferentemente independientes". Esto significa que su preferencia por un factor, como el uso de energías renovables, no debe depender de otro, como el tamaño del edificio. [4] [3]. En el caso de los proyectos centrados en la sostenibilidad, también puede incluir parámetros como "Promedio anual de unidades de hábitat obtenidas" o niveles de preparación tecnológica. [14] [8].
Un consejo de las directrices del gobierno británico: separar los criterios de coste y beneficio en la planificación del sector público. Esto le ayuda a evaluar claramente la relación calidad-precio en la fase final sin mezclar compensaciones de costes en el proceso de puntuación. [3].
Gestión del riesgo y la incertidumbre
El MCDA gestiona la incertidumbre utilizando el análisis de sensibilidad para comprobar cómo afectan a los resultados los cambios en las hipótesis. A diferencia del VAN, que incorpora el riesgo a través de los tipos de descuento, o de las matrices de riesgo, que se centran en la probabilidad y el impacto, el MCDA evalúa el riesgo junto con otros factores [5]. Por ejemplo, puede sopesar el potencial de altos rendimientos frente al riesgo de fracaso del proyecto, con las compensaciones claramente visibles en su ponderación.
Después de clasificar las opciones, modifica ligeramente las ponderaciones o puntuaciones para ver cómo cambian los resultados. [8] [3]. Si un pequeño ajuste cambia su primera opción, es una señal para seguir investigando. Para situaciones más complejas, MCDA puede utilizar la teoría de conjuntos difusos para manejar datos imprecisos, lo que resulta útil cuando se trabaja con estimaciones en lugar de cifras exactas. [5].
El proceso también minimiza los sesgos. Como el 1000minds notas del equipo:
"El MCDA pretende reducir los sesgos de los decisores que confían en su ‘instinto’, así como los fallos en la toma de decisiones en grupo (por ejemplo, el pensamiento de grupo)." [4]
Al hacer explícitas las ponderaciones y compensaciones, el MCDA evita los errores basados en la intuición. En el caso de decisiones críticas, puede combinarlo con herramientas como las simulaciones Monte Carlo o los árboles de sucesos para explorar más a fondo los posibles resultados. [8].
Escalabilidad de las carteras
MCDA es lo suficientemente flexible como para manejar aplicaciones tanto a pequeña como a gran escala. En proyectos puntuales, En el caso de los proyectos que requieren más tiempo, como comparar 80 propuestas en un solo ciclo de planificación, a menudo basta con herramientas como Excel. [4]. Para gestión continua de la cartera, Por ejemplo, para mantener la infraestructura en varios emplazamientos, se necesita un software especializado que gestione con eficacia miles de alternativas. [4] [8].
En Banco Mundial‘El Marco de Priorización de Infraestructuras (IPF) de la Comisión Europea es un buen ejemplo. Utiliza el MCDA para evaluar los proyectos en función de dos dimensiones: beneficios sociales/medioambientales y resultados financieros/económicos. [1]. Resulta especialmente útil para gestionar carteras de pequeños proyectos en los que un análisis coste-beneficio completo podría requerir demasiados recursos. [1].
Antes de sumergirte en un análisis completo, comprueba tu matriz de rendimiento en busca de opciones dominadas - alternativas que son peores que otras en todos los criterios. Eliminarlas de antemano simplifica el proceso de toma de decisiones. [3].
Integración de la sostenibilidad
El MCDA es especialmente eficaz para la planificación de infraestructuras sostenibles porque permite evaluar los aspectos medioambientales y sociales junto con las métricas financieras. Por ejemplo, se puede asignar una ponderación 40% al impacto medioambiental para garantizar que se le da prioridad, en lugar de que quede eclipsado por los costes. [1] [4].
El Banco Mundial lo explica:
"El Marco de Priorización de Infraestructuras (IPF) es una herramienta de apoyo a la toma de decisiones multicriterio que considera los resultados de los proyectos en dos dimensiones: social/medioambiental y financiera/económica"." [1]
Para que esto funcione, involucre a las partes interesadas -como miembros de la comunidad, expertos en medio ambiente y funcionarios locales- en talleres para fijar los pesos en colaboración. Así se crea consenso y se reducen los prejuicios individuales. [3].
Sin embargo, hay una advertencia: sus criterios de sostenibilidad deben ser preferentemente independientes. Por ejemplo, si está midiendo tanto la "huella de carbono" como la "fuente de energía", asegúrese de que no son medidas superpuestas del mismo impacto [4]. Y recuerde que MCDA no toma decisiones por usted, sino que simplemente le proporciona un marco para ayudarle a elegir con más conocimiento de causa.
Una última observación: la política del gobierno británico exige que el MCDA sólo se utilice para las evaluaciones de listas largas en el gasto público. Para la preselección, tendrá que cambiar al Análisis Coste-Beneficio o al Análisis Coste-Efectividad. [3]. De este modo se garantiza el rigor financiero en fases posteriores, al tiempo que se aprovechan los puntos fuertes del MCDA para la priorización inicial.
Puntos fuertes y limitaciones
Analicemos los puntos fuertes y débiles de las matrices de riesgo, el VAN y el MCDA, herramientas que ya hemos estudiado en detalle. Comprender estas compensaciones es esencial para tomar decisiones informadas sobre inversiones en infraestructuras sostenibles y de alto impacto.
Cada modelo aporta algo diferente, con sus propias ventajas e inconvenientes:
- Matrices de riesgo se valoran por su sencillez y rapidez. Sirven para identificar rápidamente los peligros y comunicar visualmente los riesgos a las partes interesadas. Por eso son ideales para la detección temprana de riesgos. Sin embargo, su falta de detalles numéricos los hace insuficientes para análisis financieros más profundos o para incorporar métricas de sostenibilidad complejas.
- Valor actual neto (VAN) es ampliamente reconocido como el patrón oro del análisis financiero. En Formación en Capital City lo pone:
"El VAN es fundamentalmente el más sólido y coherente con el concepto de aumentar el valor para el accionista en la evaluación de inversiones" [10].
Al tener en cuenta el valor temporal del dinero, el VAN ofrece una imagen clara de la creación de valor en términos monetarios. Pero su precisión depende en gran medida de la calidad de los datos de entrada, y le cuesta tener en cuenta objetivos de sostenibilidad no monetarios a menos que puedan expresarse en dólares.
- Análisis de Decisiones Multicriterio (MCDA) brilla a la hora de equilibrar múltiples objetivos, a menudo contrapuestos. Integra datos cualitativos y cuantitativos, incorpora las prioridades de las partes interesadas y reduce los prejuicios al hacer más transparentes las compensaciones. [15]. Según el equipo de 1000minds:
"En muchos estudios se ha comprobado que los modelos simples [como el MCDA de suma ponderada] son casi universalmente más precisos que los juicios intuitivos u holísticos de los responsables de la toma de decisiones"." [4].
Sin embargo, el MCDA puede ser complejo y requerir formación especializada, y sus resultados dependen de la ponderación de los criterios, un proceso intrínsecamente subjetivo. [15].
He aquí un resumen rápido de cómo se comparan estos métodos:
| Modelo | Puntos fuertes | Principales limitaciones | Lo mejor para |
|---|---|---|---|
| Matrices de riesgo | Fácil de usar; eficaz para la comunicación visual; identificación rápida de peligros [15] | No numérico; carece de profundidad y transparencia [15] | Detección de riesgos en las primeras fases; debates con las partes interesadas |
| Valor actual neto (VAN) | Contabiliza el valor temporal del dinero; se alinea con el valor para el accionista; mide la creación de valor monetario. [10] | Se basa en datos precisos sobre los flujos de tesorería; es sensible a los tipos de descuento; tiene dificultades con los factores no financieros. [10] | Presupuestación de capital; proyectos financieros; adquisiciones |
| Análisis de Decisiones Multicriterio (MCDA) | Maneja objetivos diversos; integra datos cualitativos y cuantitativos; aclara las compensaciones. [15] | Puede ser complejo; requiere experiencia; depende de la ponderación subjetiva de los criterios [15] | Proyectos con prioridades sociales o medioambientales; equilibrio entre objetivos contrapuestos; filtrado temprano. |
A veces, lo más inteligente es combinar métodos. Por ejemplo, el VAN puede evaluar la viabilidad financiera, mientras que el MCDA puede sopesarla con la sostenibilidad y el riesgo. Este enfoque por capas funciona especialmente bien en la gestión de carteras cuando el capital es limitado. El uso de clasificaciones ajustadas al riesgo puede ayudar a identificar los proyectos con más probabilidades de éxito; algunos estudios muestran incluso que este enfoque reduce en gran medida las posibilidades de fallar en las proyecciones del caso base.
La combinación de estas herramientas crea una base sólida para la planificación de la inversión de activos basada en el riesgo.
Conclusión
A la hora de decidir el modelo de priorización adecuado para su proyecto, es fundamental que su elección se ajuste a los objetivos principales del mismo. Para las primeras fases de detección de amenazas o las evaluaciones críticas de seguridad, en las que es fundamental una comunicación visual clara, Matrices de riesgo son muy eficaces [17][18]. Si su objetivo es maximizar el rendimiento financiero o el valor para el accionista, especialmente en proyectos de gran volumen de capital, como adquisiciones o ampliaciones de capacidad... VAN es la herramienta ideal [10]. Por otra parte, MCDA es perfecto para gestionar objetivos contradictorios, como equilibrar el impacto social, las consideraciones medioambientales y las limitaciones financieras, especialmente cuando estos factores no pueden cuantificarse fácilmente. [3][19].
Lo mejor suele ser un enfoque por capas. Comience con un Matriz de riesgos para identificar los riesgos críticos y, a continuación, evaluar la viabilidad financiera utilizando VAN, y, por último, utilice MCDA para abordar prioridades cualitativas y contrapuestas. En el caso de los proyectos de infraestructuras, se puede empezar con un MCDA para evaluar los beneficios cualitativos, como la sostenibilidad, y luego aplicar el VAN o el análisis coste-beneficio para la toma de decisiones final. [3].
Integrar estos métodos no tiene por qué ser complicado. Herramientas como Oxand Simeo™ simplifican el proceso combinando las evaluaciones cuantitativas del riesgo con el VAN y el MCDA en una única plataforma. Estas herramientas automatizan los cálculos, visualizan las compensaciones y utilizan métodos estructurados como el Proceso de Jerarquía Analítica, lo que facilita el equilibrio entre sostenibilidad, riesgo y objetivos financieros sin cargas administrativas innecesarias.
Para los equipos con recursos limitados, marcos como el Marco de Priorización de Infraestructuras del Banco Mundial (2016) ofrecen una alternativa práctica y sistemática [1]. Mientras tanto, si gestiona una cartera diversa con impactos variables, MCDA la capacidad de manejar múltiples criterios a la vez se convierte en un activo crítico [16].
En última instancia, la clave está en seleccionar y combinar métodos que proporcionen un plan de inversión completo y defendible. Ya se trate de priorizar el rendimiento financiero, la gestión del riesgo o la sostenibilidad, saber cuándo y cómo utilizar estas herramientas -. Matrices de riesgo para la identificación de peligros, VAN para el análisis financiero, y MCDA para equilibrar objetivos complejos- le ayudará a crear una estrategia de inversión de activos optimizada y basada en el riesgo.
Preguntas frecuentes
¿Cuándo es mejor utilizar conjuntamente las matrices de riesgo, el VAN y el MCDA?
Cuando se trata de tomar decisiones bien fundadas, combinar Matrices de riesgo, Valor actual neto (VAN), en Análisis de Decisiones Multicriterio (MCDA) pueden ser increíblemente eficaces. He aquí cómo funcionan juntos: Las matrices de riesgo ayudan a identificar y evaluar los riesgos potenciales, el VAN se centra en evaluar la viabilidad financiera de los proyectos y el MCDA permite sopesar diversos factores estratégicos, económicos y otros factores críticos.
Esta mezcla es especialmente eficaz en planificación de la inversión de activos basada en el riesgo para infraestructuras y edificios sostenibles. En estos casos, las decisiones suelen tener que encontrar un equilibrio entre la reducción de riesgos, la maximización de la rentabilidad y el cumplimiento de los objetivos de sostenibilidad. La integración de estas herramientas permite crear un plan de inversión más reflexivo y equilibrado.
¿Cómo tiene en cuenta el Análisis Multicriterio de Decisiones (MCDA) los factores no financieros en comparación con el Valor Actual Neto (VAN)?
MCDA está diseñado para evaluar tanto factores financieros y no financieros mediante la identificación de criterios clave -como el impacto ambiental, los beneficios sociales, la resiliencia y la sostenibilidad- y la asignación de pesos para indicar su importancia relativa. A continuación, cada opción se evalúa en función de estos criterios, lo que permite a los responsables de la toma de decisiones centrarse en prioridades como la reducción de las emisiones de carbono o la obtención del apoyo de la comunidad sin tener que traducir estos factores en términos monetarios.
En cambio, el VAN se centra totalmente en parámetros financieros, calcular el valor neto de las entradas y salidas de efectivo a lo largo del tiempo. Los aspectos no financieros se excluyen a menos que puedan expresarse primero en términos monetarios, con lo que se corre el riesgo de pasar por alto consideraciones más amplias como la sostenibilidad o el impacto social. En consecuencia, el MCDA ofrece un enfoque más adaptable para tratar decisiones complejas y polifacéticas, mientras que el VAN es más adecuado para análisis financieros sencillos.
¿Cuáles son los retos de utilizar matrices de riesgo en proyectos complejos?
Las matrices de riesgo son sencillas y fáciles de usar, pero a menudo se quedan cortas cuando se aplican a proyectos complejos y multidisciplinares. Su naturaleza estática puede limitar la capacidad de captar las interacciones dinámicas dentro de un sistema más amplio. El resultado puede ser una priorización excesivamente simplificada de los riesgos, que podría pasar por alto amenazas críticas, en particular los sucesos de alto impacto y baja probabilidad que podrían tener consecuencias devastadoras.
Otro problema radica en su dependencia de escalas subjetivas y cuadrículas rígidas, que pueden dar lugar a interpretaciones divergentes entre las partes interesadas. Al no cuantificar los riesgos en términos claros y mensurables, las matrices de riesgo no ofrecen información práctica sobre cuánto asignar a los esfuerzos de mitigación. Esta falta de precisión las hace inadecuadas para realizar análisis detallados de coste-beneficio o ROI. En proyectos a gran escala, estas deficiencias pueden dificultar considerablemente la toma de decisiones y la gestión de riesgos.
Entradas de blog relacionadas
- Gestión de activos de infraestructura: Un enfoque basado en el riesgo para la planificación plurianual de CAPEX
- Gestión del final de la concesión de autopistas: Planificación estratégica de CAPEX para cumplir los requisitos del concedente y garantizar la rentabilidad
- Planificación estratégica de CAPEX para concesiones de autopistas: Equilibrio entre el cumplimiento de la concesión y la rentabilidad al final del plazo
- El envejecimiento de las infraestructuras en Europa: cómo dar prioridad a la renovación con restricciones presupuestarias