Lorsque l'infrastructure commence à s'effondrer, les signes avant-coureurs sont difficiles à manquer - et coûteux à ignorer. De l'augmentation des taux de défaillance à la maintenance différée, ces signaux d'alarme indiquent que votre portefeuille d'actifs ne reçoit pas les investissements dont il a besoin. Voici ce qu'il faut surveiller :
- Défaillances fréquentes: Les problèmes récurrents tels que les ruptures de canalisations ou les coupures de courant signifient que les actifs s'usent plus vite qu'ils ne sont entretenus.
- La flambée des coûts d'urgence: Dépenser plus pour les réparations urgentes que pour l'entretien préventif draine les budgets et gonfle les coûts à long terme.
- Projets différés: Le report de projets d'entretien ou d'investissement à haut risque augmente les coûts de réparation et les risques de responsabilité.
- Plaintes concernant les services: L'augmentation de l'insatisfaction des utilisateurs révèle souvent des actifs négligés et des risques opérationnels.
- Non-conformité: Le non-respect des normes de sécurité, des codes de construction ou des normes énergétiques peut entraîner des amendes et des perturbations opérationnelles.
- Mauvaise gestion des données: L'absence de données centralisées et fiables sur les actifs rend presque impossible la prise de décisions éclairées.
- Budget à court terme: Une planification annuelle sans stratégie à long terme conduit à des opportunités manquées et à des responsabilités cachées.
- Se concentrer sur les coûts initiaux: Le fait de privilégier les dépenses d'investissement initiales par rapport aux coûts du cycle de vie entraîne des charges financières ultérieures.
- Négliger les objectifs de développement durable: Ignorer la performance énergétique et la décarbonisation dans les plans d'actifs risque d'entraîner des pénalités et des coûts plus élevés.
- Faiblesse des justifications budgétaires: Sans données solides, il est difficile d'obtenir un financement de la part des conseils d'administration, des investisseurs ou des régulateurs.
Ignorer ces signes peut conduire à une montée en flèche des coûts, à des manquements à la conformité et à des interruptions de service. Cependant, l'adoption de stratégies d'investissement basées sur le risque et axées sur le cycle de vie peut réduire les coûts totaux de propriété jusqu'à 30%, améliorer les niveaux de service et éviter les sanctions réglementaires. Donnez la priorité à des données fiables, à une planification pluriannuelle et à la durabilité pour assurer l'avenir de votre portefeuille.
1. Augmentation des taux d'échec sans plan de renouvellement à long terme
Des problèmes fréquents tels que l'éclatement des canalisations, la défaillance des systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation et les pannes électriques sont des signes évidents que votre infrastructure vieillissante dépasse votre stratégie d'investissement actuelle. Ces défaillances récurrentes soulignent le besoin urgent d'un plan de renouvellement bien structuré. En l'absence d'un tel plan, la gestion des actifs devient un processus réactif qui transforme des tâches de maintenance gérables en urgences coûteuses. Voyons pourquoi un plan de renouvellement est essentiel, en nous appuyant sur des données et des avis d'experts.
Le risque est calculé comme la probabilité d'un échec multipliée par ses conséquences. [1]. Sans plan de renouvellement, il est pratiquement impossible de mesurer efficacement l'un ou l'autre de ces facteurs.
À l'horizon 2025, des catégories d'infrastructures essentielles comme les eaux pluviales, les transports en commun et les eaux usées ont reçu les notes inquiétantes de D, D et D+ respectivement dans l'évaluation de l'impact sur l'environnement. ASCE Bilan des infrastructures américaines [3]. En outre, les États et les collectivités locales sont aux prises avec des travaux d'entretien différés des routes et des ponts estimés à $105 milliards d'euros. [5].
"Les services publics qui ont mis en œuvre un programme proactif d'évaluation de l'état des installations ont indiqué que ces programmes réduisaient de manière rentable le risque de défaillance et apportaient une valeur ajoutée à la fois au service public et à la collectivité."
- Bryon Livingston, ingénieur principal de projet, Black & Veatch [1]
Un plan de renouvellement proactif permet de répondre à des questions clés, telles que : Quel est l'état actuel du bien ? Quel est le niveau de service nécessaire pour assurer la durabilité ? Quels sont les actifs essentiels à la performance ? Comment minimiser les coûts du cycle de vie ? Et quel est le financement optimal pour une réussite à long terme ? [1][6]
En l'absence d'un plan fondé sur ces principes, les taux d'échec continueront d'augmenter, grevant les budgets consacrés aux réparations d'urgence, réduisant la qualité des services et creusant les écarts en matière de conformité.
2. Augmentation des coûts de maintenance corrective et stagnation ou baisse des dépenses de prévention
Lorsque les dépenses liées aux réparations d'urgence augmentent alors que les budgets d'entretien planifié restent inchangés ou diminuent, c'est souvent le signe évident d'un sous-investissement. Les réparations d'urgence sont nettement plus coûteuses - environ 10 à 15 fois le coût de l'entretien préventif programmé - ce qui souligne l'importance de garder une longueur d'avance grâce à des soins proactifs. [7].
Pour mettre cela en perspective, les organisations les plus performantes allouent annuellement 2 à 4% de la valeur de remplacement d'un actif à la maintenance préventive. En revanche, le fait de ne dépenser que 1-2% conduit souvent à des réparations d'urgence fréquentes et coûteuses. [7]. Pour chaque $1 consacré à la maintenance préventive dès le début, les organisations peuvent économiser entre $4 et $7 en dépenses futures de remise en état ou de remplacement. [7].
"La fixation de l'industrie sur l'efficacité du capital à court terme crée des passifs cachés et des défis différés - précisément les conditions que la réflexion sur le TCO est conçue pour éviter."
- Santiago Ferrer et al, Groupe de conseil de Boston [9]
Un problème critique à surveiller est le "pyramidage", où la maintenance préventive différée prend le pas sur les réparations urgentes. Ce cycle peut gonfler considérablement les coûts d'exploitation et de maintenance, qui représentent déjà 60-90% des dépenses totales liées à la propriété des actifs. [8][9].
L'investissement dans la maintenance préventive stratégique est rentable à long terme. Il permet de réduire les coûts totaux du cycle de vie des infrastructures de 25% à 35% et de prolonger la durée de vie des actifs de 40% à 60% au-delà de leurs limites de conception initiales [7]. Les organisations qui adoptent de solides programmes de maintenance préventive constatent souvent une diminution des réparations d'urgence de 50% à 70%. [7]. L'augmentation des coûts d'urgence associée à la baisse des dépenses de prévention est un signe de risque systémique, qui souligne la nécessité de stratégies d'investissement plus intelligentes et tenant compte des risques.
3. Accumulation de commandes de travaux à haut risque et de projets d'investissement différés
Lorsque les ordres de travail commencent à s'empiler et que les projets d'investissement continuent à être reportés sur le budget de l'année suivante, il ne s'agit pas seulement d'un problème de paperasserie. Un arriéré de tâches de maintenance à haut risque et de projets reportés est une source de problèmes. signe évident que votre portefeuille ne reçoit pas l'attention qu'il mérite - et les retombées peuvent rapidement faire boule de neige.
Voici la situation dans son ensemble : Les infrastructures américaines sont au bord du gouffre. $3,7 trillions de déficit d'investissement au cours de la prochaine décennie. Pour répondre pleinement aux besoins dans 18 grandes catégories d'actifs, $9,1 trillions seront nécessaires entre 2024 et 2033 [10]. Le report de travaux essentiels ne fait pas que retarder les dépenses, il alimente une tendance nationale au sous-financement qui a déjà de graves conséquences. Plus ces projets sont reportés, plus les coûts de réparation initiaux augmentent et plus les risques pour les actifs se multiplient.
La maintenance différée amplifie également le risque de l'actif d'une manière mesurable. Les gestionnaires d'actifs s'appuient souvent sur une formule de risque simple : Probabilité d'échec (en fonction de l'état) multiplié par Conséquence d'un échec (en fonction de la criticité). Un arriéré croissant d'éléments à haut risque - tels que des éclairages d'urgence défectueux, des vulnérabilités structurelles ou des systèmes CVC obsolètes - signifie que l'on parie que ces défaillances ne se produiront pas avant que les réparations ne soient effectuées. En réalité, les retards dans la résolution des problèmes critiques entraînent souvent une escalade des coûts de réparation et une augmentation des risques de responsabilité. Par exemple, les événements météorologiques extrêmes de 2024 ont causé à eux seuls plus de $180 milliards d'euros de dégâts, dont une grande partie concerne des infrastructures négligées et vieillissantes [10].
L'argument financier en faveur du report des travaux ne résiste pas à l'examen. Le fait d'omettre la maintenance peut permettre de réaliser des économies à court terme, mais cela déclenche ce que les ingénieurs appellent un "effet boule de neige". Les petits problèmes se transforment en défaillances majeures dont la réparation est beaucoup plus coûteuse. Et ce n'est pas qu'une question d'argent : retarder la maintenance entraîne de sérieux risques réglementaires et juridiques. De nombreuses tâches reportées sont liées à des normes de sécurité, des codes de construction et des réglementations environnementales. Ignorer ces normes peut entraîner des amendes, des pénalités, voire des actions en responsabilité, ce qui rend le coût de l'inaction bien plus élevé à long terme.
4. Baisse des niveaux de service et augmentation des plaintes des utilisateurs
Lorsque les appels des locataires, les plaintes des clients en cas de panne et les griefs des gestionnaires d'installations commencent à s'accumuler, il s'agit souvent d'un signal d'alarme pour un sous-investissement. La baisse des niveaux de service et l'insatisfaction croissante des utilisateurs indiquent que le portefeuille d'actifs ne reçoit pas l'attention dont il a besoin pour fonctionner correctement. Ces problèmes de service exigent un examen plus approfondi des risques opérationnels potentiels.
Les actifs plus anciens et mal entretenus sont plus susceptibles de tomber en panne, ce qui entraîne des interruptions de service, voire des conditions dangereuses.
"Les clients sont de plus en plus conscients de la qualité du service qu'ils devraient recevoir... Un jour sans eau transformera de nombreuses personnes en activistes". - David Egger, premier vice-président et directeur du génie civil lourd, Black & Veatch [1]
Les plaintes récurrentes mettent souvent en évidence des problèmes plus profonds, tels que des préoccupations en matière de sécurité et de durabilité, et indiquent que les actifs ne répondent plus à des normes acceptables. Ces problèmes peuvent compromettre l'efficacité énergétique et entraîner une non-conformité avec les réglementations en vigueur en matière de sécurité et d'environnement. Les rapports d'usure visible, les dysfonctionnements fréquents ou les pannes signalés par les utilisateurs indiquent souvent des risques de sécurité accrus et des violations potentielles des lois sur la santé et la sécurité. [11]. Des plaintes persistantes confirment que les actifs ne fournissent pas le niveau de service requis. [1][6].
Pour relever ces défis, il est essentiel de considérer les plaintes comme des indicateurs de risque plutôt que comme de simples problèmes de service à la clientèle. Les domaines où les plaintes sont fréquentes correspondent souvent à des actifs critiques dont la défaillance pourrait avoir de graves conséquences pour les opérations, la sécurité ou la réputation. [1]. Ce retour d'information devrait éclairer votre analyse des risques et orienter les priorités d'investissement. La définition de critères de performance clairs - tels que les taux de production, les seuils de température ou les temps de réponse - peut permettre de détecter les problèmes à un stade précoce et d'éviter qu'ils ne se transforment en défaillances généralisées. [11].
5. Non-respect de la sécurité, des codes de construction et des réglementations en matière d'énergie
Lorsque les actifs ne sont plus conformes aux normes de sécurité, aux codes du bâtiment ou aux réglementations énergétiques en vigueur, il s'agit d'un indicateur clair de sous-investissement. Les lacunes dans ces domaines peuvent entraîner de lourdes sanctions juridiques et des revers opérationnels.
La non-conformité n'entraîne pas seulement des amendes, elle révèle souvent des problèmes plus profonds. Par exemple, les actifs obsolètes ne répondent souvent pas aux normes modernes en matière de sécurité et d'énergie [2]. Un exemple frappant : en 2025, 9 des 18 catégories d'infrastructures américaines ont obtenu la note "D" (mauvais), ce qui signifie qu'elles sont largement inférieures aux normes et qu'elles approchent de la fin de leur durée de vie utile. [12]. Des secteurs comme l'énergie et le rail sont particulièrement touchés, ce qui les rend de plus en plus vulnérables aux catastrophes naturelles et à d'autres risques. [12].
Les enjeux financiers sont énormes. Avec un déficit d'investissement de $3,7 trillions [2] et des phénomènes météorologiques extrêmes qui provoquent des milliards de dégâts chaque année [4], En outre, ignorer les risques liés à la conformité peut avoir des conséquences désastreuses. Il est essentiel de combler ces lacunes pour construire un portefeuille d'actifs plus résilient et prêt pour l'avenir.
"Les systèmes d'infrastructure vieillissants sont de plus en plus vulnérables aux catastrophes naturelles et aux phénomènes météorologiques extrêmes, ce qui crée des risques inattendus et souvent évitables pour la sécurité publique et l'économie. - ASCE [12]
Prenons l'exemple de l'infrastructure de l'eau. Le sous-investissement se traduit souvent par l'incapacité à gérer des contaminants tels que les PFAS ou d'autres polluants émergents [12]. La situation est aggravée par le manque de données fiables, qui entrave les efforts visant à identifier les projets prioritaires ou à obtenir un financement de la part des conseils et des organismes de réglementation.
6. Absence de registre centralisé des actifs ou de données fiables sur l'état des biens
Il est essentiel de disposer d'un registre centralisé des actifs pour prendre des décisions d'investissement éclairées et fondées sur le risque. Il sert de source unique de vérité pour vos données sur les actifs, offrant la clarté nécessaire pour évaluer les risques avec précision et planifier de manière stratégique. Sans cela, la prise de décision est brouillée par des informations incomplètes ou dispersées. Comme l'explique avec justesse Will Williams, directeur de la gestion des actifs chez Black & Veatch :
"La probabilité multipliée par les conséquences est égale au risque. Savoir cela est un pilier fondamental d'une bonne gestion des actifs"." [1]
L'impact financier d'une mauvaise gestion des données est stupéfiant - les organisations perdent en moyenne $15 millions d'euros par an en raison de la faible qualité des données. [14]
Lorsque les données sont piégées dans des silos ou obsolètes, elles obligent les équipes à réagir et à trouver des solutions au lieu de permettre une planification proactive. [1] L'incohérence des conventions de dénomination et des formats d'un service à l'autre complique encore les efforts déployés pour créer une vue unifiée des actifs. Ce manque de cohésion rend presque impossible la détermination des actifs qui requièrent une attention immédiate et de ceux qui peuvent attendre. [14]
Les conséquences vont au-delà de l'inefficacité. Des données fragmentées ou peu fiables peuvent entraîner de graves risques de non-conformité, rendant difficile de prouver le respect des réglementations en matière d'environnement, de sécurité ou de construction. Cela peut entraîner des sanctions légales, voire la suspension des permis d'exploitation. [6] En outre, des registres d'actifs incomplets empêchent de rendre compte avec précision des objectifs de durabilité et des efforts de décarbonisation, ce qui crée des vulnérabilités réglementaires et perturbe la planification à long terme. Des données fiables sont essentielles pour garantir que les coûts du cycle de vie et les évaluations des risques guident votre stratégie d'investissement.
"L'intelligence économique ne vaut que ce que valent les données qui l'étayent". - Keith D. Foote, chercheur et consultant [14]
Le défi est d'autant plus grand que les données relatives aux contacts clés peuvent se dégrader de 40% tous les deux ans, ce qui rend les registres d'actifs obsolètes et peu fiables. [14] Sans un système centralisé pour suivre les réparations, les remplacements et les mises à jour de l'état, votre jumeau numérique risque d'être déconnecté des conditions réelles, sapant ainsi toutes les décisions d'investissement que vous prenez.
sbb-itb-5be7949
7. Budgétisation annuelle sans planification pluriannuelle fondée sur les risques
S'appuyer uniquement sur des budgets annuels sans stratégie à long terme conduit souvent à un sous-financement et à des occasions manquées de gestion proactive des risques. Lorsque la planification est limitée à un cycle de 12 mois, elle donne la priorité aux solutions rapides plutôt qu'aux problèmes systémiques plus profonds, ce qui crée des obligations financières cachées. Ce problème devient flagrant lorsqu'on examine les chiffres.
Aux États-Unis, les États et les collectivités locales dépensent collectivement près de $500 milliards d'euros chaque année pour les infrastructures. Pourtant, le retard accumulé dans l'entretien des routes et des ponts a atteint, à lui seul, le chiffre stupéfiant de 1,5 milliard d'euros. $105 milliards. Cela met en évidence non seulement les lacunes en matière de financement, mais aussi les lacunes importantes en matière de suivi et de responsabilité.[5]
"La plupart des États ne disposent pas des outils nécessaires pour suivre les besoins en matière d'entretien, de réparation et d'investissement dans les infrastructures publiques essentielles et, par conséquent, créent des engagements à long terme non contrôlés qui pourraient constituer une charge fiscale importante à l'avenir. - Pew Charitable Trusts[5]
Sans planification pluriannuelle, les gouvernements s'empressent souvent d'allouer des ressources pour faire face aux risques liés à la conformité, à la durabilité et au climat. Cette approche réactive fait grimper les coûts d'urgence et les charges réglementaires, ce qui complique la gestion efficace des risques.[5] Il est clair qu'une solution plus stratégique est nécessaire.
Adopter un cadre global axé sur l'état des actifs, les niveaux de service requis, la criticité, les coûts du cycle de vie et le financement optimal à long terme peut faire toute la différence.[6] En passant d'une vision à court terme à un processus stratégique basé sur le risque, la budgétisation annuelle permet de mieux aligner les dépenses sur les priorités à long terme et les objectifs de l'organisation.
8. Privilégier les CAPEX initiaux et les projets visibles aux coûts du cycle de vie
De nombreuses organisations ont tendance à donner la priorité à l'obtention des coûts initiaux les plus bas ou au financement de projets qui attirent l'attention. Cependant, les dépenses de construction initiales ne représentent généralement que 101 à 401 tonnes des coûts totaux de la durée de vie d'un actif. Les 60% à 90% restants sont consacrés à l'exploitation, à la maintenance, à l'énergie et au remplacement éventuel de l'actif [9]. Cette focalisation à court terme sur la réduction des coûts d'investissement conduit souvent à des charges financières cachées à long terme. Des exemples concrets mettent en lumière ces risques.
Prenons l'exemple d'un opérateur de trains à grande vitesse en décembre 2025 et d'une société minière mondiale qui ont adopté des cadres de coût total de possession (TCO). En se concentrant sur les coûts du cycle de vie, ils ont réalisé des économies remarquables : l'opérateur ferroviaire a réduit ses dépenses sur la durée de vie d'environ $5 milliards, tandis que la société minière a économisé $100 millions par an [9].
Se concentrer uniquement sur la minimisation des dépenses initiales en capital sans tenir compte des coûts totaux de propriété peut entraîner des passifs différés. Ces coûts s'accumulent au fil du temps, accélérant l'usure des actifs, augmentant les dépenses énergétiques et annulant finalement toutes les économies réalisées au départ. En impliquant les équipes d'exploitation et de maintenance dès les premières étapes de la planification, les entreprises peuvent réduire les coûts du cycle de vie de 20% à 40%. [9].
Pour atténuer ces risques, il est essentiel de s'éloigner de l'état d'esprit "l'offre la plus basse l'emporte" et d'adopter une approche "la meilleure valeur du cycle de vie l'emporte". Au cours de la phase de planification initiale, fixez des valeurs de référence claires pour les coûts de l'énergie, du financement et de l'élimination. Utilisez les données historiques pour tenir compte des dépenses de maintenance non planifiées et prévoyez des examens réguliers du cycle de vie afin de gérer efficacement les coûts tout au long de la durée de vie de l'actif. [9].
9. Les objectifs de performance énergétique et de décarbonisation ne sont pas intégrés dans les plans d'actifs
Lorsque les objectifs de développement durable ne sont pas pris en compte dans la planification des investissements dans les actifs, c'est la porte ouverte à tous les problèmes. Ce décalage peut entraîner ce que les experts appellent des "risques de transition", c'est-à-dire des coûts inattendus et souvent élevés qui surviennent lorsque l'infrastructure doit être adaptée rapidement pour atteindre les objectifs de réduction des gaz à effet de serre ou répondre aux exigences de la réglementation [16]. Ces risques peuvent perturber les flux de revenus qui financent les projets d'infrastructure, laissant les organisations dans l'obligation de respecter les délais et d'éviter les pénalités.
Les enjeux financiers sont considérables. Par exemple, les dommages causés par le climat aux routes revêtues pourraient coûter aux États et aux collectivités locales jusqu'à $20 milliards de dollars de réparations d'ici la fin du siècle. [16]. En outre, les municipalités qui négligent la planification de l'adaptation au climat risquent de voir leur cote de crédit se dégrader. Des notations plus basses signifient des coûts d'emprunt plus élevés, ce qui réduit les fonds disponibles pour les améliorations futures de l'infrastructure [16]. L'écart entre ce qui est prévu et ce qui est nécessaire crée une cascade de problèmes, allant des questions de conformité aux insuffisances de financement.
Ce décalage entre les objectifs de durabilité et les investissements réels amplifie également d'autres risques. Les infrastructures vieillissantes qui ne répondent pas aux normes énergétiques modernes deviennent un handicap et font grimper les coûts de mise en conformité. Par ailleurs, l'adoption croissante des véhicules électriques réduit déjà les sources de revenus traditionnelles telles que les taxes sur les carburants. Si elles n'ajustent pas leurs plans d'amélioration des immobilisations pour tenir compte de ces changements, les organisations risquent de ne pas être préparées à faire face aux futurs déficits de financement [16]. En fait, ne pas intégrer ces facteurs dans la planification revient à utiliser la feuille de route d'hier pour le voyage d'aujourd'hui, alors que les dépenses de demain s'accumulent.
"Les investissements doivent prendre en compte le cycle de vie complet d'un projet, y compris l'impact de conditions météorologiques extrêmes plus fréquentes. - ASCE [4]
Il existe une incitation financière évidente à agir maintenant. Chaque $1 consacré à la résilience et à la préparation permet d'économiser $13 en coûts post-catastrophes. [4]. En intégrant les évaluations climatiques et les coûts du cycle de vie - en tenant compte de la performance énergétique et des pénalités liées au carbone - les organisations peuvent éviter les amendes réglementaires et réduire les risques financiers imprévisibles. Par exemple, en investissant, d'ici à 2025, $10 milliards dans l'adaptation au climat des routes ou près de $1 trillions dans les réseaux d'eau, on pourrait réduire d'un tiers le coût des dommages. [16]. Ces investissements initiaux ne se contentent pas d'atténuer les risques, ils constituent une décision intelligente pour la stabilité financière à long terme.
10. Incapacité à justifier les budgets à l'aide de données auprès des conseils d'administration, des investisseurs ou des régulateurs
Si vous ne pouvez pas étayer vos demandes budgétaires par des données solides, c'est souvent le signe d'un sous-investissement. Des indicateurs tels que le Indice de condition des installations (FCI) et Indice de priorité des actifs (API) sont essentielles pour identifier les actifs qui nécessitent un financement immédiat et ceux qui peuvent être cédés [15]. Sans ces chiffres, les propositions budgétaires fondées sur l'intuition ou un raisonnement vague satisfont rarement les conseils d'administration, les investisseurs ou les régulateurs.
Ce manque de données rend difficile l'illustration de l'état des actifs critiques. Obtenir des financements pour l'amélioration des infrastructures devient une bataille difficile lorsque l'on ne peut pas montrer clairement le calendrier des investissements nécessaires ou les "coûts réels" de la fourniture des services. [6][1]. Le problème est encore plus prononcé avec les infrastructures cachées - comme les canalisations, les systèmes électriques ou les éléments structurels - car les décideurs sont moins enclins à investir dans ce qu'ils ne peuvent pas voir. Sans une évaluation détaillée de l'état de l'infrastructure, qui met en évidence à la fois le risque et les conséquences potentielles d'une défaillance, votre demande de financement est faible et peu convaincante. [1].
Cette situation est le reflet d'une tendance plus large, à l'échelle nationale, à l'entretien différé. [5]. Si vous n'êtes pas en mesure de lier directement l'état des actifs aux objectifs critiques de votre mission - tels que le respect des normes de qualité de l'eau, le maintien de la fiabilité du service ou la réalisation des objectifs de réduction de la consommation d'énergie - vos demandes budgétaires sont souvent les premières à être réduites ou reportées.
"La gestion des actifs est plus qu'un système ou un logiciel de gestion de la maintenance informatisée. Il s'agit d'une approche globale... visant à fournir des niveaux de service au moindre coût sur l'ensemble du cycle de vie"."
- Will Williams, directeur de la gestion des actifs, Black & Veatch [1]
Pour relever ces défis, il est essentiel d'adopter des cadres structurés. Des évaluations proactives de l'état des bâtiments constituent la base de l'élaboration de propositions budgétaires défendables. Des outils tels que le Quadrant API-FCI aider à classer les actifs, en donnant la priorité à l'investissement immédiat pour les éléments à haut risque et au désinvestissement pour les éléments à faible priorité [15]. Cette approche lie les décisions d'investissement aux risques et aux coûts du cycle de vie des actifs. Associée à des évaluations du cycle de vie qui prévoient les besoins budgétaires futurs sur la base de la durée de vie théorique et des calendriers de remplacement, elle permet de présenter une feuille de route claire, fondée sur des données, à des fins d'approbation. Les organisations qui adoptent des programmes proactifs d'évaluation de l'état des équipements font état d'une réduction des risques de défaillance et d'avantages mesurables tant pour leurs services publics que pour les communautés qu'ils desservent. [1].
Tableau de comparaison : Stratégies d'investissement et leurs résultats
Stratégies de gestion des actifs : Comparaison des coûts et des performances
Le tableau ci-dessous compare trois stratégies de gestion des actifs - la gestion réactive "jusqu'à la défaillance", la maintenance préventive programmée et la planification prédictive basée sur les risques et fondée sur les données - afin de mettre en évidence leurs différents résultats. La planification prédictive basée sur le risque s'impose comme l'approche la plus rentable et la plus efficace. Les entreprises qui passent d'une stratégie réactive à une stratégie prédictive peuvent réduire les coûts totaux de propriété de 30%. [13]. Par exemple, le ministère des transports du Nevada a constaté que la maintenance réactive des systèmes de vidéosurveillance et des détecteurs de flux, selon la méthode du "pire d'abord", était près de trois fois plus coûteuse que son approche proactive. [17]. De même, un opérateur de trains à grande vitesse a économisé environ $5 milliards d'euros en coûts de cycle de vie en adoptant une stratégie de coût total de possession, optimisant à la fois les calendriers de maintenance et la consommation d'énergie [9].
Les chiffres fournis suivent le formatage standard des États-Unis. La planification prédictive permet de minimiser les dépenses opérationnelles, d'optimiser les dépenses d'investissement, de réduire l'exposition aux risques et de maintenir des niveaux de service élevés, tout en réduisant au maximum l'empreinte carbone. Cette comparaison démontre la valeur de l'incorporation de l'analyse basée sur le risque dans les stratégies d'investissement des actifs.
| Métrique | Réactivité - Exécution jusqu'à l'échec | Maintenance préventive | Planification prédictive basée sur le risque |
|---|---|---|---|
| OPEX annuelles | Coûts d'urgence élevés | Coûts programmés modérés | Le plus bas - l'allocation basée sur les données permet de réduire les coûts jusqu'à 30% [13] |
| CAPEX cumulé | Coûts de remplacement précoces élevés | Renouvellements réguliers modérés | Dépenses stratégiques optimisées en fonction du cycle de vie [9] |
| Niveaux de service | Faibles interruptions/imprévisibles | Stabilité et réduction des pannes | Des opérations hautement optimisées [9] |
| Exposition au risque | Risques élevés en matière de sécurité et de conformité | Réduction modérée des défaillances | Atténuation proactive faiblement quantifiée [13] |
| Impacts CO₂ | Systèmes très inefficaces | Efficacité standard modérée | Décarbonisation intégrée la plus faible [13] |
| Conformité | Réactivité/Mauvaise adhérence au code | Exigences standard/cohérentes | Proactive/Intégrée ISO 55001-Prêt [13] |
Il convient de noter que les dépenses d'investissement initiales (CAPEX) ne représentent généralement que 10% à 40% des coûts totaux du cycle de vie d'un actif, tandis qu'une part importante de 60% à 90% provient de l'exploitation, de la maintenance et de la consommation d'énergie. [9]. Ces résultats soulignent l'importance d'adopter une stratégie d'investissement proactive, axée sur le cycle de vie, pour réaliser des économies et une efficacité à long terme.
Conclusion
En repérant rapidement ces dix signaux d'alerte, vous éviterez des coûts élevés, des problèmes de conformité et des interruptions de service. Quand les taux d'échec augmentent en l'absence d'un plan de renouvellement, la maintenance corrective grève votre budget, ou les ordres de travail à haut risque s'accumulent, Si vous n'êtes pas en mesure de le faire, vous risquez de subir des perturbations immédiates et de voir s'accumuler rapidement les dettes à long terme. [5]. Passer de solutions réactives à des solutions une planification proactive, fondée sur les risques peut réduire votre coût total de possession de 30% et augmenter la disponibilité des actifs en 10% [18][19]. Mais cette évolution nécessite une solide stratégie d'investissement.
Pour aller de l'avant de manière efficace, il faut s'attacher à garantir données centralisées sur les conditions, en gagnant visibilité pluriannuelle des CAPEX et OPEX, et en intégrant objectifs de développement durable directement dans votre processus décisionnel. Sans ces outils, il devient pratiquement impossible de justifier les budgets auprès des conseils d'administration ou des autorités de réglementation, et vous risquez de réaliser des investissements non rentables qui ne respectent pas les normes environnementales de plus en plus strictes. [21]. Considérez ceci : 76% des pays de l'OCDE imposent désormais des plans formels de gestion d'actifs pour les infrastructures, et 52% surveiller activement prévenir la détérioration accélérée des actifs [20].
C'est en s'attaquant à ces défis que l Oxand Simeo™ arrive. Avec plus de 20 ans de données, y compris Plus de 10 000 lois sur le vieillissement et l'énergie et Plus de 30 000 actions de maintenance, Cette plateforme offre un cadre structuré pour vous aider à aborder les risques de front. Elle vous permet de hiérarchiser les investissements en fonction des risques réels liés aux actifs, de simuler des scénarios budgétaires et de modéliser les voies de réduction du carbone conformément à la norme ISO 55001 et aux objectifs de décarbonisation. [18].
"Nous avions besoin d'un outil qui nous permette d'intégrer des données fragmentées et de les présenter de manière claire à nos élus, qui sont les décideurs" [18][19].
Commencez par mener une évaluation de la maturité de vos pratiques actuelles. Ensuite, consolidez toutes vos données sur les actifs dans une source unique et fiable. Utiliser des simulations de scénarios pour explorer les stratégies sous différentes contraintes de budget, de risque et de durabilité. [18]. Enfin, adopter coût du cycle de vie qui tient compte non seulement de la construction, mais aussi de l'exploitation, de la maintenance et du démantèlement. [4][20]. Cette approche proactive, basée sur les risques, transforme les pièges potentiels en une feuille de route durable et efficace pour l'avenir.
FAQ
Quels sont les avantages d'un plan proactif de renouvellement des actifs ?
Un plan de renouvellement des actifs bien conçu peut redonner vie à une infrastructure vieillissante tout en évitant les réparations d'urgence - et leurs coûts élevés. En planifiant soigneusement l'entretien, les réparations ou les remplacements, les organisations peuvent réduire les coûts globaux du cycle de vie et tirer le meilleur parti de budgets serrés. En outre, ce type de planification rend les dépenses plus prévisibles, ce qui facilite l'élaboration des budgets et la présentation d'arguments solides aux parties prenantes.
L'adoption d'une approche proactive réduit également les risques de pannes surprises, de dangers pour la sécurité ou d'amendes réglementaires. Les gestionnaires d'actifs peuvent concentrer leurs efforts là où ils sont le plus nécessaires, qu'il s'agisse de traiter les zones à haut risque, de répondre aux demandes de service ou de s'aligner sur les objectifs de développement durable. Le résultat ? Une fiabilité accrue, une meilleure sécurité publique et le respect des normes environnementales et de performance. Au fil du temps, cette stratégie permet de constituer un portefeuille d'actifs plus solide et plus rentable, qui soutient à la fois la stabilité financière et les objectifs de développement durable à long terme.
Comment les organisations peuvent-elles se concentrer sur la maintenance préventive afin d'éviter des réparations d'urgence coûteuses ?
L'entretien préventif consiste à anticiper les problèmes potentiels par des inspections régulières, des nettoyages et des petites réparations. Cette approche proactive permet d'identifier les problèmes à un stade précoce, de prolonger la durée de vie de vos actifs et de maîtriser les coûts globaux. En outre, elle réduit les temps d'arrêt imprévus et évite les coûts élevés liés aux réparations d'urgence.
Pour ce faire, les organisations peuvent élaborer un plan de gestion des actifs bien structuré. Ce plan doit permettre d'évaluer l'état des actifs, le risque de défaillance et les coûts du cycle de vie. En effectuant des contrôles réguliers de l'état des actifs et en se concentrant sur les actifs critiques, les ressources peuvent être allouées là où elles sont le plus nécessaires. L'utilisation d'un système centralisé pour le suivi des activités de maintenance permet de s'assurer que les tâches sont planifiées et achevées à temps. Lorsque vous fondez vos décisions sur des données et que vous visez le coût total de possession le plus bas, la maintenance préventive devient un moyen intelligent et rentable de conserver des actifs fiables et performants.
Pourquoi est-il important d'inclure des objectifs de développement durable dans vos plans de gestion du patrimoine d'infrastructure ?
L'intégration d'objectifs de durabilité dans les plans de gestion des actifs est essentielle pour aligner les investissements à long terme sur les priorités environnementales, financières et réglementaires. Ne pas tenir compte de la durabilité peut entraîner des taux de défaillance plus élevés, des réparations d'urgence coûteuses et la non-conformité à des normes environnementales de plus en plus strictes. Les infrastructures vieillissantes sont particulièrement menacées par les agressions liées au climat, d'où la nécessité d'une planification tournée vers l'avenir.
En intégrant à ces plans des mesures de durabilité, telles que des objectifs de réduction des émissions de carbone et des analyses des coûts du cycle de vie, les propriétaires d'actifs peuvent réduire les coûts de réparation futurs, prolonger la durée de vie de leurs actifs et éviter les investissements qui pourraient devenir obsolètes au fur et à mesure de l'évolution des politiques. Cela permet non seulement de répondre aux exigences réglementaires, mais aussi de renforcer la stabilité financière tout en préservant la fiabilité et la réputation de vos actifs.
Articles de blog connexes
- Gestion des actifs d'infrastructure : Une approche basée sur le risque pour la planification pluriannuelle des dépenses d'investissement
- Planification des investissements dans les actifs 101 : comment décider dans quoi investir, quand et combien
- Prolonger la durée de vie des actifs sans exploser le budget : stratégies d'investissement tout au long du cycle de vie
- 7 erreurs courantes dans la planification des investissements immobiliers (et comment les éviter)