La gestion des investissements sur plusieurs sites est un défi, en particulier lorsqu'il s'agit de trouver un équilibre entre infrastructures vieillissantes et gestion du cycle de vie, L'utilisation de feuilles de calcul est souvent à l'origine de décisions fragmentées, de solutions à court terme et d'une augmentation des coûts à long terme. La dépendance traditionnelle à l'égard des feuilles de calcul conduit souvent à des décisions fragmentées, à des solutions à court terme et à une augmentation des coûts à long terme. Une meilleure approche ? Utiliser un un cadre fondé sur le risque pour hiérarchiser les investissements dans les actifs.
Voici comment cela fonctionne :
- Passer de décisions basées sur l'âge à des décisions basées sur le risque: Évaluer la probabilité de défaillance (état, environnement, utilisation) et les conséquences (sécurité, fiabilité) afin d'affecter les ressources là où elles ont le plus d'impact.
- Normaliser les processus dans les différentes régions: Créer un cadre unifié pour l'évaluation de l'état des actifs, des risques et des coûts, afin de garantir la cohérence, même en cas de variations locales.
- Intégrer les données: Utiliser des systèmes centralisés pour relier les données relatives aux actifs (par exemple, EAM, GIS, ERP) afin d'améliorer la visibilité et la prise de décision.
- Tirer parti de la planification de scénarios: Tester différents niveaux de budget et différentes stratégies pour comprendre les effets à long terme, depuis les économies de coûts jusqu'à la réduction des émissions.
- Intégrer des mesures de durabilité: Traiter les émissions de carbone et l'utilisation de l'énergie comme des coûts mesurables, en alignant les décisions d'investissement sur les objectifs ESG.
Par exemple, une entreprise de services publics a réduit les coûts totaux de propriété de 22% grâce à une augmentation du budget de 10% pour des remises en état ciblées, tandis qu'une réduction du budget de 10% a ajouté $4,3M de coûts sur cinq ans. Ce qu'il faut retenir ? Une planification axée sur les données et les risques aide les entreprises à optimiser leurs investissements, à réduire les risques et à atteindre des objectifs plus larges.
Impact du budget sur l'investissement en actifs : Augmentation de 10% vs diminution de 10% sur 5 ans
Planification stratégique des interventions pour la performance des actifs et la gestion des risques
sbb-itb-5be7949
Création d'un cadre normalisé pour la planification des investissements multi-sites
Lorsque l'on gère des investissements sur plusieurs sites, le manque d'harmonisation entre les équipes peut conduire à une prise de décision fragmentée. Les ingénieurs peuvent se concentrer sur l'état des actifs, les équipes financières sur les flux de trésorerie et les opérations sur le temps de fonctionnement, ce qui crée un conflit de priorités. Pour combler ce fossé, il est essentiel de disposer d'un cadre unifié. Une approche commune permet de s'assurer que tout le monde parle le même "langage" au moment de prendre des décisions, ce qui rationalise l'affectation des capitaux.
La réponse réside dans un cadre normalisé de valeur du cycle de vie qui s'applique de manière cohérente à tous les sites. Ce cadre comprend six éléments essentiels : la définition des objectifs de l'organisation et des mesures de performance, la détermination du mode de calcul du risque des actifs, la quantification du risque en tant que coût, l'identification des stratégies d'intervention (comme le fonctionnement jusqu'à la défaillance, la remise à neuf ou le remplacement), l'optimisation des scénarios et le maintien d'une boucle de rétroaction continue en vue de l'amélioration. [1]. Le ISO 55000 offre un point de départ utile, reliant des objectifs de haut niveau à des stratégies concrètes et spécifiques à un site, par le biais d'un plan stratégique de gestion des actifs (PSGA). [2].
L'une des pierres angulaires de cette approche est la création d'un cadre de valeur commun permettant de calculer les conséquences des défaillances de manière uniforme dans toutes les régions. Si les facteurs locaux - tels que le climat, les cycles d'utilisation et les conditions d'exploitation - affectent la "probabilité de défaillance", le cadre général reste cohérent. Il est important de noter que les organisations n'ont pas besoin de données parfaites pour commencer. L'application de la règle des 80/20 permet d'identifier les facteurs clés (comme l'environnement d'exploitation) qui sont à l'origine de la plupart des conditions d'utilisation des actifs. [1]. Cette cohérence jette les bases d'une évaluation efficace des risques, qui sont examinées plus en détail dans la section suivante.
Mise en place d'une priorisation basée sur le risque
La priorisation basée sur le risque offre une alternative plus intelligente au remplacement traditionnel des actifs en fonction de l'âge. En classant les actifs en groupes à risque élevé, modéré et faible, les entreprises peuvent adapter leurs stratégies. Les actifs à haut risque peuvent nécessiter des mesures préventives, tandis que les actifs à faible risque peuvent être laissés à l'abandon, ce qui permet d'économiser des coûts inutiles [4].
Traiter le risque comme un coût mesurable permet aux dirigeants de mettre en balance les dépenses d'intervention et les conséquences potentielles de l'inaction. Par exemple, la prise en compte des coûts du cycle de vie et des risques de défaillance permet une comparaison directe : Faut-il remplacer un transformateur maintenant ou continuer à le faire fonctionner pendant cinq ans ? Cette décision tient compte des probabilités de défaillance, des coûts de réparation d'urgence et des interruptions de service potentielles [1]. Cette approche garantit que les investissements sont dirigés là où ils réduisent le plus efficacement le coût total de possession.
Mise en place de politiques de gouvernance et de prise de décision
Une gouvernance solide garantit la clarté et la cohérence à tous les niveaux de l'organisation. Chaque groupe a des besoins spécifiques : les dirigeants ont besoin d'une vision des risques et des coûts à l'échelle du portefeuille, les équipes financières ont besoin d'un aperçu du calendrier des flux de trésorerie, les gestionnaires d'actifs bénéficient d'un pipeline clair de l'état par rapport aux besoins en capital, et les équipes de maintenance s'appuient sur des plans de travail réalisables pour minimiser les réparations d'urgence.
Philippe Jetté, chef de produit pour la planification des investissements dans les actifs, à l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail. IBM, explique :
"L'AIP (Asset Investment Planning) transforme la politique en un processus de décision reproductible et vérifiable - et non en un exercice ponctuel sur une feuille de calcul."
En établissant des politiques claires, les organisations peuvent éviter les raccourcis propres à chaque site. En définissant le moment où les actifs doivent être mis en panne, entretenus, remis à neuf ou remplacés, on s'assure que les conditions locales sont prises en compte sans s'écarter du cadre normalisé.
La gouvernance doit également prendre en compte les risques spécifiques au site, y compris les risques climatiques physiques. Des outils tels que le Méthodologie d'évaluation des risques climatiques physiques (PCRAM) aident les organisations à évaluer systématiquement les risques tels que les inondations, les vagues de chaleur et les événements météorologiques extrêmes, en intégrant ces facteurs dans leurs plans d'investissement. [3].
Enfin, le passage de budgets annuels statiques à un cycle de planification glissant permet un ajustement continu. En recalibrant les portefeuilles tous les trimestres - sur la base des échecs réels, des projets achevés et de l'état actualisé des actifs - les organisations peuvent affiner les modèles de risque et maintenir les plans d'investissement en phase avec l'évolution de la situation [1].
Intégration des données : La base d'une planification évolutive
Il est essentiel de rassembler les données sur les actifs en un seul endroit afin d'éviter les zones d'ombre qui peuvent faire dérailler les efforts de priorisation. Un inventaire centralisé des actifs constitue l'épine dorsale d'activités clés telles que le calcul des coûts, les inspections et le suivi des performances [6][8].
Pour les organisations qui gèrent des actifs dans plusieurs régions, les systèmes fragmentés - tels que la gestion des actifs de l'entreprise (EAM), les systèmes d'information géographique (SIG) et la planification des ressources de l'entreprise (ERP) - doivent être reliés à un système unique et unifié. Cela permet de s'assurer que tout le monde travaille dans le même cadre cohérent [6][8].
Bien que la qualité des données s'améliore avec le temps, il est important de commencer par se concentrer sur les facteurs clés qui influencent les résultats de l'état des actifs (80%). [1]. Lorsque des données d'inspection détaillées ne sont pas disponibles, l'utilisation d'options de repli telles que les dates d'installation peut aider à maintenir les progrès. [1]. Cette approche intégrée jette les bases de la normalisation des inventaires et de l'exploitation efficace des outils numériques.
Normalisation des inventaires d'actifs
Une structure unifiée pour les données relatives aux actifs est essentielle pour assurer un suivi précis dans toutes les régions. Le processus commence par l'établissement d'une hiérarchie de localisation globale qui organise les données par organisation mère, site, bâtiment, étage et espace ou pièce spécifique. [5][7]. Cette hiérarchie permet de localiser et d'analyser facilement les actifs au niveau régional. Chaque actif doit avoir un identifiant unique, des conventions de dénomination normalisées (par ex, RICS NRM 3 ou Uniclasse), et des codes de classification tels que SFG20 [7].
La cohérence de l'évaluation de l'état et de la criticité est tout aussi importante. Des échelles standardisées, telles que BS 8544 les notes de condition (de A à FX), qui permettent un étalonnage précis des portefeuilles [7]. Sans cela, des évaluations incohérentes peuvent fausser les priorités d'investissement. Par exemple, le patrimoine du secteur public britannique, qui comprend plus de 300 000 propriétés, est confronté à des registres d'actifs incohérents qui compliquent la planification [7]. Pour préserver l'intégrité des données, les organisations doivent définir contractuellement les rôles des propriétaires, procéder régulièrement à des échantillonnages de données et appliquer des processus stricts de contrôle des modifications. [7].
Utilisation des données existantes et des outils numériques
Il n'est pas nécessaire de partir de zéro - les rapports d'inspection, les données d'enquête et les dossiers d'entretien existants constituent une base solide pour la gestion des actifs. La clé est d'intégrer ces informations dans un format standardisé qui permet une meilleure prise de décision. Des outils tels que les capteurs IoT, les drones et la capture de la réalité peuvent ajouter des données en temps réel au mélange [6].
Les organisations peuvent mettre en œuvre une "clôture carbone" mensuelle pour verrouiller les émissions et les données sur les actifs, garantissant ainsi des validations automatisées et la reproductibilité. [9]. Les formats de fichiers normalisés, tels que Construction Operations Building information Exchange (COBie), facilitent le transfert des données entre les organisations et les fournisseurs. [7].
L'adoption d'un modèle de données uniforme, comme le Modèle d'information commun (CIM), améliore encore l'intégration des systèmes de gestion des actifs. [8]. Cela permet aux parties prenantes d'accéder à des vues personnalisées des mêmes données : les dirigeants peuvent examiner les risques du portefeuille, les équipes financières peuvent planifier les flux de trésorerie et les équipes de maintenance peuvent gérer les calendriers des travaux en cours - le tout à partir d'une base commune [1]. Les données numériques normalisées sont également directement intégrées dans l'évaluation des risques et la planification des scénarios, ce qui permet de mettre en place des stratégies d'optimisation. En outre, les organisations qui utilisent des modèles d'information normalisés peuvent réduire les erreurs de mise à jour manuelle de 50% [10].
Optimiser les investissements grâce à la planification de scénarios et à l'établissement de priorités
En utilisant des données cohérentes et des cadres de risque, la planification de scénarios aide à quantifier les effets à long terme des décisions d'investissement. Les modèles de simulation permettent aux organisations d'évaluer côte à côte différents budgets, calendriers et objectifs de durabilité avant d'engager des ressources. Cette approche fait passer la prise de décision d'un budget annuel statique à un processus plus dynamique, fondé sur des données probantes.
Les simulations montrent comment des changements progressifs dans les dépenses d'investissement (CapEx) influencent les résultats à long terme. Par exemple, un service public régional a découvert qu'en augmentant son budget de 10% pour des remises en état ciblées, il réduisait le coût total de possession de 22%. À l'inverse, une réduction du budget de 10% a ajouté $4,3 millions d'euros de coûts sur cinq ans en raison des risques accrus liés au vieillissement des actifs [1]. En rendant visibles les coûts du report, ces modèles aident les parties prenantes à comprendre les risques financiers liés au sous-financement de projets essentiels.
L'adoption d'une méthode de planification continue, dans laquelle les portefeuilles sont mis à jour tous les trimestres sur la base de données récentes - telles que l'historique de travail, les coûts et les échecs inattendus - permet aux plans de rester réactifs. [1]. Les analyses de sensibilité, qui testent des variables telles que les taux d'actualisation, la valeur de la perte de charge (VoLL) et les données climatiques, garantissent que les priorités restent adaptables aux incertitudes futures. [11]. Cette approche fondée sur la simulation permet de tester les budgets et les objectifs de durabilité.
Test de scénarios pour les objectifs budgétaires et de durabilité
Pour tester efficacement, les organisations ont besoin d'un cadre de valeur du cycle de vie qui compare les stratégies d'intervention telles que l'exploitation des actifs jusqu'à leur défaillance, l'entretien, la remise à neuf, le remplacement ou la modernisation. Ce cadre permet d'évaluer comment les niveaux budgétaires et les objectifs de durabilité interagissent dans l'ensemble d'un portefeuille.
En juillet 2025, des chercheurs de l Laboratoire national du Pacifique Nord-Ouest (PNNL) a mené une étude sur 16 sites fédéraux répartis dans six zones climatiques des États-Unis afin d'identifier des stratégies net-zéro. L'équipe, dirigée par Amy E. Solana et Andrea R. Mott, a utilisé une analyse multicritères pour équilibrer les réductions d'émissions avec les coûts du cycle de vie et la justice environnementale. Leurs conclusions ont montré que 11 des 16 sites pouvaient réduire leurs émissions à 2% de zéro net en utilisant des stratégies sur site. Plus précisément, l'énergie sans carbone sur site (CFE) a permis de réduire les émissions de 51%, tandis que les mesures d'efficacité énergétique ont contribué à hauteur de 19%. Il est intéressant de noter que l'électrification des bâtiments a augmenté les émissions de 4,4% dans certains scénarios en raison des facteurs d'émission du réseau et des conditions spécifiques au site. [12].
Lors de la modélisation des stratégies de réduction du carbone, il est essentiel de tester plusieurs voies. L'étude du PNNL a révélé que la séquestration du carbone et les CFE achetés représentaient respectivement 16% et 15% de réduction des émissions. Par ailleurs, l'électrification du parc automobile et le changement de combustible ont eu des impacts plus faibles, contribuant à hauteur de 1,3% et 1,6% [12]. Ces résultats soulignent l'importance de la planification au niveau du portefeuille, où les difficultés rencontrées sur un site (comme une forte dépendance aux combustibles fossiles) peuvent être compensées par des opportunités sur un autre site (comme un fort potentiel en matière d'énergies renouvelables) [12].
Pour les organisations qui ne disposent pas de données d'inspection détaillées, l'utilisation d'approximations telles que les dates d'installation peut permettre de maintenir la planification sur la bonne voie pendant que la qualité des données s'améliore. Les scénarios doivent également être transparents, reproductibles et vérifiables afin que la logique de priorisation puisse résister à l'examen des régulateurs, des conseils d'administration et des autres parties prenantes. [1].
Gérer les compromis entre des priorités concurrentes
Les décisions d'investissement impliquent souvent de trouver un équilibre entre le coût, le risque, la conformité et la durabilité. L'analyse décisionnelle multicritère (MCDA) offre un moyen structuré d'évaluer les priorités qui ne peuvent pas être facilement monétisées, telles que les améliorations de la sécurité ou l'impact sur la communauté. [11][14]. D'autre part, l'analyse coûts-avantages (ACA) est idéale lorsque les résultats peuvent être quantifiés en dollars, ce qui permet d'effectuer des calculs tels que le rapport coûts-avantages (RCA) et la valeur actuelle nette. [11].
Voici en quoi ces méthodes diffèrent :
| Méthodologie | Cas d'utilisation | Avantage |
|---|---|---|
| CBA | Justification financière et approbation réglementaire | Fournit des rapports coûts-avantages clairs pour les parties prenantes. [11] |
| MCDA | Équilibrer les priorités ESG, sécuritaires et techniques | Comprend les avantages non monétaires et incorporels. [11][14] |
Les deux approches reposent sur l'évaluation probabiliste des risques (EPR), qui calcule le risque comme la probabilité d'un événement dangereux multipliée par ses conséquences [11]. Cette méthode permet de mettre en balance les risques rares mais graves (comme les défaillances catastrophiques) et les événements plus fréquents et de moindre impact (comme la maintenance de routine). La comparaison des performances de base avec des scénarios ajustés permet aux organisations de mesurer les avantages d'investissements ciblés en fonction de la réduction des conséquences des risques. [11].
"Un processus PIA à long terme fondé sur des données permet de relever ces quatre défis en établissant un lien entre l'état et la criticité des actifs, d'une part, et le risque financier et les résultats en matière de services, d'autre part. Il transforme également la politique en un processus de décision reproductible et vérifiable - et non en un exercice ponctuel sur une feuille de calcul". - Philippe Jetté, chef de produit, Asset Investment Planning, IBM [1]
Pour gérer efficacement les compromis, les organisations devraient établir un cadre de valeurs commun. Cela garantit que les ingénieurs, les équipes financières et le personnel d'exploitation utilisent des modèles cohérents pour traduire les risques techniques en résultats financiers et en résultats de service. [1]. Sans cet alignement, les départements peuvent donner la priorité à des objectifs contradictoires et ne pas avoir une vue d'ensemble. Par exemple, si les objectifs de résilience dépassent les budgets disponibles, il peut être utile de diviser les actions en étapes plus petites ou de réexaminer des options précédemment écartées. [13].
Les organisations qui excellent dans l'établissement de priorités le traitent comme un processus continu. En utilisant l'optimisation des scénarios pour tester les portefeuilles sous diverses contraintes - comme des ressources limitées ou des budgets "sans contrainte" - elles peuvent identifier le point de rendement décroissant et les résultats maximaux réalisables [1]. Cette approche itérative garantit que les décisions d'investissement restent en phase avec l'évolution des objectifs commerciaux, des exigences réglementaires et des engagements en matière de développement durable sur tous les sites et dans toutes les régions. Ces informations ouvrent la voie à une intégration plus poussée des mesures de durabilité dans les stratégies d'investissement.
Intégrer le développement durable dans les plans d'investissement
Le développement durable est désormais au cœur des décisions d'investissement dans les actifs. Lorsqu'elles gèrent la planification des actifs sur plusieurs sites, les organisations ont besoin d'un système clair pour mesurer l'empreinte carbone, contrôler la performance énergétique et respecter les engagements ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance). Le véritable défi consiste à convertir les objectifs généraux de décarbonisation en mesures concrètes et traçables au niveau du portefeuille.
En intégrant des mesures de durabilité dans les cadres de valeur du cycle de vie, les organisations peuvent traiter les émissions de carbone et la consommation d'énergie comme des coûts mesurables, au même titre que les dépenses d'entretien ou de remplacement. Les leaders dans ce domaine s'appuient sur des systèmes de données robustes, y compris des bibliothèques de facteurs et des bibliothèques de méthodologies, afin de garantir la traçabilité et la cohérence. Sans cette structure, la déclaration des émissions devient un processus manuel, sujet aux erreurs, qui varie d'une région à l'autre.
"Les systèmes et les données ne sont pas un projet informatique secondaire. Ils constituent l'infrastructure qui rend les émissions mesurables, les initiatives vérifiables et les revendications défendables." - Manuel de décarbonisation de l'Umbrex [9]
Pour améliorer la transparence, les organisations peuvent adopter un "clôture mensuelle du carbone" Cette approche permet de finaliser les données à une date précise, d'appliquer des validations automatisées et de verrouiller les calculs. Cette approche permet de finaliser les données d'entrée à une date spécifique, d'appliquer des validations automatisées et de verrouiller les calculs [9]. Cette discipline permet aux parties prenantes de remonter à la source des changements d'émissions, qu'ils résultent d'une augmentation de l'activité, d'une amélioration de l'efficacité ou d'une mise à jour de la méthodologie. La décomposition des rapports en quatre facteurs clairs - activité (production/occupation), intensité (efficacité), mélange (sources d'énergie) et méthodes (facteurs/limites) - facilite l'analyse des écarts. [9]. Cette approche relie les efforts antérieurs de normalisation des données, en associant la durabilité et la gestion des risques à la planification des actifs.
Calcul de l'impact carbone et énergétique
Pour mesurer avec précision l'impact des émissions de carbone et de l'énergie, il faut d'abord disposer de méthodes normalisées applicables à différents sites. Les CalTRACK fournit une méthode cohérente pour estimer la consommation d'énergie évitée (AEU) en utilisant des sources de données communes telles que les compteurs des services publics et les données météorologiques. [16].
"CalTRACK est un ensemble de méthodes permettant d'estimer la consommation d'énergie évitée (AEU), liée à la mise en œuvre d'une ou plusieurs mesures d'efficacité énergétique, telles qu'une amélioration de l'efficacité énergétique ou une modification du comportement des consommateurs. - Documentation technique de CalTRACK [16]
Pour les bâtiments commerciaux et multifamiliaux, le Score des actifs énergétiques des bâtiments (DOE) propose un système d'évaluation en 10 points. Il met en évidence les possibilités d'amélioration de l'efficacité énergétique à l'aide du système d'évaluation de l'efficacité énergétique. EnergyPlus moteur de simulation, qui prédit la performance énergétique [17][18].
En regroupant les performances des sites et en calculant l'incertitude des économies fractionnées, les organisations peuvent tenir compte des différences régionales en matière de climat, d'émissions du réseau et de types de bâtiments sans fausser les résultats. [16]. La conversion des données énergétiques en unités cohérentes, telles que les kWh ou les thermes, garantit la comparabilité entre les sites. [16].
Pour améliorer la fiabilité des données, les émissions devraient être classées en niveaux de qualité - allant des données primaires mesurées aux estimations indirectes. Cela permet de créer une feuille de route pour la transparence et de donner la priorité à l'investissement dans les domaines où les données sont peu fiables. [9]. L'application de la règle des 80/20 est pratique dans ce cas : il faut se concentrer sur les facteurs à l'origine de 80% d'émissions et s'y attaquer en premier lieu [1]. Cette approche évite la paralysie de l'analyse et encourage l'action, même avec des données imparfaites.
Une fois les impacts carbone et énergétique quantifiés, l'étape suivante consiste à aligner ces mesures sur les exigences ESG.
Aligner les investissements sur les exigences ESG
Le fait de lier les mesures de durabilité aux stratégies ESG les transforme en outils précieux pour la prise de décision. A approche fondée sur la matérialité garantit que les ressources sont affectées aux questions environnementales et sociales les plus pertinentes pour des types d'actifs et des secteurs spécifiques [15][19]. Les listes de contrôle génériques et universelles négligent souvent les réglementations régionales, les priorités des parties prenantes et les risques physiques.
Le GRESB Évaluation des actifs d'infrastructure sert de cadre de référence ESG mondial, aidant les entreprises d'infrastructure à suivre leurs performances en matière de consommation d'énergie, d'émissions de gaz à effet de serre et d'autres paramètres. [19]. Représentant une valeur d'actifs réels de 1 400 milliards de dollars et utilisé par plus de 150 investisseurs institutionnels gérant 1 450 milliards de dollars d'actifs, le GRESB est devenu une norme essentielle pour la communication d'informations sur les questions ESG. [20]. Il s'aligne sur les cadres internationaux tels que le Groupe de travail sur les informations financières relatives au climat (TCFD) et le Initiative mondiale sur les rapports (GRI) [19].
Lorsqu'elles établissent un rapport sur les actifs de plusieurs installations, les organisations peuvent soit les regrouper dans une seule évaluation, soit établir un rapport distinct pour chaque installation. Bien que les deux méthodes soient valables, un rapport séparé permet souvent une meilleure analyse comparative en garantissant la pertinence au sein des groupes de pairs [15][19]. Pour les portefeuilles, il est essentiel d'utiliser des limites de reporting normalisées. Les actifs ne doivent être regroupés que s'ils partagent une gestion centralisée et des données de performance agrégées. [15].
Pour rester en conformité, les organisations doivent privilégier l'auditabilité et un contrôle méthodologique clair lorsqu'elles choisissent des outils numériques. [9][15]. La séparation de la "logique de calcul" (comment les activités se traduisent en émissions) et des "données de référence" (comme les bibliothèques de facteurs) simplifie les mises à jour et garantit la transparence. [9].
La quantification du "coût du report" est une autre étape essentielle. Retarder les améliorations écologiques peut augmenter les risques et les dépenses à long terme. [1]. Par exemple, une modeste augmentation du budget de 10% pour la remise en état ciblée des unités à haut risque peut réduire les coûts totaux de possession de 22% au fil du temps, tout en améliorant la fiabilité. [1]. Cette approche fondée sur des données probantes fait de la durabilité une stratégie de gestion des risques qui protège la valeur à long terme, plutôt qu'une dépense supplémentaire.
Mise en œuvre et suivi des plans d'investissement évolutifs
Après avoir intégré les mesures de durabilité dans votre cadre de planification, l'étape suivante est celle de l'exécution et de l'amélioration continue. La différence entre un plan qui semble bon sur le papier et un plan qui donne des résultats réside dans l'efficacité avec laquelle vous contrôlez les performances, vous vous adaptez aux conditions changeantes et vous maintenez une documentation complète sur tous les sites.
Les organisations qui abordent la planification des investissements en actifs comme un processus continu, plutôt que comme une tâche annuelle, tendent à obtenir de meilleurs résultats. Philippe Jetté, Product Manager for Asset Investment Planning chez IBM, l'explique clairement :
Les plans évoluent en fonction des conditions réelles [1].
Un cycle de planification de 12 à 18 mois, actualisé tous les trimestres sur la base de données réelles telles que les échecs, les antécédents professionnels et la disponibilité des ressources, garantit la pertinence des portefeuilles. [1]. Cette approche évite le piège de prendre des décisions au début de l'année fiscale pour les voir perdre de leur pertinence au troisième trimestre.
La norme ISO 55001:2024 donne désormais la priorité à l""action prédictive", qui met l'accent sur l'adaptation des plans à l'évolution des risques et des opportunités au lieu de s'en tenir rigidement à des calendriers préventifs [21]. Pour les portefeuilles multisites, cela signifie qu'il faut créer des boucles de rétroaction dans lesquelles les données issues de la maintenance et de la surveillance des conditions sont directement intégrées dans les modèles d'investissement. [1][22]. Par exemple, si un actif critique tombe en panne plus tôt que prévu, cela devrait entraîner un examen immédiat d'actifs similaires sur d'autres sites - il n'est pas nécessaire d'attendre le prochain cycle de planification annuel. Ces cycles dynamiques permettent un suivi rigoureux des performances et une bonne préparation aux audits, en particulier dans les environnements multisites.
Suivi des performances et création de boucles de rétroaction
Établissez des seuils mesurables pour garantir une escalade cohérente. Par exemple, vous pourriez fixer une règle selon laquelle aucun bien de niveau 5 ne peut être exploité sans un plan d'acceptation des risques documenté. [22]. Ces seuils éliminent les jugements subjectifs et garantissent l'escalade automatique des situations à haut risque, quelle que soit la personne qui gère le site.
Un registre des risques en temps réel joue un rôle clé à cet égard. Contrairement aux feuilles de calcul statiques mises à jour annuellement, un registre en direct recueille des données en temps réel sur l'état des actifs, les incidents et l'évolution des profils de risque [22]. Cela permet de s'aligner sur les inventaires d'actifs normalisés dont il a été question précédemment. Sakthi Thangavelu, Senior Manager chez Glocert International, les faits marquants :
Si le registre [des risques] existe indépendamment de la prise de décision, il n'apporte aucune valeur ajoutée [22].
Chaque risque doit avoir un propriétaire spécifique, un plan de traitement et une date d'échéance. Les risques critiques doivent être examinés tous les mois, tandis que les risques moyens et faibles peuvent être évalués tous les trimestres [22].
Pour garantir la cohérence entre plusieurs sites, il est essentiel d'organiser des ateliers d'étalonnage. Les représentants de toutes les régions doivent travailler sur les mêmes exemples afin de s'aligner sur les scores de criticité et les niveaux de risque. [22]. Cela permet d'éviter le problème courant où le terme "critique" a une signification au Texas et une signification totalement différente en Californie, ce qui conduit à une mauvaise affectation des ressources.
La combinaison de la planification des investissements (AIP) et de la gestion de la performance des actifs (APM) permet aux organisations de mesurer l'impact des investissements en comparant les indicateurs clés de performance avant et après les interventions. [23]. Cela crée une boucle de rétroaction où les améliorations planifiées sont validées par rapport aux performances réelles, ce qui permet d'affiner la planification future. Par exemple, si une remise à neuf était censée prolonger la durée de vie d'un bien de cinq ans, mais que le suivi montre une dégradation continue, le modèle doit être ajusté et des projets similaires doivent être réévalués.
Maintenir l'état de préparation à l'audit et la conformité
Le suivi continu des performances favorise naturellement la préparation à l'audit en intégrant la traçabilité à chaque étape du processus de planification. Les auditeurs s'attendent à voir un lien clair entre les évaluations de la criticité, les registres des risques, les stratégies de maintenance, les données de surveillance de l'état et les décisions d'investissement. [22].
Le plan stratégique de gestion des actifs (SAMP), simplifié dans la mise à jour de la norme ISO 55001:2024, fait office de document central reliant les objectifs en matière d'actifs aux objectifs plus larges de l'organisation [21]. Approuvé par la direction générale, le SAMP doit être mentionné dans les décisions d'investissement importantes afin de démontrer l'alignement stratégique. Pour les portefeuilles multisites, il est essentiel de normaliser l'évaluation de l'état des bâtiments. Un système de 1 à 5 (allant de "très bon" à "très mauvais") fournit des données objectives qui permettent d'évaluer la criticité et d'optimiser le calendrier des investissements [22]. Les auditeurs s'attendront à ce que les actifs de niveau 5 donnent lieu à une action immédiate ou à une acceptation documentée des risques.
La validation interfonctionnelle renforce encore l'aptitude à l'audit. Le fait de montrer que les équipes chargées des opérations, de la maintenance, de l'ingénierie et de la sécurité ont contribué aux évaluations prouve que les décisions ont été prises en collaboration et non de manière isolée. [22]. Les procès-verbaux des réunions, les signatures et les comptes rendus des dissidences et des résolutions confèrent une crédibilité supplémentaire au processus.
Les plateformes intégrées simplifient ce processus en générant automatiquement la documentation dont les auditeurs ont besoin, ce qui évite de devoir reconstituer les justifications des décisions des mois plus tard. Lorsque vos décisions d'investissement sont transparentes, bien documentées et alignées sur la tolérance au risque et les objectifs stratégiques, la conformité devient le résultat naturel d'une gestion efficace plutôt qu'un fardeau supplémentaire.
Conclusion
L'extension de la planification des investissements dans les actifs à différents sites et régions n'exige pas des données parfaites ou des budgets illimités, mais une stratégie structurée, axée sur les risques et fondée sur les données, qui aligne les objectifs environnementaux sur les performances financières. Les organisations qui excellent dans ce domaine vont au-delà des calendriers de remplacement obsolètes basés sur l'âge et des feuilles de calcul déconnectées. Elles adoptent plutôt des systèmes qui relient l'état des actifs, leur criticité et les risques climatiques à des résultats commerciaux tangibles.
Le cadre présenté plus haut met en évidence les principes fondamentaux d'une planification évolutive. Commencez par normaliser votre cadre de valeurs pour permettre des comparaisons équitables entre différents investissements, qu'il s'agisse de remplacer un transformateur au Texas ou d'améliorer la résistance aux inondations en Floride. Hiérarchisez les facteurs de risque les plus critiques en appliquant la règle des 80/20 et planifiez des scénarios pour évaluer les compromis. Même de petites modifications budgétaires peuvent avoir une incidence significative sur les coûts de propriété à long terme.
Établissez des cycles de planification glissants de 12 à 18 mois, réactualisés tous les trimestres à l'aide de données mises à jour. Les boucles de rétroaction sont cruciales - les informations provenant des projets achevés doivent être réinjectées dans vos modèles afin d'en améliorer la précision au fil du temps. Il ne s'agit pas d'une tâche ponctuelle, mais d'un processus continu qui évolue en fonction des risques émergents et des nouvelles opportunités.
Lorsque les décisions d'investissement sont guidées par des évaluations de risque claires et cohérentes, les approbations réglementaires se font plus facilement et la confiance des parties prenantes augmente. Comme l'explique Philippe Jetté, chef de produit pour la planification des investissements dans les actifs chez IBM :
Un processus PIA à long terme fondé sur des données... transforme la politique en un processus décisionnel reproductible et vérifiable - et non en un exercice ponctuel sur une feuille de calcul. [1].
Cette approche jette les bases de la résilience, de la rentabilité et de la responsabilité environnementale dans tout portefeuille d'actifs.
FAQ
Comment démarrer la planification des actifs basée sur le risque avec des données incomplètes ?
Pour commencer, rassemblez des données fiables et pertinentes, Il s'agit notamment d'évaluations de l'état, de dossiers d'entretien et de calendriers du cycle de vie. Veillez à normaliser la manière dont ces données sont collectées sur tous les sites afin d'assurer la cohérence. Concentrez-vous sur les actifs à haut risque et les domaines présentant des lacunes en utilisant des techniques basées sur le risque et en exploitant les données dont vous disposez déjà. Ajoutez l'analyse de scénarios pour évaluer les risques potentiels et leur impact. Au fil du temps, travaillez à l'amélioration de la qualité de vos données en procédant à des ajustements continus, tout en vous en tenant à une approche structurée et axée sur les risques qui favorise une planification efficace, même en tenant compte des contraintes existantes.
Quelle est la meilleure façon de normaliser l'évaluation des risques et des conditions dans les différents sites ?
Pour garantir la cohérence de l'évaluation des risques et des conditions sur plusieurs sites, il est important de normaliser les scores de risque sur une échelle commune, par exemple de 0 à 10. Une méthode systématique, telle que la multiplication de la probabilité de défaillance par les conséquences de la défaillance, permet de normaliser les évaluations. L'utilisation de systèmes d'évaluation et de cadres cohérents permet de maintenir l'uniformité et de faciliter les comparaisons entre les sites. Cette approche simplifie non seulement la prise de décision, mais s'aligne également sur les objectifs plus larges de la planification évolutive des actifs.
Comment prendre en compte les effets du carbone et de l'énergie dans l'établissement des priorités d'investissement ?
Pour tenir compte de l'impact du carbone et de l'énergie lors de la hiérarchisation des investissements, il convient d'évaluer l'influence des différentes stratégies sur les émissions, la consommation d'énergie et les risques associés. Des outils analytiques tels que l'analyse décisionnelle multicritères ou l'analyse coût-bénéfice peut aider à quantifier les avantages, tels que la réduction des vulnérabilités ou l'amélioration de l'efficacité opérationnelle. En se concentrant sur les investissements qui permettent de réaliser des économies sur le cycle de vie, d'améliorer la résilience et de s'aligner sur les objectifs environnementaux, on s'assure que les décisions sont à la fois fondées sur des données et préparées pour les audits.