7 erreurs courantes dans la planification des investissements immobiliers (et comment les éviter)

La planification des investissements peut faire la différence entre la réussite et l'échec de vos objectifs financiers. Les erreurs peuvent souvent entraîner un gaspillage de ressources, des coûts imprévus et des occasions manquées. Voici un aperçu des sept erreurs les plus fréquentes et des moyens de les éviter :

• Mauvaise évaluation des risques : Le recours à des méthodes obsolètes peut entraîner des réparations d'urgence coûteuses.
• Données déconnectées : Des registres d'entretien dispersés entraînent des inefficacités et des dépassements budgétaires.
• Ignorer les objectifs carbone : Négliger les objectifs énergétiques et les objectifs en matière d'émissions augmente les responsabilités à long terme.
• Budgétisation à court terme : Se concentrer uniquement sur les coûts immédiats entraîne une augmentation des dépenses liées au cycle de vie.
• Données non fiables : Des informations incomplètes ou obsolètes sur les actifs perturbent la prise de décision.
• Coût initial : Négliger les coûts liés au cycle de vie entraîne des pannes prématurées et des dépenses plus élevées.
• Décisions à facteur unique : Négliger une approche équilibrée conduit à des stratégies fragmentées.

Point clé à retenir : Aligner les investissements sur les risques, les données et les objectifs à long terme permet de réaliser des économies, de réduire les risques et d'améliorer la performance des actifs. Des outils tels que Oxand Simeo™ peut aider les organisations à prévoir les coûts, à hiérarchiser les actions et à optimiser efficacement les budgets.

Erreur n° 1 : méthodes d'évaluation des risques inadéquates

De nombreuses organisations s'appuient sur listes de remplacement basées sur l'âge ou la stratégie " worst-first ", qui consiste à se concentrer uniquement sur les actifs les plus visiblement détériorés. Bien que cela puisse sembler logique, cette approche néglige les risques cachés, ce qui conduit souvent à des réparations d'urgence qui sont 10 à 15 fois plus cher que la maintenance préventive prévue ^[5].

Le principal problème réside dans le fait de négliger l'évaluation des risques au niveau des composants. Les méthodes de planification traditionnelles s'appuient souvent sur la date d'installation d'un actif (son âge chronologique) plutôt que sur l'évaluation de son état réel, de sa charge de travail, de son environnement et de ses modes d'utilisation. Cette approche peut entraîner des erreurs coûteuses, soit en remplaçant les actifs trop tôt et en gaspillant leur durée de vie restante, soit en attendant trop longtemps et en faisant face à des pannes, des pénalités et des perturbations opérationnelles. ^[2]. Sans données détaillées, les équipes ne parviennent pas à identifier le " point de non-retour ", moment où la durée de vie restante d'un actif diminue rapidement, généralement après 15 à 20 ans, à mesure que la détérioration s'accélère.

L'impact financier de ces erreurs est stupéfiant. Une mauvaise gestion des infrastructures mondiales pourrait entraîner des pertes directes de plus de 1 000 à 1 500 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années. ^[4]. Par exemple, un service public qui a retardé les remplacements en réduisant son budget de 10% a vu son coût total de possession augmenter de $4,3 millions sur cinq ans en raison des risques accrus liés à la fin de vie ^[2]. Il convient également de noter que les coûts de construction ne représentent généralement que 10% à 40% des dépenses liées à la durée de vie d'un actif, tandis que le reste 60% à 90% provient des opérations, de la maintenance et des renouvellements ^[3].

" Remplacer trop tôt, c'est gaspiller la durée de vie restante de l'actif. Remplacer trop tard, c'est payer le prix fort en termes de pannes, de maintenance, de pénalités ou de perte de rendement. " – Philippe Jetté, chef de produit, Planification des investissements dans les actifs, IBM ^[2]

Sans modèles probabilistes de vieillissement, les organisations ne peuvent pas pleinement comprendre comment les réductions budgétaires ou les retards affecteront les coûts à long terme, ce qui entraîne souvent des pics financiers inattendus. La solution réside dans l'adoption d'une planification proactive, basée sur les risques.

Solution : utiliser des outils de planification basés sur les risques

Les outils de planification basés sur les risques évaluent à la fois le probabilité d'échec (en tenant compte de facteurs tels que l'état, l'âge, l'environnement et l'utilisation) et le conséquences d'un échec (impact sur la sécurité, le service et les finances) ^[2]. Un excellent exemple est Oxand Simeo™, qui utilise Plus de 10 000 modèles de vieillissement exclusifs et Plus de 30 000 lois relatives à l'entretien pour prédire comment les composants vieilliront, tomberont en panne et consommeront de l'énergie tout au long de leur cycle de vie.

Simeo™ calcule l"" âge effectif » d'un actif en analysant des indicateurs tels que les vibrations, la température et les résultats d'inspection. Cela permet aux organisations de hiérarchiser leurs investissements en fonction de niveaux de risque réels, plutôt que de se contenter de traiter ce qui semble être dans le pire état. Par exemple, dans les scénarios utilitaires, il a été démontré qu'augmenter les budgets de 10% pour des rénovations ciblées d'actifs à haut risque permettait de réduire le coût total de possession de 22% à long terme ^[2].

La plateforme prend également en charge optimisation de scénario, permettant aux équipes de tester différents scénarios budgétaires et d'évaluer le " coût du report " et les risques associés. Les villes qui ont recours à des évaluations systématiques de l'état des infrastructures et à des modèles de détérioration ont obtenu 30% à 40% : meilleure efficacité dans l'allocation des ressources, prolongeant la durée de vie des infrastructures de 40% à 60% et réduire les coûts totaux du cycle de vie de 25% à 35% ^[5].

L'approche d'Oxand se distingue par le fait qu'elle est piloté par modèle, indépendant des capteurs. Bien qu'elle puisse intégrer des données IoT, elle ne nécessite pas de réseaux de capteurs étendus pour fournir des résultats. Elle exploite plutôt les enquêtes, les inspections et les données sur les actifs existants, ce qui la rend accessible aux organisations prêtes à agir dès maintenant plutôt que d'attendre des années pour le déploiement de nouveaux capteurs. Cette technologie prédictive peut identifier les schémas de défaillance. 6 à 18 mois à l'avance, permettant d'intervenir à temps avant que des perturbations ne surviennent ^[5].

Erreur n° 2 : données de maintenance et planification des dépenses d'investissement (CAPEX) déconnectées

Lorsque les données de maintenance sont dispersées entre plusieurs systèmes ou registres, la planification des dépenses d'investissement devient un véritable casse-tête. En réalité, les dépassements de coûts et de délais pour les projets d'investissement dépassent souvent 50% des estimations initiales. ^[6]. Pourquoi ? Parce que les décideurs n'ont pas une vision claire de l'état et des performances des actifs. Cela crée une situation de " boîte noire ", dans laquelle il devient presque impossible de prévoir les défaillances des actifs ou d'évaluer les performances du portefeuille.

Sans données centralisées, les organisations tombent dans un cycle réactif souvent appelé " roulette de l'infrastructure "." ^[5]. Les budgets finissent par être consacrés à des réparations d'urgence plutôt qu'à une gestion stratégique et à long terme des actifs. L'impact financier est considérable : les réparations d'urgence peuvent coûter 10 à 15 fois plus cher que la maintenance préventive. ^[5]. Pire encore, le report des opérations de maintenance dû à une mauvaise visibilité des données peut entraîner des défaillances en cascade dans les systèmes interconnectés. ^[9].

Voici la réalité : les actifs d'infrastructure consomment entre 801 TP3T et 851 TP3T de leur coût total de cycle de vie pendant leur exploitation et leur maintenance. ^[5]. Pourtant, de nombreuses organisations lancent des projets d'investissement sans bien comprendre les coûts d'exploitation à long terme qu'ils impliquent. Ce décalage conduit souvent à un " biais de stabilité ", où des projets peu performants continuent de recevoir des financements simplement parce que des données fragmentées masquent leur manque de valeur. ^[6]. Ce manque de clarté non seulement obscurcit les performances du projet, mais augmente également les risques financiers au fil du temps.

" La performance du capital est généralement une boîte noire. Les dirigeants ont du mal à comprendre et à prévoir la performance des projets individuels et du portefeuille de projets d'investissement dans son ensemble. " – McKinsey ^[6]

Le problème n'est pas minime. Les États-Unis sont actuellement confrontés à un retard de 1 000 milliards de dollars en réparations et en maintenance, une crise qui s'est accumulée depuis plus de 50 ans. ^[10]. Pour sortir de ce cycle réactif, il faut commencer par centraliser les données.

Solution : centraliser les données de maintenance

La centralisation des données de maintenance change la donne, permettant aux organisations de passer d'une gestion réactive des dépenses à une gestion proactive des actifs. En consolidant l'historique de maintenance, les évaluations de l'état et les données d'inspection dans un registre d'actifs unifié, les organisations peuvent passer des conjectures à la modélisation prédictive. Cette approche permet de prendre des décisions plus intelligentes et tournées vers l'avenir.

Prenons l'exemple de Sund & Bælt au Danemark. L'entreprise s'est associée à IBM pour créer un système basé sur l'IA et l'IoT à l'aide d'IBM Maximo, qui regroupe les registres de maintenance, les modèles 3D et les données des capteurs en temps réel. Cela lui a permis de détecter rapidement des problèmes tels que la corrosion et les fissures, prolongeant ainsi la durée de vie des ponts et des tunnels tout en optimisant les calendriers de maintenance. ^[8].

Un autre exemple est le Groupe Downer en Australie, qui a commencé à utiliser la plateforme TrainDNA (optimisée par IBM Maximo) en 2017. En intégrant des données en temps quasi réel, ils ont identifié les systèmes à forte consommation d'énergie et optimisé l'utilisation de leur flotte de plus de 200 trains. Cela leur a permis non seulement de réduire leurs coûts de maintenance, mais aussi de diminuer leur empreinte carbone. ^[8].

Les avantages financiers de la maintenance préventive sont difficiles à ignorer. Les organisations qui adoptent une maintenance préventive stratégique peuvent réduire les coûts totaux du cycle de vie de 25% à 35%. ^[5]. Les municipalités de premier plan allouent souvent chaque année entre 21 % et 41 % de la valeur de remplacement d'un actif à la maintenance préventive. Pour chaque dollar dépensé en soins préventifs à un stade précoce, elles économisent entre 1 % et 7 % en coûts futurs de réhabilitation ou de remplacement. ^[5].

Oxand offre une solution pratique avec son Inventaire Simeo plateforme. Contrairement aux systèmes qui s'appuient sur des réseaux de capteurs étendus, Simeo organise les enquêtes, les inspections et les données existantes sur les actifs dans des formats qui alimentent directement plus de 10 000 modèles de vieillissement propriétaires et 30 000 lois de maintenance. Cela permet aux organisations de commencer immédiatement à prendre des décisions fondées sur des données. La plateforme calcule l'exposition au risque en multipliant la probabilité de défaillance par ses conséquences, mais la précision de ces résultats dépend de la disponibilité de données centralisées et fiables sur l'état et la criticité des actifs. ^[7].

Pour que cela fonctionne, les organisations doivent mettre en place une gouvernance par étapes avec des examens formels à chaque phase du projet. Cela garantit que les décisions d'investissement restent alignées sur les données de maintenance actualisées. ^[6]. De plus, la collaboration entre les équipes chargées de l'exploitation, de la maintenance et de la conception pendant la phase de planification est cruciale, car les coûts du cycle de vie sont en grande partie déterminés au stade de la conception. ^[7]. En centralisant les données et en intégrant des modèles prédictifs, les organisations peuvent passer d'une gestion réactive à une gestion stratégique des actifs.

Erreur n° 3 : ignorer les objectifs en matière de carbone et d'énergie

Pour de nombreuses organisations, la durabilité reste encore une priorité secondaire, souvent considérée comme un complément facultatif plutôt que comme un investissement essentiel. Cette mentalité peut avoir de graves conséquences financières et réglementaires. Pourquoi ? Parce que se concentrer uniquement sur les coûts d'investissement initiaux revient à ignorer un fait essentiel : 60% à 90% des dépenses liées à la durée de vie d'un actif proviennent de l'exploitation et de la maintenance.^[3]. Avec l'augmentation des coûts énergétiques et le durcissement des réglementations en matière d'émissions de carbone, cette négligence peut rapidement se transformer en un passif important.

Le recours à des systèmes fonctionnant aux énergies fossiles, comme le chauffage au gaz, est un excellent exemple de cette erreur. De tels investissements bloquent les émissions dans le champ d'application 1, ce qui signifie que, quelles que soient les améliorations apportées dans d'autres domaines, une partie des émissions de votre bâtiment reste fixe. Cela augmente non seulement les coûts opérationnels, mais expose également les organisations à une surveillance réglementaire accrue.

" Si une unité de traitement d'air continue à utiliser des serpentins alimentés au gaz, une part importante des émissions du bâtiment reste confinée dans le champ d'application 1, quelles que soient les améliorations apportées ailleurs. " – Mansfield Pollard^[11]

Le fait de ne pas donner la priorité aux objectifs de performance énergétique peut également entraîner le non-respect de normes obligatoires telles que l'écoconception et la norme EN 1886, ou d'exigences spécifiques à un secteur, telles que la feuille de route « Net Zero » du NHS et la norme HTM 03-01 pour les établissements de santé.^[11]. Au-delà des sanctions, cela peut ternir la réputation d'une organisation et entraver la conformité avec des cadres tels que SECR et GRESB.

Solution : intégrer la durabilité dans la planification

Comment éviter ces risques ? En plaçant la durabilité au cœur de votre processus de planification. Les organisations doivent changer leur perspective et considérer la performance environnementale comme un objectif mesurable au même titre que les coûts et les risques. Cela implique d'abandonner les stratégies de remplacement basées sur l'âge, désormais obsolètes, et d'adopter une approche fondée sur la valeur du cycle de vie. En fixant des objectifs clairs de réduction des émissions de CO₂ liés à des caractéristiques spécifiques des actifs, les organisations peuvent donner la priorité aux investissements qui offrent à la fois des avantages financiers et environnementaux.^[2].

Prendre Transports pour Londres (TfL) à titre d'exemple. D'ici novembre 2025, TfL prévoit de centraliser ses efforts de maintenance à l'aide du logiciel IBM Maximo, ce qui lui permettra de gérer les infrastructures critiques tout en réduisant les émissions de carbone des transports publics.^[2]. De même, VPI, une entreprise du secteur de l'énergie, utilise le même logiciel pour surveiller son parc d'actifs et guider sa transition vers la neutralité carbone et les objectifs en matière d'énergies renouvelables.^[2].

Les arguments financiers en faveur d'une planification axée sur la durabilité sont difficiles à ignorer. Par exemple, passer d'un chauffage au gaz à une pompe à chaleur avec un COP de 3,5 peut réduire les émissions de carbone d'environ 751 TP3T par rapport à un serpentin à gaz standard.^[11]. L'adoption d'une approche basée sur le coût total de possession (TCO), qui tient compte de l'efficacité énergétique, peut réduire les coûts du cycle de vie de 20% à 40%.^[3]. Pour les organisations qui gèrent de grands domaines, cibler les mises à niveau des actifs critiques peut permettre de réduire rapidement les émissions de carbone sans perturber les opérations.^[11]. Les mises à niveau telles que l'amélioration des ventilateurs et des commandes sont souvent rentabilisées en moins de trois ans.^[11].

Des outils tels que Oxand Simeo™ facilitent cette transition. Ses modules de durabilité permettent aux organisations de modéliser les trajectoires de réduction des émissions de CO₂ et la performance énergétique au niveau du portefeuille. Avec un accès à plus de 10 000 modèles de vieillissement et 30 000 lois de maintenance, Simeo permet aux planificateurs de simuler plusieurs scénarios, en équilibrant les objectifs budgétaires, énergétiques et carbone. Cette analyse " hypothétique " garantit que la trajectoire d'investissement choisie aligne la performance financière sur les objectifs environnementaux. Un cycle de planification glissant de 12 à 18 mois affine encore les stratégies en fonction des performances réelles des actifs, de la consommation d'énergie et de l'évolution de la réglementation.^[2].

Erreur n° 4 : établir un budget à court terme sans tester différents scénarios

Se concentrer uniquement sur le budget de l'année en cours peut entraîner des lacunes importantes pour les décideurs. Pourquoi ? Parce que les coûts initiaux ne représentent souvent qu'une petite partie des dépenses totales sur toute la durée de vie. Lorsque les dépenses d'investissement (CapEx) et les budgets d'exploitation et de maintenance (O&M) annuels sont planifiés de manière isolée, sans vision à long terme, des coûts imprévus apparaissent. Ces surprises peuvent masquer l'impact financier réel au fil du temps. Par exemple, les projets d'infrastructure tels que les routes, les ponts et les voies ferrées construits avec des budgets initiaux serrés s'usent souvent plus rapidement que prévu, ce qui entraîne des programmes de rénovation coûteux bien plus tôt que prévu. De même, les immeubles immobiliers et les centres de données construits avec des investissements initiaux minimes peuvent devenir des charges financières en raison de coûts d'exploitation élevés à long terme. ^[2][3].

Au cœur du problème se trouve le coût élevé de la planification manuelle des scénarios, ce qui rend difficile pour les équipes d'évaluer les choix d'investissement dans le cadre des contraintes du monde réel. ^[2]. Sans explorer d'autres solutions, les organisations risquent de se retrouver dans deux situations extrêmes : soit elles investissent trop en remplaçant prématurément leurs actifs, gaspillant ainsi leur durée de vie utile restante, soit elles investissent trop peu, ce qui entraîne des pannes, des pénalités et une baisse des performances. ^[2]. Un opérateur ferroviaire à grande vitesse en a fourni un exemple éloquent en décembre 2025. En adoptant une stratégie de coût total de possession (TCO) pour l'acquisition de sa flotte, il a réduit les coûts sur la durée de vie de près de 1 045 milliards, grâce à des calendriers de maintenance optimisés, des mesures d'efficacité énergétique et une planification du renouvellement ^[3].

Solution : tester plusieurs scénarios

Comment éviter ces écueils ? En testant différents scénarios budgétaires. Les gestionnaires d'actifs devraient analyser au moins trois niveaux budgétaires – un budget stable, une augmentation de 10% et une diminution de 10% – afin de bien comprendre comment les niveaux de financement interagissent avec les risques à long terme. ^[2]. Prenons cet exemple : en novembre 2025, une entreprise de services publics a utilisé des tests de scénarios pour évaluer ses options budgétaires. Elle a constaté qu'une réduction budgétaire de 10% augmenterait son coût total de possession de $4,3 millions sur cinq ans en raison de risques d'échec plus élevés. D'un autre côté, l'augmentation du budget de 10% leur a permis de réduire le coût total de possession de 22%, grâce à des rénovations stratégiques ^[2].

Des outils tels qu'Oxand Simeo™ permettent de réaliser ce type d'analyse à grande échelle. Ses fonctionnalités de simulation de scénarios permettent aux équipes d'évaluer plusieurs stratégies d'investissement en tenant compte de diverses contraintes. ^[2]. Par exemple, les planificateurs peuvent calculer le " coût du report ", montrant clairement comment le fait de reporter les investissements aujourd'hui peut entraîner des coûts d'entretien et de défaillance bien plus élevés à l'avenir. ^[2]. En utilisant un cycle glissant de 12 à 18 mois, recalibré chaque trimestre, les organisations peuvent s'assurer que leurs plans restent alignés sur l'état réel des actifs. ^[2]. Une entreprise minière internationale a pu constater les avantages de cette technologie, réalisant ainsi des économies. $100 millions par an en mettant en œuvre un cadre TCO normalisé à l'échelle de l'entreprise $800 millions valeur des achats d'équipements ^[3].

sbb-itb-5be7949

Erreur n° 5 : données incomplètes ou peu fiables sur les actifs

Lorsque les données relatives aux actifs sont incomplètes ou peu fiables, cela complique considérablement tout processus décisionnel. Les causes ? Des problèmes d'intégration, des flux de travail incohérents, des systèmes obsolètes et le vieillissement naturel des données au fil du temps. ^[15]. En effet, la mauvaise qualité des données coûte en moyenne $15 millions par an aux organisations. ^[15]. Voici un exemple frappant : environ 40% d'utilisateurs de messagerie électronique changent d'adresse tous les deux ans. ^[15]. Cela montre à quel point les données peuvent rapidement devenir obsolètes.

Des données erronées ne font pas que gaspiller de l'argent, elles masquent également des problèmes critiques tels que la corrosion, la rouille, les fissures et les contraintes, qui peuvent tous entraîner des défaillances des actifs. ^[13]. Cela rend également presque impossible le calcul d'indicateurs clés tels que le temps moyen entre pannes (MTBF) et le temps moyen de réparation (MTTR), laissant les organisations dans l'ignorance quant à la fiabilité. ^[12]. De plus, une mauvaise qualité des données peut compromettre les efforts de conformité, ouvrant la voie à des échecs d'audit, des problèmes juridiques et des sanctions financières. ^[15]. Même les meilleurs outils de reporting sont incapables de fournir des informations précises sans une base solide de données fiables. ^[12][15].

Les organisations investissent souvent des ressources dans les nouvelles technologies pour finalement constater que leurs objectifs stratégiques ne sont pas alignés, que les lacunes en matière de connaissances s'agrandissent et que le soutien des parties prenantes diminue lors de la création de plans stratégiques de gestion des actifs. ^[14]. Une modélisation inexacte du cycle de vie aggrave encore le problème, rendant difficile l'évaluation des performances des équipements et des coûts liés au cycle de vie. ^[12]. Ces défis soulignent le besoin crucial d'une base de données fiable.

Solution : créer une base de données fiable sur les actifs

Pour surmonter ces défis, il est essentiel de constituer une base de données fiable et solide sur les actifs. Des données précises et à jour constituent la base d'une évaluation efficace des risques et d'une planification efficace de la maintenance. Commencez par appliquer les cinq principes clés de la qualité des données :

• PrécisionLes données doivent refléter la réalité.
• Exhaustivité: Aucun champ manquant.
• Cohérence: Aucune contradiction entre les enregistrements.
• Caractère unique: Éliminer les doublons.
• Rapidité: Maintenir les informations à jour ^[15].

Ces principes garantissent des rapports prêts à être audités et permettent de prendre des décisions d'investissement judicieuses.

Un inventaire centralisé des actifs est un excellent point de départ. Incluez des identifiants uniques, des emplacements précis, des évaluations de l'état et des mesures de performance. ^[16]. Si la qualité de vos données laisse actuellement à désirer, donnez la priorité à la création d'une base de données fiable pour vos actifs les plus critiques, puis développez-la progressivement. ^[14]. Attribuer clairement la propriété des données afin de garantir la responsabilité et les mises à jour continues. ^[15]. La normalisation des formats pour les noms, les dates et les adresses peut également réduire les doublons et améliorer la facilité de recherche. ^[15].

Des outils tels qu'Oxand Simeo Inventory simplifient le processus en proposant une classification standardisée des données, des inspections numériques via une application mobile et des règles de validation intégrées permettant de détecter les erreurs, les doublons et les lacunes. ^[16]. Une base de données centralisée sert de source unique de vérité, éliminant ainsi le besoin de passer au crible plusieurs systèmes. Elle fournit également aux parties prenantes des données claires et objectives, permettant ainsi de prendre des décisions plus rapides et mieux informées. Des audits réguliers des données sont essentiels pour identifier des problèmes tels que des champs manquants, des enregistrements en double et des informations obsolètes, garantissant ainsi la conformité et le bon état de vos données. ^[15].

Erreur n° 6 : se concentrer uniquement sur les coûts initiaux

Lorsque les organisations se concentrent uniquement sur les coûts initiaux, elles risquent de passer à côté des implications financières plus larges. Les coûts initiaux de construction ou d'acquisition ne représentent généralement que 10% à 40% du coût total d'un actif sur toute sa durée de vie., tandis que le reste 60% à 90% provient des opérations à long terme, de la maintenance et de l'élimination finale ^[3]. Cette vision étroite masque souvent les responsabilités futures, ce qui entraîne des dépassements budgétaires, des réparations d'urgence et des défaillances prématurées des actifs.

Négliger la maintenance préventive pour réduire les coûts initiaux peut avoir des conséquences désastreuses. Les réparations d'urgence finissent souvent par être 10 à 15 fois plus cher que prévu, maintenance proactive ^[5]. De même, opter pour des méthodes de construction moins coûteuses peut entraîner un vieillissement plus rapide que prévu des actifs, ce qui oblige à mettre en œuvre des programmes de rénovation coûteux beaucoup plus tôt que prévu. ^[3].

" Les dépenses en capital ne représentent généralement que 10% à 40% du coût total d'un actif sur toute sa durée de vie ; les 60% à 90% restants correspondent aux coûts liés à l'exploitation à long terme, à la maintenance et à d'autres dépenses. "

• Santiago Ferrer, Amir Ganaba, Thomas Eisenhart, Roya Noorbakhsh, Alex Vickers et Khaled Naja, BCG ^[3]

Les chiffres plaident fortement en faveur de l'adoption d'une perspective axée sur le cycle de vie. Pour chaque dollar dépensé en maintenance préventive, les organisations économisent $4 à $7 dans les coûts futurs ^[5]. Les villes leaders allouent chaque année entre 21 % et 41 % de la valeur de remplacement de leurs actifs à la maintenance préventive, ce qui réduit efficacement la fréquence des pannes d'urgence. ^[5].

Prenons l'exemple d'un opérateur ferroviaire à grande vitesse qui, en décembre 2025, a mis en œuvre une stratégie de coût total de possession (TCO) pour l'acquisition de sa flotte. En optimisant la maintenance, la consommation d'énergie et les calendriers de renouvellement, il a réussi à réduire les coûts à vie d'environ 1 à 4,5 milliards de livres sterling ^[3]. De même, une société minière internationale a mis en place un cadre TCO pour des achats d'équipements d'une valeur de $800 millions, permettant ainsi de réaliser $100 millions d'économies annuelles grâce à la consolidation des fournisseurs et à une meilleure gestion des actifs ^[3].

Solution : modéliser les coûts du cycle de vie complet

Pour éviter de tomber dans le piège des coûts, les organisations doivent évaluer le coût total du cycle de vie de leurs actifs. En s'appuyant sur les informations issues des données relatives aux risques et à la maintenance, évaluez le coût total de possession (TCO) dès le début. En intégrant le TCO comme indicateur clé lors de la phase de planification, les propriétaires d'infrastructures peuvent réduire les coûts du cycle de vie en 20% à 40% ^[3]. Cela implique d'analyser non seulement le prix d'achat, mais aussi la consommation d'énergie, les besoins d'entretien, les pannes potentielles et les coûts d'élimination tout au long de la durée de vie de l'actif.

La modélisation prédictive d'Oxand offre une approche pratique, combinant Plus de 10 000 modèles propriétaires de vieillissement et de performance avec Plus de 30 000 lois relatives à l'entretien développé au cours de deux décennies de projets. Ce système aide les organisations à déterminer les meilleurs moments pour intervenir, ce qui permet Économies de 10 à 251 TP3T sur des composants ciblés. Au lieu d'essayer de deviner quand une maintenance pourrait être nécessaire, cette méthode permet aux décideurs de visualiser comment différents scénarios d'investissement pourraient se dérouler sur 5, 10, voire 30 ans, tout en tenant compte des contraintes budgétaires.

Il est également essentiel d'impliquer dès le début les équipes chargées de l'exploitation et de la maintenance dans le processus de conception et d'approvisionnement. Les experts en maintenance peuvent fournir des commentaires précieux pour garantir que les conceptions privilégient l'efficacité à long terme. ^[3]. Par exemple, la simulation d'un ajustement budgétaire de ±10% peut révéler comment ces changements affectent la fiabilité et les coûts globaux. ^[2]. Une entreprise pétrochimique a appliqué cette approche à ses dépenses d'investissement annuelles de $1 milliard. En utilisant une taxonomie standardisée de définition des projets et une analyse économique, l'entreprise a réalisé 22% d'économies sur les dépenses en capital en cours d'exercice et augmenté la valeur actuelle nette du portefeuille de plus de 70% en seulement 12 mois ^[1]. Le suivi du retour sur investissement non seulement lors de l'approbation du projet, mais également lors des examens postérieurs à la réalisation, garantit que les investissements répondent aux attentes au fil du temps. ^[1].

Type d'infrastructure	Maintenance annuelle (% de la valeur de remplacement)	Retour sur investissement préventif	Potentiel d'allongement de la durée de vie
Chaussée routière	2.5% – 4.5%	1:5 à 1:8	15 à 25 ans [5]
Structures de ponts	1.5% – 3.0%	1:6 à 1:12	20 à 40 ans [5]
Distribution d'eau	3.0% – 5.5%	1:4 à 1:7	25 à 50 ans [5]
Bâtiments publics	1.8% – 3.2%	1:5 à 1:9	20 à 30 ans [5]

Erreur n° 7 : prise de décision basée sur un seul facteur

Lorsque les organisations fondent leurs décisions d'investissement uniquement sur les coûts initiaux, elles risquent de créer des angles morts qui peuvent compromettre l'ensemble de leur stratégie de portefeuille. Chaque service a tendance à se concentrer sur ses propres priorités : le service financier s'intéresse aux flux de trésorerie, le service d'ingénierie se concentre sur les modes de défaillance et le service de développement durable donne la priorité aux objectifs en matière d'émissions de carbone. Sans un cadre commun pour harmoniser ces perspectives, il en résulte une approche fragmentée qui entrave la planification efficace des actifs.

" Sans modèle commun, tout le monde a en partie raison, mais collectivement, tout le monde a tort. "

• Philippe Jetté, chef de produit, Planification des investissements en immobilisations, IBM ^[2]

Les conséquences financières de ce décalage sont considérables. Ignorer des facteurs tels que la performance énergétique, la conformité réglementaire et les niveaux de service entraîne des pertes financières mesurables. Par exemple, les organisations perdent souvent jusqu'à 35% de garanties potentielles tout simplement parce qu'ils ne parviennent pas à suivre avec précision les coûts de réparation des actifs et les données relatives à leur cycle de vie. ^[17]. Les décisions prises de manière isolée risquent également d'être prises au mauvais moment, ce qui peut entraîner un gaspillage de la durée de vie des actifs ou des pannes coûteuses. ^{[2] [18]}.

Ce problème ne concerne pas uniquement les coûts immédiats. Lorsque les processus de planification reposent sur des méthodes manuelles, la réalisation d'analyses de scénarios approfondies devient trop longue et coûteuse. Cela conduit souvent à manquer des occasions de tester les contraintes budgétaires ou d'explorer d'autres stratégies. ^[2]. Sans les bonnes analyses, les actifs peuvent se transformer en gouffres budgétaires, les gestionnaires ne voyant pas que le remplacement d'un actif pourrait offrir de meilleurs rendements que de continuer à dépenser pour son entretien. ^[18]. Retarder les remplacements pour réaliser des économies budgétaires à court terme se retourne souvent contre les entreprises, car cela augmente les besoins en maintenance préventive et les risques liés à la fin de vie des équipements. En fin de compte, ces choix font peser des coûts plus élevés à long terme sur les clients ou les parties prenantes. ^[2].

Solution : équilibrer plusieurs priorités

Pour remédier au décalage entre les différents indicateurs de performance, les organisations doivent adopter une approche décisionnelle multicritères. Cette évolution s'éloigne de la réflexion unidimensionnelle et intègre des cadres qui évaluent conjointement les risques, les coûts du cycle de vie, l'impact carbone et la conformité réglementaire. En tirant parti d'analyses avancées pour la planification des investissements, les organisations peuvent réaliser des économies de portefeuille de 5% à 15% ^[18]. Un élément essentiel de cette approche consiste à traiter le risque comme un coût mesurable, en tenant compte des dépenses d'acquisition, d'entretien et de fin de vie dans le cadre d'une analyse du cycle de vie complet. ^[2].

Des outils tels qu'Oxand Simeo™ rendent cela possible en intégrant plusieurs facteurs dans un cadre décisionnel unifié. Avec Plus de 10 000 modèles propriétaires de vieillissement et de performance et Plus de 30 000 lois relatives à l'entretien, la plateforme permet aux organisations de réaliser des optimisations multi-scénarios. Ces outils permettent aux décideurs de comparer les niveaux budgétaires et de visualiser les compromis à long terme. Par exemple, dans un scénario de services publics, un +10% ajustement budgétaire pour des rénovations ciblées a réduit le coût total de possession de 22% au fil du temps ^[2]. Au lieu d'essayer de deviner quels projets sont les plus importants, les responsables peuvent maintenant mesurer l'impact de chaque investissement sur la fiabilité, les coûts, la consommation d'énergie et les émissions de carbone sur 5, 10 ou même 30 ans, tout en respectant les limites budgétaires et les ressources disponibles.

Conclusion

La planification des investissements dans les actifs ne doit pas nécessairement être synonyme d'incertitude. Les sept écueils que nous avons évoqués, de l'évaluation inadéquate des risques à la négligence des objectifs carbone, ont tous une cause commune : des processus déconnectés et des données incomplètes. En adoptant une approche fondée sur les risques et les données, les organisations peuvent prendre du recul, avoir une vue d'ensemble et prendre des décisions éclairées qui concilient coût, performance et durabilité.

Les avantages financiers d'une telle approche sont difficiles à ignorer. Les organisations qui mettent en œuvre une stratégie de coût total de possession peuvent atteindre réductions des coûts du cycle de vie de 20% à 40%^[3]. Comme nous l'avons vu, des ajustements budgétaires stratégiques peuvent réduire considérablement les coûts de propriété, ce qui se traduit par des économies de plusieurs millions de dollars et des actifs plus performants.

Les experts du secteur soulignent l'importance de ce changement :

" Les infrastructures sont construites pour servir plusieurs générations. Il est temps que les pratiques de planification, de construction et de gestion reflètent cette même vision à long terme. " – Boston Consulting Group^[3]

Des outils avancés permettent de concrétiser cette vision. Des solutions telles qu'Oxand Simeo™ simplifient le processus en intégrant des modèles propriétaires dans un cadre décisionnel unifié. Au lieu de s'appuyer sur des feuilles de calcul fragmentées et des priorités cloisonnées, les organisations peuvent modéliser les coûts du cycle de vie, tester des scénarios réels dans le respect des contraintes budgétaires et aligner la planification des investissements sur les objectifs de réduction des émissions de carbone, le tout sur une seule et même plateforme. Le résultat ? Un portefeuille plus rentable, plus respectueux de l'environnement et plus résilient.

Passer de solutions réactives à court terme à des stratégies proactives à long terme ne consiste pas seulement à éviter les faux pas. Il s'agit de créer un processus reproductible et vérifiable qui transforme les données relatives aux actifs en avantage concurrentiel. Les organisations qui adoptent cette approche ne se contentent pas de résoudre les défis actuels, elles construisent une infrastructure qui servira les générations futures, tout en répondant aux exigences financières et environnementales d'aujourd'hui.

FAQ

Comment les outils de planification basés sur les risques contribuent-ils à améliorer les décisions d'investissement dans les actifs ?

Les outils de planification basés sur les risques transforment les incertitudes en informations exploitables et fondées sur des données. Ils permettent aux organisations de faire des choix d'investissement plus judicieux en quantifiant à la fois la probabilité et l'impact financier des risques tels que les pannes d'équipement, les événements météorologiques extrêmes ou les fluctuations du marché. Cette approche aide les décideurs à aligner les projets sur leur tolérance au risque et à se concentrer sur les investissements qui offrent le meilleur rendement. valeur ajustée au risque.

Prenons cet exemple : ces outils peuvent simuler divers scénarios budgétaires afin de déterminer les stratégies les plus rentables. Une entreprise de services publics utilisant une approche fondée sur les risques a découvert qu'augmenter son budget de 10% pour rénover des transformateurs à haut risque entraînait une réduction de 22% des coûts de propriété à long terme. À l'inverse, une réduction du budget de 10% aurait entraîné des dépenses futures de plusieurs millions de dollars. Grâce à ce niveau de précision, les outils basés sur les risques améliorent non seulement la planification et le retour sur investissement, mais contribuent également à la création d'actifs plus solides et plus résistants.

Pourquoi est-il important de centraliser les données de maintenance pour une meilleure gestion des actifs ?

La centralisation des données de maintenance consiste à stocker toutes les informations essentielles (telles que les registres de maintenance, les inspections et les coûts de réparation) dans un emplacement fiable. Cette configuration permet aux gestionnaires d'actifs de surveiller plus facilement l'état et les performances des infrastructures, d'identifier les actifs à haut risque et de planifier les dépenses d'investissement (CAPEX) à l'aide de données précises et en temps réel, plutôt que de s'appuyer sur des systèmes dispersés ou déconnectés.

Un système unifié permet également aux décideurs de réaliser des analyses de scénarios, telles que la réaffectation des budgets ou la hiérarchisation de réparations spécifiques. Cela permet de quantifier les économies réalisées, d'améliorer la fiabilité et de minimiser les risques. De plus, cela facilite l'intégration avec les outils financiers, s'aligne sur les objectifs de durabilité et répond aux exigences réglementaires, ouvrant la voie à des investissements plus intelligents et à une meilleure performance des actifs à long terme.

En transformant des données fragmentées en informations exploitables, la centralisation des données de maintenance aide les propriétaires d'infrastructures américains à prendre de meilleures décisions, à réduire leurs coûts et à obtenir un meilleur retour sur investissement.

Comment l'intégration de la durabilité dans la planification des actifs permet-elle de réduire les coûts à long terme ?

Intégrer la durabilité dans la planification des actifs – par exemple en tenant compte des risques climatiques, en donnant la priorité aux investissements qui s'alignent sur les objectifs de réduction des émissions de carbone et en utilisant les données de maintenance dans la planification des investissements – permet de déplacer l'attention des coûts initiaux vers les coût total du cycle de vie d'un actif. Cette approche évalue le coût total de possession, en tenant compte de la conception, de la construction, de l'exploitation, de la maintenance et de l'élimination finale. Le résultat ? Les organisations peuvent réaliser d'importantes économies à long terme.

Prenons l'exemple suivant : allouer seulement 101 TP3T d'un budget à des rénovations axées sur la durabilité peut réduire les coûts totaux de possession de plus de 20%, tout en renforçant la fiabilité. Les recherches soulignent que les coûts de construction initiaux ne représentent généralement que 15%–30% des dépenses totales d'un actif, avec une forte 70%–85% liées à l'exploitation et à la maintenance. En intégrant dès le début la durabilité dans le processus de planification, les organisations peuvent éviter des réparations d'urgence coûteuses, réduire leurs coûts d'exploitation et constituer au fil du temps un portefeuille d'actifs plus prévisible et plus efficace.

Articles de blog connexes

• Gestion des actifs d'infrastructure : Une approche basée sur le risque pour la planification pluriannuelle des dépenses d'investissement
• Planification des investissements dans les actifs 101 : comment décider dans quoi investir, quand et combien
• Prolonger la durée de vie des actifs sans exploser le budget : stratégies d'investissement tout au long du cycle de vie
• Financer la transition écologique : comment utiliser votre plan d'investissement pour accéder à des financements durables