Lorsqu'il s'agit de déterminer l'ordre de priorité des projets d'infrastructure, trois outils se distinguent : Matrice des risques, Valeur actuelle nette (VAN)et Analyse décisionnelle multicritères (MCDA). Chacun a un objectif spécifique :
- Matrice des risquesVisualisez les risques en représentant graphiquement leur probabilité et leur gravité, ce qui vous aide à identifier rapidement les menaces urgentes et à vous concentrer sur celles-ci.
- VAN: Calcule la viabilité financière en évaluant les flux de trésorerie futurs en dollars actuels, idéal pour les projets ayant des objectifs financiers clairs.
- MCDA: Équilibre plusieurs facteurs (par exemple, le coût, le risque, l'impact social) lorsque les indicateurs financiers seuls ne suffisent pas, ce qui le rend idéal pour les projets ayant des objectifs concurrents.
Pour choisir le bon outil :
- Utilisation Matrice des risques pour les évaluations précoces des risques.
- Appliquer VAN pour les décisions financières.
- Effet de levier MCDA évaluer diverses priorités.
Pour obtenir les meilleurs résultats, combinez plusieurs méthodes. Par exemple, commencez par un Matrice des risques pour identifier les menaces, utiliser VAN pour l'analyse financière, et terminer par MCDA pour équilibrer des objectifs plus larges.
Voici une comparaison rapide des trois outils :
| Modèle | Points forts | Limitations | Meilleur cas d'utilisation |
|---|---|---|---|
| Matrice des risques | Simple, visuel, rapide | Profondeur limitée, subjective | Évaluation des risques à un stade précoce |
| VAN | Évaluation financière claire | Ignore les facteurs non financiers | Projets financiers à forte intensité capitalistique |
| MCDA | Équilibre diverses priorités | Pondération complexe et subjective | Projets aux objectifs concurrents |
Comparaison des matrices de risque, de la VAN et de l'AMC pour la hiérarchisation des projets d'infrastructure
Qu'est-ce que le processus hiérarchique analytique ? Et comment fonctionne-t-il ?
sbb-itb-5be7949
1. Matrices de risques
Les matrices de risques constituent un moyen efficace de visualiser les risques en les représentant graphiquement en fonction de leur probabilité et de leur gravité. Elles fournissent un aperçu rapide des principales menaces, aidant ainsi les équipes à hiérarchiser les priorités. Pour les projets d'infrastructure et de construction, cela peut impliquer de cartographier tous les risques, des dangers liés au climat aux incidents opérationnels, sur une grille. Cette approche facilite l'identification des risques qui nécessitent une action immédiate et ouvre la voie à une exploration plus approfondie des questions critiques.
Harriet Chan, cofondatrice de CocoFinder, souligne leur valeur :
" La matrice de priorisation décompose les questions complexes et permet de travailler de manière objective. " [9].
Cependant, leur efficacité dépend fortement de l'expertise de ceux qui les utilisent. Faisal Nasim, directeur de Sujets d'examen Plus, met en garde :
" Les tâches nécessaires mais peu gratifiantes ont tendance à être oubliées, car elles sont reléguées au second plan derrière les projets les plus simples. " [9].
Cela met en évidence une limitation importante : si les matrices aident à structurer les discussions, elles peuvent néanmoins être influencées par des opinions subjectives ou des considérations politiques internes. Malgré tout, les données restent un élément essentiel pour garantir leur fiabilité.
Exigences en matière de données
Pour créer une matrice de risques robuste, l'intuition ne suffit pas. Vous aurez besoin de données relatives à l'identification des dangers qui couvre plusieurs catégories, notamment :
- Risques stratégiques (par exemple, mauvaises décisions d'investissement)
- Risques opérationnels (par exemple, défaillances des processus)
- Risques financiers (par exemple, pertes monétaires)
- Risques externes (par exemple, changement climatique, catastrophes naturelles) [7]
Pour chaque risque, attribuez scores de probabilité sur une échelle de 1 à 5, où 1 signifie très improbable et 5 signifie très probable [7]. En ce qui concerne la gravité, collecter des données sur les risques potentiels. impacts financiers (allant de moins de $1 000 pour les problèmes mineurs à plus de $1 million pour les événements catastrophiques), conséquences en matière de sécuritéet temps d'arrêt opérationnel [6][7]. Dans le cas des infrastructures durables, des données supplémentaires – telles que les modèles historiques des tempêtes, les réactions du littoral et les risques d'érosion – sont cruciales. [8].
Gestion des risques et des incertitudes
Les matrices de risques fournissent un cadre clair pour la prise de décision, mais elles sont souvent insuffisantes lorsqu'il s'agit de saisir des incertitudes complexes. Par exemple, une compagnie pétrolière nord-américaine a constaté qu'une fois ses risques quantifiés, il ne restait plus qu'un 5% chance de respecter leurs projections de base [2]. Cela met en évidence une limitation importante : si les matrices sont excellentes pour les évaluations initiales, elles ne tiennent pas pleinement compte de l'imprévisibilité des projets complexes. Pour les enjeux plus importants, il peut être utile de les associer à des outils tels que les distributions de probabilité.
Comme le souligne Vice Vicente, expert en conformité informatique et cybersécurité :
" Même s'il est impossible d'éliminer complètement les risques, la prévention reste la meilleure assurance contre les pertes. " [7].
Pour que les matrices restent pertinentes, mettez-les à jour régulièrement, idéalement tous les trimestres, mais au moins une fois par an, afin de refléter les nouvelles menaces telles que les vulnérabilités en matière de cybersécurité ou les changements liés au climat. [7].
Évolutivité pour les portefeuilles
Les matrices de risques peuvent être adaptées pour gérer plusieurs projets, mais elles ont leurs limites. Plus de 85% des entreprises du classement Fortune 500 utiliser des outils de hiérarchisation basés sur des matrices [9]. Pour les portefeuilles d'infrastructures complexes, passer à une matrice 5×5 plutôt qu'à une matrice 3×3 plus simple peut permettre une catégorisation plus détaillée. [6][7]. Cependant, lorsque les projets obtiennent des scores identiques, ce qui est fréquent, des matrices secondaires avec des critères plus spécifiques peuvent aider à départager les ex aequo. [9].
Intégration de la durabilité
Les matrices de risques sont particulièrement utiles pour intégrer des facteurs externes tels que le changement climatique et les évolutions réglementaires, qui peuvent avoir un impact considérable sur les investissements dans les infrastructures s'ils sont négligés. [7]. Il est essentiel d'élargir les évaluations de gravité afin d'y inclure les effets environnementaux à long terme, plutôt que de se limiter aux pertes financières immédiates. Le Institut des ressources en eau au Corps des ingénieurs de l'armée américaine explique :
" L'objectif de l'évaluation des risques est d'identifier et de décrire les risques associés à un problème décisionnel, puis d'examiner et d'évaluer les impacts potentiels de ces risques. " [8].
Pour les projets de construction durable, cela signifie intégrer les prévisions climatiques, les normes d'efficacité énergétique et l'évolution des réglementations environnementales dans le cadre matriciel. La standardisation de ces critères pour tous les projets garantit la cohérence, ce qui facilite la comparaison et le classement efficaces des investissements.
2. Valeur actuelle nette (VAN)
La valeur actuelle nette (VAN) consiste à convertir les flux de trésorerie futurs en dollars actuels, ce qui nous donne une image plus claire de la viabilité financière d'un projet. Elle reflète la valeur temporelle de l'argent, ce qui est particulièrement important pour des projets tels que ceux liés aux énergies renouvelables, où les coûts initiaux élevés sont compensés par des bénéfices qui s'étalent sur plusieurs décennies.
Un expert en formation financière souligne son importance :
" La VAN est une technique d'évaluation de projets/investissements considérée comme fondamentalement la plus robuste et la plus cohérente avec le concept d'amélioration de la valeur actionnariale dans l'évaluation des investissements. "
Exigences en matière de données
Pour calculer la VAN, vous aurez besoin de quatre données principales :
- Investissement initial: Il s'agit du capital total dépensé au départ (par exemple, équipement, installation, terrain).
- Flux de trésorerie annuels estimés: Il s'agit des recettes moins les coûts d'exploitation tels que l'entretien et le carburant.
- Taux d'actualisation: Cela reflète soit le coût du capital de l'entreprise, soit un taux spécifique au projet.
- Horizon temporel: Période pendant laquelle l'actif devrait générer de la valeur.
Pour les projets d'énergie renouvelable, les chiffres sont plus précis. Par exemple, les centrales éoliennes ont souvent des coûts d'investissement d'environ $1 200 par kW et des coûts d'exploitation proches de $5 par MWh. En revanche, les centrales au gaz naturel coûtent environ $600 par kW, avec des coûts d'exploitation plus proches de $50 par MWh. [12]. Une éolienne d'une puissance de 1 MW fonctionnant à un facteur de capacité de 30% peut produire environ 2 628 MWh par an. [12].
Lorsque les flux de trésorerie ne suivent pas un calendrier régulier, la fonction XNPV d'Excel peut vous aider, car elle tient compte des dates spécifiques des flux de trésorerie. N'oubliez pas, cependant, que la norme =NPV() La fonction suppose que le premier flux de trésorerie se produit dans une période future, donc l'investissement de l'année 0 doit être saisi séparément. [10][11]. Il est essentiel de disposer de données fiables, car toute inexactitude peut avoir une incidence directe sur le gestion des actifs d'infrastructure fondée sur les risques.
Gestion des risques et des incertitudes
La VAN intègre le risque principalement par le biais du taux d'actualisation. Les projets plus risqués utilisent souvent un taux plus élevé, qui sert de tampon. Alors que des outils tels que les matrices de risque se concentrent sur la visualisation des risques qualitatifs, la VAN quantifie la valeur en termes financiers. Elle a toutefois ses limites. Par exemple, une compagnie pétrolière du Moyen-Orient a constaté qu'un projet n'avait que 25% de chances d'atteindre sa VAN de référence, mais 90% de chances d'atteindre le seuil de rentabilité. [2].
L'équipe CFI souligne la polyvalence de la VAN :
" L'analyse de la valeur actuelle nette (VAN) est une forme d'évaluation intrinsèque largement utilisée dans les domaines de la finance et de la comptabilité pour déterminer la valeur d'une entreprise, d'un titre d'investissement, d'un projet d'investissement, d'une nouvelle entreprise, d'un programme de réduction des coûts et de tout ce qui implique des flux de trésorerie. " [11]
Cependant, comme la VAN dépend fortement de ses données d'entrée, même des changements mineurs peuvent avoir un impact significatif sur les résultats. [11][13]. Pour remédier à cela, il est préférable d'utiliser des distributions de probabilité plutôt que des estimations ponctuelles. La réalisation d'analyses de scénarios (par exemple, le meilleur scénario, le pire scénario et les résultats les plus probables) permet également d'obtenir une image plus claire. [2]. Pour une évaluation plus équilibrée, combinez la VAN avec des outils tels que le TRI et le délai de récupération. [2].
Évolutivité pour les portefeuilles
La VAN est particulièrement utile pour comparer plusieurs projets, car elle attribue une valeur monétaire claire à chaque investissement. La règle générale ? Choisissez le projet dont la VAN positive est la plus élevée afin de maximiser la valeur pour les actionnaires. Lorsque les fonds sont limités, classer les projets en fonction de leur ratio VAN/investissement ajusté au risque peut faciliter la prise de décision. Cette approche garantit que les ressources sont affectées aux opportunités à forte valeur ajoutée, tout en écartant celles qui sont moins prometteuses. [2].
Intégration de la durabilité
La durabilité peut être intégrée dans la VAN en convertissant les avantages environnementaux et sociaux en projections de flux de trésorerie. Par exemple, un parc éolien pourrait prendre en compte les économies à long terme réalisées grâce au combustible " gratuit " pour compenser ses coûts initiaux plus élevés. [12]. Pour les projets dont la durée de vie est longue (souvent supérieure à 30 ans), une formule de perpétuité (flux de trésorerie annuel ÷ taux d'actualisation) permet d'estimer la valeur une fois que les flux de trésorerie lointains perdent de leur importance. [12].
Cela dit, la VAN présente une limitation importante :
" La VAN est déterminée par des données quantitatives et ne tient pas compte des indicateurs non financiers. " [13]
Cela signifie que les avantages tels que la préservation de la biodiversité, l'amélioration de la santé communautaire ou l'alignement stratégique ne sont souvent pas pris en compte, à moins d'être monétisés. Pour remédier à cela, la VAN est plus efficace lorsqu'elle est associée à des méthodes qualitatives permettant de saisir un éventail plus large d'impacts. À l'avenir, des outils tels que l'AMC peuvent intégrer ces facteurs qualitatifs que la VAN seule pourrait négliger.
3. Analyse décisionnelle multicritères (MCDA)
La MCDA se distingue d'outils tels que la VAN et les matrices de risque, car elle évalue simultanément plusieurs facteurs, tels que le coût, le risque, l'impact environnemental et les avantages sociaux. Alors que la VAN se concentre sur les rendements financiers et que les matrices de risque évaluent les dangers potentiels, la MCDA apporte une dimension supplémentaire en intégrant des facteurs qualitatifs essentiels à la planification à long terme des infrastructures.
Comme l'expliquent Belton & Stewart :
" Le MCDA est conçu pour aider les gens à prendre une décision, c'est-à-dire leur décision (prise par des humains), et non celle de l'outil. " [4]
Pour commencer, définissez vos options (par exemple, rénover un bâtiment existant ou construire une nouvelle installation écologique) et établissez 5 à 8 critères tels que l'efficacité énergétique, les coûts initiaux et la santé communautaire. Attribuez une pondération à ces critères en fonction de leur importance, par exemple 40% pour l'impact environnemental, 30% pour le coût et 30% pour la sécurité. Évaluez ensuite les performances de chaque option pour chaque critère. Le modèle calcule un total pondéré, classe vos options et vous offre un moyen structuré d'analyser les données et de gérer les incertitudes.
Exigences en matière de données
Pour utiliser efficacement la MCDA, organisez vos données dans une matrice de performance. Celle-ci doit inclure vos alternatives, vos critères (idéalement 5 à 8), vos scores de performance (quantitatifs et qualitatifs) et les pondérations qui reflètent les priorités des parties prenantes. [4] [3]. Par exemple, dans le cadre de projets de construction durable, vous pouvez suivre la consommation d'énergie (mesurée en kWh), les coûts d'investissement (en dollars) et l'impact social (évalué sur une échelle). [3].
Un principe clé : vos critères doivent être " préférentiellement indépendants ". Cela signifie que votre préférence pour un facteur, comme l'utilisation d'énergies renouvelables, ne doit pas dépendre d'un autre facteur, comme la taille du bâtiment. [4] [3]. Pour les projets axés sur la durabilité, vous pouvez également inclure des indicateurs tels que " le nombre moyen d'unités d'habitat gagnées par an " ou les niveaux de maturité technologique. [14] [8].
Un conseil tiré des directives du gouvernement britannique : critères distincts de coûts et d'avantages dans la planification du secteur public. Cela vous aide à évaluer clairement le rapport qualité-prix à la phase finale sans mélanger les compromis en matière de coûts dans le processus de notation. [3].
Gestion des risques et des incertitudes
L'AMC gère l'incertitude en utilisant l'analyse de sensibilité pour tester comment les changements dans les hypothèses affectent vos résultats. Contrairement à la VAN, qui intègre le risque par le biais des taux d'actualisation, ou aux matrices de risque, qui se concentrent sur la probabilité et l'impact, l'AMC évalue le risque parallèlement à d'autres facteurs. [5]. Par exemple, vous pouvez mettre en balance le potentiel de rendements élevés et le risque d'échec du projet, les compromis étant clairement visibles dans votre pondération.
Après avoir classé vos options, modifiez légèrement les pondérations ou les notes pour voir comment vos résultats changent. [8] [3]. Si un petit ajustement modifie votre choix initial, c'est le signe qu'il faut approfondir l'analyse. Pour les scénarios plus complexes, l'AMC peut utiliser la théorie des ensembles flous pour traiter les données imprécises, ce qui est utile lorsque l'on travaille avec des estimations plutôt qu'avec des chiffres exacts. [5].
Le processus minimise également les biais. Comme le 1000 esprits Notes de l'équipe :
" Le MCDA vise à réduire les biais des décideurs qui se fient à leur ‘ intuition ’, ainsi que les échecs liés à la prise de décision en groupe (par exemple, la pensée de groupe). " [4]
En rendant explicites les pondérations et les compromis, l'AMDC évite les erreurs liées à l'intuition. Pour les décisions critiques, vous pouvez l'associer à des outils tels que les simulations de Monte Carlo ou les arbres d'événements afin d'explorer plus en détail les résultats potentiels. [8].
Évolutivité pour les portefeuilles
MCDA est suffisamment flexible pour gérer à la fois les applications à petite et à grande échelle. Pour projets ponctuels, comme comparer 80 propositions dans un seul cycle de planification, des outils tels qu'Excel suffisent souvent [4]. Pour gestion continue du portefeuille, comme la maintenance d'infrastructures sur plusieurs sites, des logiciels spécialisés sont nécessaires pour gérer efficacement des milliers d'alternatives. [4] [8].
Le Banque mondiale‘Le cadre de priorisation des infrastructures (IPF) en est un excellent exemple. Il utilise l'analyse décisionnelle multi-critères (MCDA) pour évaluer les projets selon deux dimensions : les avantages sociaux/environnementaux et les résultats financiers/économiques. [1]. Cela est particulièrement utile pour gérer des portefeuilles de projets de moindre envergure, pour lesquels une analyse coûts-avantages complète pourrait nécessiter trop de ressources. [1].
Avant de vous lancer dans une analyse complète, vérifiez votre matrice de performance pour options dominées – les alternatives qui sont moins bonnes que les autres sur tous les critères. Les éliminer dès le départ simplifie votre processus décisionnel. [3].
Intégration de la durabilité
La méthode MCDA est particulièrement efficace pour la planification d'infrastructures durables, car elle permet d'évaluer les considérations environnementales et sociales parallèlement aux indicateurs financiers. Par exemple, vous pouvez attribuer une pondération 40% à l'impact environnemental afin de vous assurer qu'il soit prioritaire, plutôt que d'être éclipsé par les préoccupations liées aux coûts. [1] [4].
La Banque mondiale explique :
" Le cadre de priorisation des infrastructures (IPF) est un outil d'aide à la décision multicritères qui examine les résultats des projets selon deux dimensions : sociale/environnementale et financière/économique. " [1]
Pour que cela fonctionne, impliquez les parties prenantes – telles que les membres de la communauté, les experts en environnement et les responsables locaux – dans des ateliers afin de définir les pondérations de manière collaborative. Cela permet de parvenir à un consensus et de réduire les préjugés individuels. [3].
Il y a toutefois une mise en garde : vos critères de durabilité doivent être préférentiellement indépendant. Par exemple, si vous mesurez à la fois " l'empreinte carbone " et " la source d'énergie ", assurez-vous qu'elles ne recoupent pas les mesures du même impact. [4]. Et n'oubliez pas que le MCDA ne prend pas de décisions à votre place : il fournit simplement un cadre pour vous aider à faire un choix plus éclairé.
Une dernière remarque : la politique du gouvernement britannique stipule que l'AMCD ne doit être utilisée que pour les évaluations préliminaires dans le domaine des dépenses publiques. Pour la présélection, vous devrez passer à l'analyse coûts-avantages ou à l'analyse coût-efficacité. [3]. Cela garantit une rigueur financière dans les étapes ultérieures tout en tirant parti des atouts de l'AMCD pour la hiérarchisation initiale.
Points forts et limites
Examinons les forces et les faiblesses des matrices de risque, de la VAN et de l'AMC, des outils que nous avons déjà étudiés en détail. Il est essentiel de bien comprendre ces compromis pour prendre des décisions éclairées en matière d'investissements durables et à fort impact dans les infrastructures.
Chaque modèle apporte quelque chose de différent, avec ses propres avantages et inconvénients :
- Matrice des risques sont appréciés pour leur simplicité et leur rapidité. Ils constituent un outil incontournable pour identifier rapidement les dangers et communiquer visuellement les risques aux parties prenantes. Cela les rend idéaux pour le dépistage précoce des risques. Cependant, leur manque de détails numériques signifie qu'ils ne sont pas adaptés à une analyse financière plus approfondie ou à l'intégration de mesures complexes en matière de durabilité.
- Valeur actuelle nette (VAN) est largement reconnu comme la référence en matière d'analyse financière. Comme Formation dans la capitale le dit :
" La VAN est fondamentalement la méthode la plus robuste et la plus cohérente avec le concept d'amélioration de la valeur actionnariale dans l'évaluation des investissements. " [10].
En tenant compte de la valeur temporelle de l'argent, la VAN fournit une image claire de la création de valeur en termes monétaires. Mais sa précision dépend fortement de la qualité des données saisies, et elle peine à prendre en compte les objectifs de durabilité non monétaires, à moins que ceux-ci puissent être exprimés en dollars.
- Analyse décisionnelle multicritères (MCDA) excelle dans la conciliation d'objectifs multiples, souvent contradictoires. Il intègre à la fois des données qualitatives et quantitatives, tient compte des priorités des parties prenantes et réduit les biais en rendant les compromis plus transparents. [15]. Selon l'équipe de 1000minds :
" De très nombreuses études ont montré que les modèles simples [tels que l'analyse décisionnelle multi-critères pondérée] sont presque systématiquement plus précis que les jugements intuitifs ou holistiques des décideurs. " [4].
Cela dit, l'analyse MCDA peut être complexe, nécessiter une formation spécialisée, et ses résultats dépendent de la pondération des critères, un processus intrinsèquement subjectif. [15].
Voici un bref résumé comparatif de ces méthodes :
| Modèle | Principaux atouts | Principales limites | Idéal pour |
|---|---|---|---|
| Matrice des risques | Facile à utiliser ; efficace pour la communication visuelle ; identification rapide des dangers [15] | Non numérique ; manque de profondeur et de transparence [15] | Évaluation des risques à un stade précoce ; discussions avec les parties prenantes |
| Valeur actuelle nette (VAN) | Tient compte de la valeur temporelle de l'argent ; aligné sur la valeur actionnariale ; mesure la création de valeur monétaire. [10] | S'appuie sur des données précises relatives aux flux de trésorerie ; sensible aux taux d'actualisation ; confronté à des difficultés liées à des facteurs non financiers. [10] | Budgétisation des investissements ; projets axés sur les finances ; acquisitions |
| Analyse décisionnelle multicritères (MCDA) | Gère divers objectifs ; intègre des données qualitatives et quantitatives ; clarifie les compromis. [15] | Peut être complexe ; nécessite une expertise ; dépend de la pondération de critères subjectifs. [15] | Projets ayant des priorités sociales ou environnementales ; conciliation d'objectifs contradictoires ; filtrage précoce |
Parfois, la solution la plus judicieuse consiste à combiner plusieurs méthodes. Par exemple, la VAN permet d'évaluer la viabilité financière, tandis que l'AMC permet de la mettre en balance avec la durabilité et le risque. Cette approche multicouche fonctionne particulièrement bien dans la gestion de portefeuille lorsque les capitaux sont limités. L'utilisation de classements ajustés au risque peut aider à identifier les projets les plus susceptibles de réussir. Certaines études montrent même que cette approche réduit considérablement les risques de manquer les projections de base.
La combinaison de ces outils permet de créer une base solide pour la planification des investissements dans des actifs en fonction des risques.
Conclusion
Lorsque vous choisissez le modèle de hiérarchisation adapté à votre projet, il est essentiel d'aligner votre choix sur les objectifs principaux du projet. Pour le dépistage précoce des menaces ou les évaluations critiques en matière de sécurité, où une communication visuelle claire est essentielle, Matrice des risques sont très efficaces [17][18]. Si votre objectif est de maximiser les rendements financiers ou la valeur actionnariale, en particulier pour les projets à forte intensité capitalistique tels que les acquisitions ou l'expansion des capacités, VAN est l'outil idéal [10]. D'autre part, MCDA est parfait pour gérer des objectifs contradictoires, tels que l'équilibre entre l'impact social, les considérations environnementales et les contraintes financières, en particulier lorsque ces facteurs ne peuvent pas être facilement quantifiés. [3][19].
Une approche par étapes fonctionne souvent mieux. Commencez par un Matrice des risques identifier les risques critiques, puis évaluer la faisabilité financière à l'aide de VAN, et enfin, utilisez MCDA pour traiter les priorités qualitatives et concurrentes. Pour les projets d'infrastructure, vous pouvez commencer par utiliser la MCDA pour évaluer les avantages qualitatifs, tels que la durabilité, puis appliquer la VAN ou l'analyse coûts-avantages pour la prise de décision finale. [3].
L'intégration de ces méthodes n'est pas nécessairement compliquée. Des outils tels que Oxand Simeo™ Simplifiez le processus en combinant les évaluations quantitatives des risques avec la VAN et l'AMCD dans une seule plateforme. Ces outils automatisent les calculs, visualisent les compromis et utilisent des méthodes structurées telles que le processus analytique hiérarchique, ce qui facilite l'équilibre entre la durabilité, les risques et les objectifs financiers sans charge administrative inutile.
Pour les équipes disposant de ressources limitées, des cadres tels que le Cadre de hiérarchisation des infrastructures (2016) de la Banque mondiale offrent une alternative pratique et systématique. [1]. Parallèlement, si vous gérez un portefeuille diversifié avec des impacts variables, MCDA La capacité à traiter plusieurs critères à la fois devient un atout essentiel. [16].
En fin de compte, la clé réside dans la sélection et la combinaison de méthodes qui permettent d'élaborer un plan d'investissement équilibré et défendable. Que vous accordiez la priorité à la performance financière, à la gestion des risques ou à la durabilité, il est essentiel de savoir quand et comment utiliser ces outils. Matrice des risques pour l'identification des dangers, VAN pour l'analyse financière, et MCDA pour équilibrer des objectifs complexes – vous aidera à créer une stratégie d'investissement optimisée et tenant compte des risques.
FAQ
Quand est-il préférable d'utiliser conjointement les matrices de risque, la VAN et l'AMC ?
Lorsqu'il s'agit de prendre des décisions équilibrées, il est important de combiner Matrice des risques, Valeur actuelle nette (VAN)et Analyse décisionnelle multicritères (MCDA) peuvent être incroyablement efficaces. Voici comment elles fonctionnent ensemble : les matrices de risque permettent d'identifier et d'évaluer les risques potentiels, la VAN se concentre sur l'évaluation de la faisabilité financière des projets, et l'AMCD vous permet de peser divers facteurs stratégiques, économiques et autres facteurs critiques.
Ce mélange est particulièrement efficace dans planification des investissements en actifs fondée sur le risque pour des infrastructures et des bâtiments durables. Dans de tels cas, les décisions doivent souvent trouver un équilibre entre la réduction des risques, la maximisation des rendements et la réalisation des objectifs de durabilité. En intégrant ces outils, vous pouvez créer un plan d'investissement plus réfléchi et plus équilibré.
Comment l'analyse décisionnelle multicritères (MCDA) prend-elle en compte les facteurs non financiers par rapport à la valeur actuelle nette (VAN) ?
Le MCDA est conçu pour évaluer à la fois facteurs financiers et non financiers en identifiant des critères clés – tels que l'impact environnemental, les avantages sociaux, la résilience et la durabilité – et en leur attribuant des pondérations afin d'indiquer leur importance relative. Chaque option est ensuite évaluée sur la base de ces critères, ce qui permet aux décideurs de se concentrer sur des priorités telles que la réduction des émissions de carbone ou l'obtention du soutien de la communauté sans avoir à traduire ces facteurs en termes monétaires.
D'autre part, la VAN est entièrement centrée sur indicateurs financiers, en calculant la valeur nette des entrées et sorties de trésorerie au fil du temps. Les aspects non financiers sont exclus, sauf s'ils peuvent être exprimés en termes monétaires, ce qui risque de négliger des considérations plus larges telles que la durabilité ou l'impact social. Par conséquent, l'AMCD offre une approche plus adaptable pour traiter des décisions complexes et multidimensionnelles, tandis que la VAN est mieux adaptée aux analyses financières simples.
Quels sont les défis liés à l'utilisation de matrices de risques pour des projets complexes ?
Les matrices de risques sont simples et faciles à utiliser, mais elles s'avèrent souvent insuffisantes lorsqu'elles sont appliquées à des projets complexes et multidisciplinaires. Leur nature statique peut limiter leur capacité à saisir les interactions dynamiques au sein d'un système plus large. Cela peut entraîner une hiérarchisation trop simplifiée des risques, avec le risque de négliger des menaces critiques, en particulier les événements à fort impact et à faible probabilité qui pourraient avoir des conséquences dévastatrices.
Un autre défi réside dans leur dépendance à des échelles subjectives et à des grilles rigides, qui peuvent conduire à des interprétations divergentes parmi les parties prenantes. Comme elles ne quantifient pas les risques en termes clairs et mesurables, les matrices de risques ne fournissent pas d'informations exploitables sur les ressources à allouer aux efforts d'atténuation. Ce manque de précision les rend inadéquates pour effectuer des analyses détaillées des coûts-avantages ou du retour sur investissement. Pour les projets à grande échelle, ces lacunes peuvent considérablement entraver la prise de décision et la gestion des risques efficaces.
Articles de blog connexes
- Gestion des actifs d'infrastructure : Une approche basée sur le risque pour la planification pluriannuelle des dépenses d'investissement
- Gestion de fin de concession pour les autoroutes : planification stratégique des dépenses d'investissement pour répondre aux exigences du concédant et garantir la rentabilité
- Planification stratégique des dépenses d'investissement pour les concessions d'autoroutes : Concilier la conformité avec le concédant et la rentabilité en fin de contrat
- Infrastructures vieillissantes en Europe : comment hiérarchiser les priorités de rénovation dans un contexte de restrictions budgétaires