Nel decidere come dare priorità ai progetti infrastrutturali, si distinguono tre strumenti: Matrici di rischio, Valore attuale netto (VAN), e Analisi decisionale multicriteriale (MCDA). Ognuno di essi ha uno scopo specifico:
- Matrici di rischio: Visualizzate i rischi tracciando la probabilità e la gravità, aiutandovi a identificare rapidamente e a concentrarvi sulle minacce più urgenti.
- VAN: Calcola la redditività finanziaria valutando i flussi di cassa futuri in dollari attuali, ideale per progetti con obiettivi finanziari chiari.
- MCDA: Bilancia più fattori (ad esempio, costi, rischi, impatto sociale) quando le metriche finanziarie da sole non sono sufficienti, il che lo rende ideale per i progetti con obiettivi concorrenti.
Per scegliere lo strumento giusto:
- Utilizzo Matrici di rischio per le prime valutazioni del rischio.
- Applicare VAN per le decisioni di carattere finanziario.
- Leva MCDA per soppesare diverse priorità.
Per ottenere i migliori risultati, combinate i metodi. Ad esempio, iniziare con un metodo Matrice di rischio per identificare le minacce, utilizzare VAN per l'analisi finanziaria e terminare con MCDA per bilanciare obiettivi più ampi.
Ecco un rapido confronto tra i tre strumenti:
| Modello | Punti di forza | Limitazioni | Il miglior caso d'uso |
|---|---|---|---|
| Matrici di rischio | Semplice, visuale, veloce | Profondità limitata, soggettiva | Screening del rischio in fase iniziale |
| VAN | Valutazione finanziaria chiara | Ignora i fattori non finanziari | Progetti finanziari ad alta intensità di capitale |
| MCDA | Bilanciare diverse priorità | Ponderazione complessa e soggettiva | Progetti con obiettivi concorrenti |
Confronto tra matrici di rischio, VAN e MCDA per la definizione delle priorità dei progetti infrastrutturali
Che cos'è il processo di gerarchia analitica? E come funziona?
sbb-itb-5be7949
1. Matrici di rischio
Le matrici dei rischi sono un modo efficace per visualizzarli in base alla probabilità e alla gravità. Forniscono una rapida istantanea di dove si trovano le minacce maggiori, aiutando i team a stabilire le priorità di ciò che deve essere preso in considerazione per primo. Per i progetti infrastrutturali ed edilizi, questo potrebbe significare mappare tutto, dai pericoli legati al clima agli incidenti operativi su una griglia. Questo approccio facilita l'identificazione dei rischi che richiedono un'azione immediata e pone le basi per un'esplorazione più approfondita dei problemi critici.
Harriet Chan, cofondatrice di CocoFinder, evidenzia il loro valore:
"La matrice di prioritizzazione scompone le questioni complesse e permette di lavorare in modo oggettivo"." [9].
Tuttavia, la loro efficacia dipende in larga misura dall'esperienza di chi li utilizza. Faisal Nasim, direttore di Documenti d'esame Plus, avvertenze:
"I compiti necessari ma non gratificanti tendono a essere dimenticati mentre si portano avanti i progetti più semplici"." [9].
Ciò sottolinea un limite fondamentale: sebbene le matrici aiutino a strutturare le discussioni, possono essere influenzate da opinioni soggettive o politiche interne. Tuttavia, i dati rimangono una pietra miliare essenziale per la loro affidabilità.
Requisiti dei dati
La creazione di una solida matrice di rischio richiede più dell'intuizione. È necessario dati di identificazione dei pericoli che abbraccia diverse categorie, tra cui:
- Rischi strategici (ad esempio, decisioni di investimento sbagliate)
- Rischi operativi (ad esempio, errori di processo)
- Rischi finanziari (ad esempio, perdite monetarie)
- Rischi esterni (ad esempio, cambiamenti climatici, disastri naturali) [7]
Per ogni rischio, assegnare punteggi di verosimiglianza su una scala da 1 a 5, dove 1 significa altamente improbabile e 5 significa altamente probabile [7]. Per quanto riguarda la severità, raccogliere i dati sui potenziali impatti finanziari (da meno di $1.000 per problemi minori a oltre $1 milione per eventi catastrofici), conseguenze sulla sicurezza, e tempi di inattività operativa [6][7]. Nel caso di infrastrutture sostenibili, è fondamentale disporre di dati aggiuntivi, come i modelli storici delle tempeste, le risposte della linea di riva e i rischi di erosione. [8].
Gestione del rischio e dell'incertezza
Le matrici di rischio forniscono un quadro chiaro per il processo decisionale, ma spesso non riescono a cogliere le incertezze complesse. Ad esempio, un'azienda petrolifera nordamericana ha scoperto che, una volta quantificati i rischi, c'era solo una parte di rischio. 5% possibilità di soddisfare le loro proiezioni di base [2]. Ciò evidenzia un limite fondamentale: le matrici sono eccellenti per le valutazioni iniziali, ma non tengono pienamente conto dell'imprevedibilità dei progetti complessi. Per le sfide più alte, l'abbinamento con strumenti come le distribuzioni di probabilità può essere d'aiuto.
Come osserva Vice Vicente, esperto di conformità informatica e cybersecurity:
"Sebbene non si possa mai eliminare del tutto il rischio, la prevenzione è la migliore assicurazione contro le perdite"." [7].
Per mantenere la pertinenza delle matrici, aggiornarle regolarmente - idealmente ogni trimestre, ma almeno una volta all'anno - per riflettere le nuove minacce, come le vulnerabilità della cybersecurity o i cambiamenti climatici. [7].
Scalabilità per i portafogli
Le matrici di rischio possono essere scalate per gestire più progetti, ma ci sono dei limiti. Oltre 85% di aziende Fortune 500 utilizzare strumenti di prioritizzazione basati su matrici [9]. Per i portafogli infrastrutturali complessi, l'espansione a una matrice 5×5 invece della più semplice 3×3 può fornire una categorizzazione più dettagliata. [6][7]. Tuttavia, quando i progetti finiscono con punteggi identici - un problema frequente - le matrici secondarie con criteri più specifici possono aiutare a risolvere questi legami. [9].
Integrazione della sostenibilità
Le matrici di rischio sono particolarmente utili per incorporare fattori esterni come i cambiamenti climatici e le modifiche normative, che se trascurati possono avere un forte impatto sugli investimenti infrastrutturali. [7]. È fondamentale ampliare le valutazioni di gravità per includere gli effetti ambientali a lungo termine, piuttosto che le sole perdite finanziarie immediate. Il Istituto per le risorse idriche del Corpo degli Ingegneri dell'Esercito degli Stati Uniti:
"L'obiettivo della valutazione del rischio è quello di identificare e descrivere i rischi associati a un problema decisionale e di esaminare e valutare i potenziali impatti del rischio"." [8].
Per i progetti di edilizia sostenibile, ciò significa integrare nel quadro della matrice le previsioni climatiche, gli standard di efficienza energetica e le normative ambientali in evoluzione. La standardizzazione di questi criteri tra tutti i progetti garantisce la coerenza, rendendo più facile il confronto e la classificazione degli investimenti.
2. Valore attuale netto (VAN)
Il valore attuale netto (VAN) consiste nel tradurre i flussi di cassa futuri in dollari di oggi, fornendo un quadro più chiaro della sostenibilità finanziaria di un progetto. Riflette il valore temporale del denaro, che è particolarmente importante per progetti come le energie rinnovabili, in cui i pesanti costi iniziali sono bilanciati da benefici che si sviluppano nell'arco di decenni.
Un esperto di formazione finanziaria ne sottolinea l'importanza:
"Il VAN è una tecnica di valutazione di progetti/investimenti considerata fondamentalmente la più solida e coerente con il concetto di valorizzazione degli azionisti nella valutazione degli investimenti"."
Requisiti dei dati
Per calcolare il VAN, sono necessari quattro input principali:
- Investimento iniziale: Si tratta del capitale totale speso in anticipo (ad esempio, attrezzature, installazione, terreno).
- Flussi di cassa annuali stimati: Si tratta di ricavi meno i costi operativi come la manutenzione e il carburante.
- Tasso di sconto: Riflette il costo del capitale dell'azienda o un tasso specifico per il progetto.
- Orizzonte temporale: Il periodo durante il quale si prevede che l'attività generi valore.
Per i progetti di energia rinnovabile, i numeri diventano più specifici. Per esempio, gli impianti eolici hanno spesso costi di capitale di circa $1.200 per kW e costi operativi vicini a $5 per MWh. D'altro canto, gli impianti a gas naturale si aggirano intorno a $600 per kW, con costi operativi più vicini a $50 per MWh. [12]. Un impianto eolico da 1 MW che opera con un fattore di capacità di 30% può produrre circa 2.628 MWh all'anno. [12].
Quando i flussi di cassa non seguono un calendario regolare, la funzione XNPV di Excel può essere d'aiuto in quanto tiene conto delle date specifiche dei flussi di cassa. Ricordate, però, che la funzione standard =NPV() La funzione presuppone che il primo flusso di cassa avvenga in un periodo futuro, quindi l'investimento dell'anno 0 deve essere inserito separatamente. [10][11]. L'affidabilità dei dati di input è fondamentale, in quanto eventuali imprecisioni possono influire direttamente sui risultati. gestione degli asset infrastrutturali basata sul rischio.
Gestione del rischio e dell'incertezza
Il VAN incorpora il rischio principalmente attraverso il tasso di sconto. I progetti più rischiosi spesso utilizzano un tasso più alto, che funge da cuscinetto. Mentre strumenti come le matrici di rischio si concentrano sulla visualizzazione dei rischi qualitativi, il VAN quantifica il valore in termini finanziari. Tuttavia, ha i suoi limiti. Ad esempio, una società petrolifera del Medio Oriente ha scoperto che un progetto aveva solo 25% di probabilità di raggiungere il suo VAN di base, ma 90% di pareggiare i conti. [2].
Il team CFI evidenzia la versatilità del VAN:
"L'analisi del VAN è una forma di valutazione intrinseca ed è ampiamente utilizzata in finanza e contabilità per determinare il valore di un'azienda, di un titolo d'investimento, di un progetto di capitale, di una nuova impresa, di un programma di riduzione dei costi e di tutto ciò che comporta un flusso di cassa"." [11]
Tuttavia, poiché il VAN si basa fortemente sui suoi input, anche piccole modifiche possono avere un impatto significativo sui risultati. [11][13]. Per risolvere questo problema, è meglio usare le distribuzioni di probabilità invece delle stime a punto singolo. Anche l'esecuzione di analisi di scenario (ad esempio, il caso migliore, il caso peggiore e i risultati più probabili) aiuta a fornire un quadro più chiaro. [2]. Per una valutazione più equilibrata, combinare il VAN con strumenti come il TIR e il periodo di ritorno. [2].
Scalabilità per i portafogli
Il VAN è particolarmente indicato quando si confrontano più progetti, in quanto assegna un chiaro valore in dollari a ciascun investimento. La regola generale? Scegliere il progetto con il VAN positivo più alto per massimizzare il valore per gli azionisti. Quando i fondi sono limitati, la classificazione dei progetti in base al rapporto VAN-investimento corretto per il rischio può semplificare il processo decisionale. Questo approccio garantisce che le risorse vengano indirizzate verso opportunità di alto valore, mentre vengono escluse quelle meno promettenti. [2].
Integrazione della sostenibilità
La sostenibilità può essere incorporata nel VAN convertendo i benefici ambientali e sociali in proiezioni dei flussi di cassa. Ad esempio, un parco eolico può tener conto dei risparmi a lungo termine derivanti dal carburante "gratuito" per compensare i maggiori costi iniziali. [12]. Per i progetti con una durata di vita prolungata, spesso superiore ai 30 anni, una formula di perpetuità (Flusso di cassa annuale ÷ Tasso di sconto) può stimare il valore una volta che i flussi di cassa lontani perdono significato. [12].
Detto questo, il VAN ha una limitazione fondamentale:
"Il VAN è guidato da input quantitativi e non considera metriche non finanziarie"." [13]
Ciò significa che benefici come la conservazione della biodiversità, il miglioramento della salute della comunità o l'allineamento strategico spesso non vengono considerati, a meno che non vengano monetizzati. Per risolvere questo problema, il VAN funziona meglio se abbinato a metodi qualitativi per cogliere una gamma più ampia di impatti. In futuro, strumenti come l'MCDA potranno integrare questi fattori qualitativi che il VAN da solo potrebbe non cogliere.
3. Analisi decisionale multicriteriale (MCDA)
L'MCDA si distingue da strumenti come il VAN e le matrici di rischio perché valuta contemporaneamente più fattori, come i costi, i rischi, l'impatto ambientale e i benefici sociali. Mentre il VAN si concentra sui rendimenti finanziari e le matrici di rischio valutano i rischi potenziali, l'MCDA aggiunge profondità incorporando fattori qualitativi che sono essenziali per la pianificazione delle infrastrutture a lungo termine.
Come spiegano Belton e Stewart:
"L'MCDA è destinato a funzionare come strumento per aiutare le persone... a prendere una decisione, cioè la loro decisione (presa dagli esseri umani), non quella dello strumento"." [4]
Per iniziare, definite le opzioni (ad esempio, ristrutturare un edificio esistente rispetto alla costruzione di una nuova struttura ecologica) e stabilite 5-8 criteri come l'efficienza energetica, i costi iniziali e la salute della comunità. Assegnate un peso a questi criteri in base alla loro importanza, ad esempio 40% per l'impatto ambientale, 30% per i costi e 30% per la sicurezza. Quindi, valutate le prestazioni di ciascuna opzione in base a ciascun criterio. Il modello calcola un totale ponderato, classificando le opzioni e fornendo un metodo strutturato per analizzare i dati e gestire le incertezze.
Requisiti dei dati
Per utilizzare efficacemente l'MCDA, organizzate i dati in una matrice di performance. Questa dovrebbe includere le alternative, i criteri (idealmente 5-8), i punteggi di performance (sia quantitativi che qualitativi) e i pesi che riflettono le priorità degli stakeholder. [4] [3]. Ad esempio, nei progetti di edilizia sostenibile, si può tenere traccia del consumo energetico (misurato in kWh), dei costi di capitale (in dollari) e dell'impatto sociale (valutato su una scala). [3].
Un principio fondamentale: i criteri devono essere "preferenzialmente indipendenti". Ciò significa che la preferenza per un fattore, come l'uso di energia rinnovabile, non deve dipendere da un altro fattore, come le dimensioni dell'edificio. [4] [3]. Per i progetti incentrati sulla sostenibilità, si possono includere anche metriche come "Unità di Habitat medie annue guadagnate" o livelli di preparazione tecnologica. [14] [8].
Un suggerimento dalle linee guida del governo britannico: criteri di costo e beneficio separati nella pianificazione del settore pubblico. Questo vi aiuta a valutare chiaramente il rapporto qualità-prezzo nella fase finale, senza mischiare i compromessi sui costi nel processo di assegnazione dei punteggi. [3].
Gestione del rischio e dell'incertezza
L'MCDA gestisce l'incertezza utilizzando l'analisi di sensibilità per verificare come le variazioni delle ipotesi influiscono sui risultati. A differenza del VAN, che incorpora il rischio attraverso i tassi di sconto, o delle matrici di rischio, che si concentrano sulla probabilità e sull'impatto, l'MCDA valuta il rischio insieme ad altri fattori. [5]. Ad esempio, è possibile soppesare il potenziale di rendimento elevato rispetto al rischio di fallimento del progetto, con i compromessi chiaramente visibili nella ponderazione.
Dopo aver classificato le opzioni, modificate leggermente i pesi o i punteggi per vedere come cambiano i risultati. [8] [3]. Se un piccolo aggiustamento ribalta la scelta principale, è un segnale che invita a indagare ulteriormente. Per scenari più complessi, l'MCDA può utilizzare la teoria degli insiemi fuzzy per gestire dati imprecisi, utile quando si lavora con stime piuttosto che con cifre esatte. [5].
Il processo riduce inoltre al minimo i pregiudizi. Poiché il 1000minds Note sulla squadra:
"L'MCDA ha lo scopo di ridurre i pregiudizi dei decisori che si affidano al loro ‘istinto’ e anche i fallimenti del processo decisionale di gruppo (ad esempio, il groupthink)"." [4]
Rendendo espliciti i pesi e i compromessi, l'MCDA evita gli errori dovuti all'intuizione. Per le decisioni critiche, è possibile abbinarlo a strumenti come le simulazioni Monte Carlo o gli alberi degli eventi per esplorare in modo più approfondito i potenziali risultati. [8].
Scalabilità per i portafogli
L'MCDA è sufficientemente flessibile per gestire applicazioni su piccola e grande scala. Per progetti una tantum, Per confrontare 80 proposte in un unico ciclo di pianificazione, spesso sono sufficienti strumenti come Excel. [4]. Per gestione continua del portafoglio, Per gestire in modo efficiente migliaia di alternative, come ad esempio la manutenzione dell'infrastruttura su più siti, è necessario un software specializzato. [4] [8].
Il Banca Mondiale‘L'Infrastructure Prioritization Framework (IPF) è un ottimo esempio. Utilizza l'MCDA per valutare i progetti in base a due dimensioni: benefici sociali/ambientali e risultati finanziari/economici. [1]. Questo è particolarmente utile per la gestione di portafogli di progetti più piccoli, dove un'analisi completa dei costi e dei benefici potrebbe richiedere troppe risorse. [1].
Prima di immergersi in un'analisi completa, controllate la vostra matrice delle prestazioni per verificare se opzioni dominate - alternative che sono peggiori di un'altra in tutti i criteri. Eliminarle in anticipo semplifica il processo decisionale. [3].
Integrazione della sostenibilità
L'MCDA è particolarmente efficace per la pianificazione di infrastrutture sostenibili, perché consente di valutare le considerazioni ambientali e sociali insieme alle metriche finanziarie. Ad esempio, è possibile assegnare un peso di 40% all'impatto ambientale per garantire che sia prioritario, anziché essere messo in ombra dalle preoccupazioni relative ai costi. [1] [4].
La Banca Mondiale spiega:
"L'Infrastructure Prioritization Framework (IPF) è uno strumento di supporto decisionale multicriterio che considera i risultati dei progetti lungo due dimensioni: sociale/ambientale e finanziaria/economica"." [1]
Per far sì che questo funzioni, è necessario coinvolgere le parti interessate, come i membri della comunità, gli esperti ambientali e i funzionari locali, in workshop per stabilire i pesi in modo collaborativo. In questo modo si crea consenso e si riducono i pregiudizi individuali. [3].
Tuttavia, c'è un'avvertenza: i vostri criteri di sostenibilità devono essere preferenzialmente indipendente. Ad esempio, se state misurando sia l""impronta di carbonio" che la "fonte di energia", assicuratevi che non siano misure sovrapposte dello stesso impatto. [4]. E ricordate che MCDA non prende decisioni al posto vostro, ma fornisce semplicemente un quadro di riferimento per aiutarvi a fare una scelta più consapevole.
Un'ultima nota: la politica del governo britannico impone l'uso dell'MCDA solo per le valutazioni di lunga durata nella spesa pubblica. Per l'elenco ristretto, dovrete passare all'analisi costi-benefici o all'analisi costi-efficacia. [3]. In questo modo si garantisce il rigore finanziario nelle fasi successive, pur sfruttando i punti di forza dell'MCDA per la definizione delle priorità iniziali.
Punti di forza e limiti
Approfondiamo i punti di forza e di debolezza delle matrici di rischio, del VAN e dell'MCDA, strumenti che abbiamo già esplorato in dettaglio. La comprensione di questi compromessi è essenziale per prendere decisioni informate su investimenti infrastrutturali sostenibili e ad alto impatto.
Ogni modello offre qualcosa di diverso, con una propria serie di vantaggi e svantaggi:
- Matrici di rischio sono apprezzati per la loro semplicità e velocità. Sono un'ottima soluzione per identificare rapidamente i pericoli e comunicare visivamente i rischi alle parti interessate. Questo li rende ideali per lo screening dei rischi nelle fasi iniziali. Tuttavia, la mancanza di dettagli numerici li rende inadeguati per analisi finanziarie più approfondite o per l'incorporazione di metriche di sostenibilità complesse.
- Valore attuale netto (VAN) è ampiamente riconosciuto come il gold standard per l'analisi finanziaria. Come Formazione a Capital City lo dice:
"Il VAN è fondamentalmente il più solido e coerente con il concetto di valorizzazione degli azionisti nella valutazione degli investimenti"." [10].
Tenendo conto del valore temporale del denaro, il VAN fornisce un quadro chiaro della creazione di valore in termini monetari. Tuttavia, la sua accuratezza dipende fortemente dalla qualità dei dati di input e fatica a tenere conto degli obiettivi di sostenibilità non monetari, a meno che questi non possano essere espressi in dollari.
- Analisi decisionale multicriteriale (MCDA) è ideale quando si tratta di bilanciare obiettivi multipli, spesso in conflitto tra loro. Integra i dati qualitativi e quantitativi, incorpora le priorità degli stakeholder e riduce i pregiudizi rendendo più trasparenti i compromessi. [15]. Secondo il team di 1000minds:
"I modelli semplici [come l'MCDA a somma ponderata] sono risultati quasi universalmente, in moltissimi studi, più accurati dei giudizi intuitivi o olistici dei decisori"." [4].
Detto questo, l'MCDA può essere complesso, richiede una formazione specializzata e i suoi risultati dipendono dalla ponderazione dei criteri, un processo che è intrinsecamente soggettivo. [15].
Ecco un breve riepilogo di come questi metodi si distinguono:
| Modello | Punti di forza | Limitazioni principali | Il migliore per |
|---|---|---|---|
| Matrici di rischio | Facile da usare; efficace per la comunicazione visiva; rapida identificazione dei pericoli. [15] | Non numerico; manca di profondità e trasparenza [15] | Screening dei rischi in fase iniziale; discussioni con le parti interessate |
| Valore attuale netto (VAN) | Contabilizza il valore temporale del denaro; allineato al valore per gli azionisti; misura la creazione di valore monetario [10] | Si affida a dati accurati sui flussi di cassa; è sensibile ai tassi di sconto; ha difficoltà con i fattori non finanziari. [10] | Budgeting del capitale; progetti incentrati sulla finanza; acquisizioni. |
| Analisi decisionale multicriteriale (MCDA) | Gestisce obiettivi diversi; integra dati qualitativi e quantitativi; chiarisce i compromessi. [15] | Può essere complesso; richiede competenze; dipende dalla ponderazione soggettiva dei criteri. [15] | Progetti con priorità sociali o ambientali; bilanciamento di obiettivi contrastanti; filtraggio precoce |
A volte, la mossa più intelligente è combinare i metodi. Ad esempio, il VAN può valutare la redditività finanziaria, mentre l'MCDA può soppesare la sostenibilità e il rischio. Questo approccio stratificato funziona particolarmente bene nella gestione del portafoglio quando il capitale è limitato. L'utilizzo di classifiche corrette per il rischio può aiutare a identificare i progetti che hanno maggiori probabilità di successo; alcuni studi dimostrano addirittura che questo approccio riduce notevolmente le possibilità di non rispettare le proiezioni di base.
La combinazione di questi strumenti crea una solida base per la pianificazione degli investimenti patrimoniali basata sul rischio.
Conclusione
Quando si decide il modello di prioritizzazione più adatto al progetto, è fondamentale allineare la scelta agli obiettivi primari del progetto. Per lo screening delle minacce nelle fasi iniziali o per le valutazioni critiche per la sicurezza, dove è fondamentale una comunicazione visiva chiara, Matrici di rischio sono altamente efficaci [17][18]. Se l'obiettivo è quello di massimizzare i rendimenti finanziari o il valore per gli azionisti, in particolare per i progetti ad alta intensità di capitale come le acquisizioni o l'espansione della capacità produttiva. VAN è lo strumento ideale [10]. D'altra parte, MCDA è perfetto per gestire obiettivi contrastanti, come il bilanciamento dell'impatto sociale, delle considerazioni ambientali e dei vincoli finanziari, soprattutto quando questi fattori non possono essere facilmente quantificati [3][19].
Spesso l'approccio più efficace è quello a strati. Iniziate con un Matrice di rischio per individuare i pericoli critici, quindi valutare la fattibilità finanziaria utilizzando VAN, e, infine, utilizzare MCDA per affrontare priorità qualitative e concorrenti. Per i progetti infrastrutturali, si potrebbe iniziare con l'MCDA per valutare i benefici qualitativi, come la sostenibilità, e poi applicare il VAN o l'Analisi costi-benefici per il processo decisionale finale. [3].
L'integrazione di questi metodi non deve essere complicata. Strumenti come Oxand Simeo™ semplificano il processo combinando valutazioni quantitative del rischio con NPV e MCDA in un'unica piattaforma. Questi strumenti automatizzano i calcoli, visualizzano i compromessi e utilizzano metodi strutturati come l'Analytic Hierarchy Process, facilitando l'equilibrio tra sostenibilità, rischio e obiettivi finanziari senza inutili oneri amministrativi.
Per i team con risorse limitate, quadri come l'Infrastructure Prioritization Framework della Banca Mondiale (2016) offrono un'alternativa pratica e sistematica. [1]. Nel frattempo, se si gestisce un portafoglio diversificato con impatti diversi, MCDA la capacità di gestire più criteri contemporaneamente diventa un asset fondamentale [16].
In definitiva, la chiave è selezionare e combinare metodi che forniscano un piano di investimento completo e difendibile. Sia che si tratti di dare priorità alla performance finanziaria, alla gestione del rischio o alla sostenibilità, sapere quando e come utilizzare questi strumenti è fondamentale. Matrici di rischio per l'identificazione dei pericoli, VAN per l'analisi finanziaria e MCDA per bilanciare obiettivi complessi - vi aiuterà a creare una strategia di investimento patrimoniale ottimizzata e informata sul rischio.
Domande frequenti
Quando è meglio utilizzare insieme matrici di rischio, VAN e MCDA?
Quando si tratta di prendere decisioni complete, combinare Matrici di rischio, Valore attuale netto (VAN), e Analisi decisionale multicriteriale (MCDA) possono essere incredibilmente efficaci. Ecco come funzionano insieme: Le matrici di rischio aiutano a individuare e valutare i rischi potenziali, il VAN si concentra sulla valutazione della fattibilità finanziaria dei progetti e l'MCDA consente di soppesare vari fattori strategici, economici e altri fattori critici.
Questa miscela è particolarmente efficace per Pianificazione degli investimenti basata sul rischio per infrastrutture ed edifici sostenibili. In questi casi, le decisioni devono spesso trovare un equilibrio tra la riduzione dei rischi, la massimizzazione dei rendimenti e il raggiungimento degli obiettivi di sostenibilità. Integrando questi strumenti, è possibile creare un piano di investimento più ponderato ed equilibrato.
In che modo l'analisi decisionale multicriteriale (MCDA) tiene conto di fattori non finanziari rispetto al valore attuale netto (VAN)?
L'MCDA è stato concepito per valutare sia fattori finanziari e non finanziari identificando criteri chiave - come l'impatto ambientale, i benefici sociali, la resilienza e la sostenibilità - e assegnando pesi per indicare la loro importanza relativa. Ogni opzione viene quindi valutata in base a questi criteri, consentendo ai decisori di concentrarsi su priorità come la riduzione delle emissioni di carbonio o il sostegno della comunità senza dover tradurre questi fattori in termini monetari.
D'altra parte, il VAN è incentrato interamente su metriche finanziarie, calcolando il valore netto dei flussi di cassa in entrata e in uscita nel tempo. Gli aspetti non finanziari sono esclusi a meno che non possano essere espressi in termini monetari, con il rischio di trascurare considerazioni più ampie come la sostenibilità o l'impatto sociale. Di conseguenza, l'MCDA offre un approccio più adattabile per gestire decisioni complesse e sfaccettate, mentre il VAN è più adatto per le analisi finanziarie dirette.
Quali sono le sfide dell'utilizzo delle matrici di rischio per progetti complessi?
Le matrici di rischio sono semplici e facili da usare, ma spesso non sono all'altezza quando vengono applicate a progetti complessi e multidisciplinari. La loro natura statica può limitare la capacità di cogliere le interazioni dinamiche all'interno di un sistema più ampio. Questo può portare a un'eccessiva semplificazione nella definizione delle priorità dei rischi, trascurando potenzialmente le minacce critiche, in particolare quegli eventi ad alto impatto e bassa probabilità che potrebbero portare a esiti devastanti.
Un'altra sfida risiede nella loro dipendenza da scale soggettive e griglie rigide, che possono portare a interpretazioni diverse tra gli stakeholder. Poiché non quantificano i rischi in termini chiari e misurabili, le matrici di rischio non sono in grado di offrire indicazioni concrete su quanto stanziare per gli sforzi di mitigazione. Questa mancanza di precisione le rende inadeguate per eseguire analisi dettagliate dei costi e dei benefici o del ROI. Per i progetti su larga scala, queste carenze possono ostacolare in modo significativo un processo decisionale e una gestione del rischio efficaci.
Post del blog correlati
- Gestione degli asset infrastrutturali: Un approccio basato sul rischio per la pianificazione pluriennale dei costi di investimento (CAPEX)
- Gestione di fine concessione per le autostrade: Pianificazione strategica degli investimenti in conto capitale per soddisfare i requisiti del concedente e assicurare la redditività
- Pianificazione strategica del CAPEX per le concessioni autostradali: Bilanciare la conformità al concedente e la redditività a fine periodo
- Invecchiamento delle infrastrutture in Europa: come dare priorità al rinnovamento in presenza di vincoli di bilancio