7 errori comuni nella pianificazione degli investimenti patrimoniali (e come evitarli)

La pianificazione degli investimenti patrimoniali può determinare il raggiungimento o meno dei vostri obiettivi finanziari. Gli errori spesso portano a sprechi di risorse, costi imprevisti e opportunità mancate. Ecco una rapida panoramica dei sette errori più frequenti e come affrontarli:

• Scarsa valutazione del rischio: Affidarsi a metodi obsoleti può portare a costose riparazioni di emergenza.
• Dati scollegati: La dispersione dei registri di manutenzione provoca inefficienze e sforamenti di budget.
• Ignorare gli obiettivi di carbonio: Non considerare gli obiettivi in materia di energia e di emissioni aumenta le responsabilità a lungo termine.
• Budgeting a breve termine: Concentrarsi solo sui costi immediati porta ad aumentare le spese del ciclo di vita.
• Dati inaffidabili: Informazioni incomplete o non aggiornate sugli asset disturbano il processo decisionale.
• Focus sui costi iniziali: Trascurare i costi del ciclo di vita causa guasti prematuri e spese maggiori.
• Decisioni a fattore singolo: Trascurare un approccio equilibrato porta a strategie frammentate.

Il risultato principale è che Allineare gli investimenti al rischio, ai dati e agli obiettivi a lungo termine consente di risparmiare denaro, ridurre i rischi e migliorare le prestazioni degli asset. Strumenti come Oxand Simeo™ può aiutare le organizzazioni a prevedere i costi, a dare priorità alle azioni e a ottimizzare i budget in modo efficace.

Errore 1: metodi di valutazione del rischio inadeguati

Molte organizzazioni si affidano a liste di sostituzione basate sull'età o la strategia "worst-first", che si concentra solo sui beni più visibilmente deteriorati. Sebbene possa sembrare logico, questo approccio trascura i rischi nascosti, portando spesso a riparazioni di emergenza che sono Da 10 a 15 volte più costoso della manutenzione preventiva programmata ^[5].

Il problema principale consiste nel trascurare la valutazione del rischio a livello di componente. I metodi di pianificazione tradizionali spesso si basano sulla data di installazione di un asset (la sua età cronologica) piuttosto che valutarne le condizioni effettive, il carico di lavoro, l'ambiente e i modelli di utilizzo. Questo approccio può portare a errori costosi: sostituire gli asset troppo presto e sprecare la loro vita residua o aspettare troppo a lungo e dover affrontare guasti, sanzioni e interruzioni operative. ^[2]. Senza dati dettagliati, i team non riescono a identificare il "punto di non ritorno", quando la vita residua di un bene diminuisce rapidamente, di solito dopo 15-20 anni, quando il deterioramento accelera.

L'impatto finanziario di questi errori è impressionante. La cattiva gestione delle infrastrutture a livello globale potrebbe comportare perdite dirette di valore per oltre $1,5 trilioni nei prossimi cinque anni ^[4]. Ad esempio, un'utility che ha ritardato le sostituzioni riducendo il budget di 10% ha visto aumentare il costo totale di proprietà di $4,3 milioni di euro in cinque anni a causa dell'aumento dei rischi di fine vita ^[2]. Vale anche la pena di notare che i costi di costruzione rappresentano in genere solo da 10% a 40% delle spese di vita di un'attività, mentre i restanti costi di costruzione sono pari a circa il 50%. Da 60% a 90% derivano da operazioni, manutenzione e rinnovi. ^[3].

"Sostituire troppo presto significa sprecare la vita residua dell'asset. Se si sostituisce troppo tardi, si pagano guasti, manutenzione, penali o perdita di produttività". - Philippe Jetté, Product Manager, Asset Investment Planning, IBM ^[2]

Senza modelli di invecchiamento probabilistici, le organizzazioni non possono comprendere appieno come i tagli di budget o i ritardi influiranno sui costi a lungo termine, provocando spesso picchi finanziari inaspettati. La soluzione sta nell'adottare una pianificazione proattiva e basata sul rischio.

Soluzione: Utilizzare strumenti di pianificazione basati sul rischio

Gli strumenti di pianificazione basati sul rischio valutano sia la probabilità di fallimento (tenendo conto di fattori quali la condizione, l'età, l'ambiente e l'utilizzo) e la conseguenze del fallimento (impatto sulla sicurezza, sul servizio e sulle finanze) ^[2]. Un ottimo esempio è Oxand Simeo™, che utilizza Oltre 10.000 modelli di invecchiamento proprietari e Oltre 30.000 leggi di manutenzione per prevedere come i componenti invecchieranno, si guasteranno e consumeranno energia durante il loro ciclo di vita.

Simeo™ calcola l""età effettiva" di un asset analizzando indicatori come vibrazioni, temperatura e risultati delle ispezioni. Ciò consente alle organizzazioni di dare priorità agli investimenti in base a livelli di rischio reali, piuttosto che limitarsi a intervenire su ciò che sembra essere nelle condizioni peggiori. Ad esempio, negli scenari delle utility, l'aumento dei budget di 10% per le ristrutturazioni mirate di asset ad alto rischio ha dimostrato che ridurre il costo totale di proprietà di 22% nel lungo periodo ^[2].

La piattaforma supporta anche ottimizzazione dello scenario, permettendo ai team di testare diversi scenari di bilancio e di valutare il "costo del rinvio" e i rischi associati. Le città che utilizzano la valutazione sistematica delle condizioni e la modellazione del deterioramento hanno raggiunto i seguenti risultati Da 30% a 40% migliore efficienza nell'allocazione delle risorse, prolungare la vita dell'infrastruttura Da 40% a 60% e ridurre i costi totali del ciclo di vita di Da 25% a 35% ^[5].

L'approccio di Oxand si distingue perché è guidato dal modello, non dipendente dal sensore. Pur essendo in grado di integrare i dati IoT, non richiede reti di sensori estese per fornire risultati. Al contrario, sfrutta le indagini, le ispezioni e i dati degli asset esistenti, rendendoli accessibili alle organizzazioni pronte ad agire subito, invece di aspettare anni per l'installazione di nuovi sensori. Questa tecnologia predittiva può identificare modelli di guasto Da 6 a 18 mesi in anticipo, consentendo interventi tempestivi prima che si verifichino le interruzioni. ^[5].

Errore 2: dati di manutenzione e pianificazione CAPEX non collegati tra loro

Quando i dati sulla manutenzione sono sparsi in più sistemi o registri, la pianificazione delle spese in conto capitale diventa un gioco a incastro. Infatti, gli sforamenti dei costi e delle tempistiche per i progetti di capitale spesso superano il 50% delle stime iniziali ^[6]. Perché? Perché i responsabili delle decisioni non hanno una chiara visibilità delle condizioni e delle prestazioni degli asset. Questo crea uno scenario da "scatola nera", in cui prevedere i guasti degli asset o valutare le prestazioni del portafoglio diventa quasi impossibile.

Senza dati centralizzati, le organizzazioni cadono in un ciclo reattivo spesso definito "roulette dell'infrastruttura"." ^[5]. I budget finiscono per essere incanalati in riparazioni di emergenza piuttosto che in una gestione strategica e a lungo termine degli asset. L'impatto finanziario è impressionante: le riparazioni di emergenza possono costare da 10 a 15 volte di più della manutenzione proattiva. ^[5]. Peggio ancora, la manutenzione differita causata dalla scarsa visibilità dei dati può portare a guasti a cascata nei sistemi interconnessi. ^[9].

Ecco la realtà: gli asset infrastrutturali consumano da 80% a 85% dei costi totali del loro ciclo di vita durante le operazioni e la manutenzione. ^[5]. Eppure, molte organizzazioni lanciano progetti di capitale senza comprendere appieno i costi operativi a lungo termine che ne derivano. Questo scollamento porta spesso a un "pregiudizio di stabilità", in cui progetti poco performanti continuano a ricevere finanziamenti semplicemente perché i dati frammentati nascondono la loro mancanza di valore. ^[6]. Questa mancanza di chiarezza non solo oscura le prestazioni del progetto, ma aumenta anche i rischi finanziari nel tempo.

"La performance del capitale è tipicamente una scatola nera. Per i dirigenti è difficile comprendere e prevedere le prestazioni dei singoli progetti e del portafoglio di progetti di capitale nel suo complesso". - McKinsey ^[6]

Il problema non è di poco conto. Gli Stati Uniti devono attualmente far fronte a un arretrato di $1 trilione di dollari di riparazioni e manutenzioni in ritardo, una crisi accumulata in 50 anni di attività. ^[10]. L'uscita da questo ciclo reattivo inizia con la centralizzazione dei dati.

Soluzione: Centralizzare i dati di manutenzione

La centralizzazione dei dati di manutenzione cambia le carte in tavola, passando da una spesa reattiva a una gestione proattiva degli asset. Consolidando la cronologia della manutenzione, le valutazioni delle condizioni e i dati delle ispezioni in un registro degli asset unificato, le organizzazioni possono passare dalle congetture alla modellazione predittiva. Questo approccio consente di prendere decisioni più intelligenti e lungimiranti.

Prendiamo ad esempio Sund & Bælt in Danimarca. L'azienda ha collaborato con IBM per creare un sistema alimentato dall'AI e dall'IoT utilizzando IBM Maximo, consolidando i registri di manutenzione, i modelli 3D e i dati dei sensori in tempo reale. Questo ha permesso di rilevare precocemente problemi come la corrosione e le crepe, prolungando la durata di vita di ponti e gallerie e ottimizzando i programmi di manutenzione. ^[8].

Un altro esempio è il Gruppo Downer in Australia, che ha iniziato a utilizzare la piattaforma TrainDNA (basata su IBM Maximo) nel 2017. Integrando i dati quasi in tempo reale, ha identificato i sistemi ad alto consumo energetico e ha ottimizzato l'utilizzo della flotta per oltre 200 treni. Questo non solo ha ridotto i costi di manutenzione, ma anche l'impronta di carbonio. ^[8].

I vantaggi finanziari della manutenzione preventiva sono difficili da ignorare. Le organizzazioni che adottano la manutenzione preventiva strategica possono ridurre i costi totali del ciclo di vita da 25% a 35%. ^[5]. I comuni più importanti spesso destinano annualmente alla manutenzione preventiva da 2% a 4% del valore di sostituzione di un bene. Per ogni dollaro speso per la manutenzione preventiva in fase iniziale, si risparmiano da $4 a $7 di costi futuri di riabilitazione o sostituzione. ^[5].

Oxand offre una soluzione pratica con il suo Inventario Simeo piattaforma. A differenza dei sistemi che si basano su reti di sensori estese, Simeo organizza i rilievi, le ispezioni e i dati degli asset esistenti in formati che confluiscono direttamente in oltre 10.000 modelli di invecchiamento proprietari e 30.000 leggi di manutenzione. Ciò consente alle organizzazioni di iniziare a prendere immediatamente decisioni basate sui dati. La piattaforma calcola l'esposizione al rischio moltiplicando la probabilità di guasto per le sue conseguenze, ma l'accuratezza di questi risultati dipende dalla disponibilità di dati centralizzati e affidabili sulle condizioni e sulla criticità degli asset. ^[7].

Per far sì che questo funzioni, le organizzazioni dovrebbero stabilire una governance a tappe con revisioni formali in ogni fase del progetto. In questo modo si garantisce che le decisioni di investimento siano sempre allineate con i dati di manutenzione aggiornati. ^[6]. Inoltre, la collaborazione tra i team di gestione, manutenzione e progettazione durante la fase di pianificazione è fondamentale, in quanto i costi del ciclo di vita sono in gran parte determinati nella fase di progettazione. ^[7]. Centralizzando i dati e integrando i modelli predittivi, le organizzazioni possono passare dalla lotta antincendio reattiva alla gestione strategica degli asset.

Errore 3: ignorare gli obiettivi in materia di carbonio ed energia

Per molte organizzazioni, la sostenibilità passa ancora in secondo piano, spesso considerata un'aggiunta opzionale piuttosto che una priorità di investimento fondamentale. Questa mentalità può portare a gravi conseguenze finanziarie e normative. Perché? Perché concentrandosi esclusivamente sui costi di capitale iniziali si ignora un fatto critico: Da 60% a 90% delle spese di vita di un bene derivano da operazioni e manutenzione.^[3]. Con l'aumento dei costi dell'energia e l'inasprimento delle normative sulle emissioni di anidride carbonica, questa svista può trasformarsi rapidamente in una responsabilità significativa.

Affidarsi a sistemi a combustibili fossili come il riscaldamento a gas è un esempio lampante di questo passo falso. Tali investimenti bloccano le emissioni nell'ambito 1, il che significa che, indipendentemente dal miglioramento di altre aree, una parte delle emissioni dell'edificio rimane fissa. Questo non solo aumenta i costi operativi, ma espone le organizzazioni a un maggiore controllo normativo.

"Se un'UTA continua ad affidarsi a serpentine a gas, una frazione significativa delle emissioni dell'edificio rimane bloccata nell'ambito 1, indipendentemente dai miglioramenti apportati altrove". - Mansfield Pollard^[11]

Non dare priorità agli obiettivi di prestazione energetica può anche portare alla non conformità a standard obbligatori come Ecodesign ed EN 1886, o a requisiti specifici del settore come la roadmap NHS Net Zero e l'HTM 03-01 per le strutture sanitarie.^[11]. Oltre alle sanzioni, ciò può infangare la reputazione di un'organizzazione e ostacolare la conformità a strutture come la SECR e il GRESB.

Soluzione: Includere la sostenibilità nella pianificazione

La chiave per evitare questi rischi? Fare della sostenibilità una parte centrale del processo di pianificazione. Le organizzazioni devono cambiare prospettiva, considerando le prestazioni ambientali come un obiettivo misurabile insieme ai costi e ai rischi. Ciò significa abbandonare le obsolete strategie di sostituzione basate sull'età e adottare un approccio basato sul valore del ciclo di vita. Stabilendo obiettivi chiari di riduzione del CO₂ legati a specifiche caratteristiche degli asset, le organizzazioni possono dare priorità agli investimenti che offrono vantaggi sia finanziari che ambientali.^[2].

Prendere Trasporti per Londra (TfL) come esempio. Entro il novembre 2025, TfL prevede di centralizzare le attività di manutenzione utilizzando il software IBM Maximo, che le consentirà di gestire le infrastrutture critiche riducendo al contempo le emissioni di carbonio del trasporto pubblico.^[2]. Allo stesso modo, VPI, un'azienda che opera nel settore dell'energia, utilizza lo stesso software per monitorare il proprio parco macchine e guidare il proprio percorso verso le emissioni nette zero e gli obiettivi di energia rinnovabile.^[2].

È difficile ignorare i vantaggi finanziari di una pianificazione orientata alla sostenibilità. Ad esempio, passando dal riscaldamento a gas a una pompa di calore con un COP di 3,5 si possono ridurre le emissioni di carbonio di circa 75% rispetto a una serpentina a gas standard.^[11]. L'adozione di un approccio basato sul costo totale di proprietà (TCO), che tiene conto dell'efficienza energetica, può ridurre i costi del ciclo di vita da 20% a 40%.^[3]. Per le organizzazioni che gestiscono grandi proprietà, l'aggiornamento mirato degli asset critici può consentire una rapida riduzione delle emissioni di carbonio senza interrompere l'operatività.^[11]. Aggiornamenti come il miglioramento dei ventilatori e dei controlli spesso si ripagano da soli nel giro di tre anni.^[11].

Strumenti come Oxand Simeo™ facilitano questa transizione. I suoi moduli di sostenibilità consentono alle organizzazioni di modellare i percorsi di riduzione delle emissioni di CO₂ e le prestazioni energetiche a livello di portafoglio. Con l'accesso a oltre 10.000 modelli di invecchiamento e 30.000 leggi di manutenzione, Simeo consente ai pianificatori di simulare scenari multipli, bilanciando gli obiettivi di budget, energia e carbonio. Questa analisi "what-if" assicura che il percorso di investimento scelto allinei le prestazioni finanziarie con gli obiettivi ambientali. Un ciclo di pianificazione continuo di 12-18 mesi affina ulteriormente le strategie in base alle prestazioni effettive degli asset, all'uso dell'energia e all'evoluzione delle normative.^[2].

Errore 4: Budgeting a breve termine senza testare gli scenari

Concentrarsi esclusivamente sul bilancio dell'anno in corso può portare i responsabili delle decisioni ad avere dei grossi punti oscuri. Perché? Perché i costi iniziali sono spesso solo una piccola fetta delle spese totali dell'intero ciclo di vita. Quando i budget annuali per le spese in conto capitale (CapEx) e per le operazioni e la manutenzione (O&M) vengono pianificati in modo isolato, senza una visione a lungo termine, i costi imprevisti si insinuano. Queste sorprese possono mascherare il vero impatto finanziario nel tempo. Ad esempio, i progetti infrastrutturali come strade, ponti e ferrovie costruiti con budget iniziali limitati spesso si usurano più rapidamente del previsto, innescando costosi programmi di rinnovo molto prima del previsto. Allo stesso modo, gli immobili e i centri dati costruiti con investimenti iniziali minimi possono diventare un onere finanziario a causa degli elevati costi di gestione che si accumulano nel tempo. ^[2][3].

Il cuore del problema è l'elevato costo della pianificazione manuale dello scenario, che rende difficile per i team valutare le scelte di investimento con le limitazioni del mondo reale. ^[2]. Senza esplorare le alternative, le organizzazioni rischiano due estremi: sovrainvestire sostituendo gli asset prematuramente, sprecando la loro vita utile residua, o sottoinvestire, con conseguenti guasti, penalizzazioni e riduzione delle prestazioni. ^[2]. Un operatore ferroviario ad alta velocità ha fornito un esempio significativo nel dicembre 2025. Adottando una strategia di costo totale di proprietà (TCO) per l'approvvigionamento della flotta, ha ridotto i costi di vita di quasi $5 miliardi, grazie all'ottimizzazione dei programmi di manutenzione, alle misure di efficienza energetica e alla pianificazione del rinnovamento. ^[3].

Soluzione: Testare più scenari

La chiave per evitare queste insidie? Testare scenari di bilancio alternativi. I gestori di asset dovrebbero analizzare almeno tre livelli di budget: un budget piatto, un aumento e una diminuzione di 10%, per comprendere appieno come i livelli di finanziamento interagiscono con i rischi a lungo termine. ^[2]. Prendiamo questo esempio: Nel novembre 2025, un'azienda di servizi pubblici ha utilizzato i test di scenario per valutare le opzioni di budget. Ha scoperto che la riduzione del budget di 10% aumenterebbe il costo totale di proprietà di $4,3 milioni in cinque anni a causa dei maggiori rischi di fallimento. D'altro canto, l'aumento del budget di 10% ha permesso di ridurre il TCO di 22%, grazie a ristrutturazioni strategiche ^[2].

Strumenti come Oxand Simeo™ rendono fattibile questo tipo di analisi su larga scala. Le sue funzioni di simulazione di scenari consentono ai team di valutare più strategie di investimento con diversi vincoli. ^[2]. Ad esempio, i progettisti possono calcolare il "costo del rinvio", mostrando chiaramente come rimandare gli investimenti oggi possa portare a costi di manutenzione e guasti molto più elevati in futuro. ^[2]. Utilizzando un ciclo mobile di 12-18 mesi, ricalibrato trimestralmente, le organizzazioni possono assicurarsi che i loro piani siano sempre allineati alle condizioni effettive degli asset. ^[2]. Un'azienda mineraria globale ha visto i benefici in prima persona, risparmiando $100 milioni all'anno implementando un quadro di riferimento standardizzato per il TCO in tutto il mondo. $800 milioni valore dell'acquisto di attrezzature di capitale ^[3].

sbb-itb-5be7949

Errore 5: dati sulle risorse incompleti o inaffidabili

Quando i dati degli asset sono incompleti o inaffidabili, ogni processo decisionale ne risente. I colpevoli? Intoppi nell'integrazione, flussi di lavoro incoerenti, sistemi obsoleti e il naturale invecchiamento dei dati nel corso del tempo. ^[15]. In effetti, la scarsa qualità dei dati costa alle organizzazioni una media di $15 milioni all'anno ^[15]. Ecco un esempio eclatante: circa 40% degli utenti di posta elettronica cambia il proprio indirizzo ogni due anni. ^[15]. Questo evidenzia quanto velocemente i dati possano diventare obsoleti.

I dati errati non comportano solo uno spreco di denaro, ma nascondono anche problemi critici come la corrosione, la ruggine, le crepe e le sollecitazioni, che possono portare a guasti degli asset. ^[13]. Inoltre, rende quasi impossibile il calcolo di metriche chiave come il tempo medio tra i guasti (MTBF) e il tempo medio di riparazione (MTTR), lasciando le organizzazioni all'oscuro dell'affidabilità. ^[12]. Inoltre, una scarsa qualità dei dati può far deragliare gli sforzi di conformità, aprendo la porta a fallimenti di audit, problemi legali e sanzioni finanziarie. ^[15]. Anche i migliori strumenti di reporting non sono in grado di fornire informazioni accurate senza una solida base di dati affidabili. ^[12][15].

Le organizzazioni spesso investono risorse in nuove tecnologie solo per scoprire che i loro obiettivi strategici non sono allineati, le lacune di conoscenza aumentano e il sostegno degli stakeholder diminuisce durante la creazione dei piani di gestione strategica delle risorse. ^[14]. La modellazione imprecisa del ciclo di vita aggrava ulteriormente il problema, rendendo difficile la valutazione delle prestazioni delle apparecchiature e dei costi del ciclo di vita. ^[12]. Queste sfide sottolineano la necessità critica di una base di dati affidabile.

Soluzione: Creare un database affidabile delle risorse

Per superare queste sfide, è essenziale costruire un database di asset solido e affidabile. Dati accurati e aggiornati sono la spina dorsale di un'efficace valutazione dei rischi e della pianificazione della manutenzione. Iniziate applicando i cinque principi chiave della qualità dei dati:

• Precisione: I dati devono riflettere la realtà.
• Completezza: Nessun campo mancante.
• Coerenza: Nessuna contraddizione tra le registrazioni.
• Unicità: Eliminare i duplicati.
• Tempestività: Mantenere le informazioni aggiornate ^[15].

Questi principi assicurano una rendicontazione pronta per la revisione contabile e consentono di prendere decisioni di investimento oculate.

Un inventario centralizzato degli asset è un ottimo punto di partenza. Include identificatori univoci, ubicazione precisa, valutazioni delle condizioni e metriche delle prestazioni. ^[16]. Se la qualità dei dati è attualmente carente, date la priorità alla creazione di un database affidabile per le risorse più critiche e poi espandetevi gradualmente. ^[14]. Assegnare una chiara proprietà dei dati per garantire la responsabilità e gli aggiornamenti continui. ^[15]. La standardizzazione dei formati per nomi, date e indirizzi può anche ridurre la duplicazione e migliorare la ricercabilità. ^[15].

Strumenti come Oxand Simeo Inventory semplificano il processo offrendo una classificazione standardizzata dei dati, ispezioni digitali basate su app mobili e regole di validazione integrate per individuare errori, duplicati e lacune. ^[16]. Un database centralizzato funge da unica fonte di verità, eliminando la necessità di vagliare più sistemi. Inoltre, fornisce agli stakeholder dati chiari e oggettivi, consentendo decisioni più rapide e informate. Le verifiche periodiche dei dati sono essenziali per identificare problemi quali campi mancanti, record duplicati e informazioni obsolete, garantendo la conformità e mantenendo i dati in ottima forma. ^[15].

Errore 6: concentrarsi solo sui costi iniziali

Quando le organizzazioni si concentrano solo sui costi iniziali, rischiano di non cogliere le implicazioni finanziarie più ampie. I costi iniziali di costruzione o di acquisizione rappresentano in genere solo da 10% a 40% del costo totale di vita di un bene., mentre i restanti Da 60% a 90% deriva dalle operazioni a lungo termine, dalla manutenzione e dall'eventuale smaltimento. ^[3]. Questa visione ristretta spesso nasconde le responsabilità future, portando a sforamenti di budget, riparazioni d'emergenza e guasti prematuri degli asset.

Saltare la manutenzione preventiva per risparmiare sui costi iniziali può ritorcersi contro di noi. Le riparazioni di emergenza spesso finiscono per essere Da 10 a 15 volte più costoso della manutenzione programmata e proattiva ^[5]. Allo stesso modo, la scelta di metodi di costruzione più economici può portare a un invecchiamento degli asset più rapido del previsto, costringendo a costosi programmi di rinnovo molto prima del previsto. ^[3].

"Le spese in conto capitale rappresentano in genere solo da 10% a 40% dei costi di vita di un bene; le altre 60%-90% dei costi risiedono nelle operazioni a lungo termine, nella manutenzione e in altre spese"."

• Santiago Ferrer, Amir Ganaba, Thomas Eisenhart, Roya Noorbakhsh, Alex Vickers e Khaled Naja, BCG ^[3]

I numeri dimostrano la necessità di adottare una prospettiva di ciclo di vita. Per ogni dollaro speso in manutenzione preventiva, le organizzazioni risparmiano Da $4 a $7 nei costi futuri ^[5]. Le città leader destinano annualmente alla manutenzione preventiva da 2% a 4% del valore di sostituzione degli asset, riducendo di fatto la frequenza dei guasti di emergenza. ^[5].

Prendiamo l'esempio di un operatore ferroviario ad alta velocità che, nel dicembre 2025, ha implementato una strategia di costo totale di proprietà (TCO) per l'acquisto della flotta. Ottimizzando la manutenzione, il consumo di energia e i programmi di rinnovo, è riuscito a ridurre i costi di vita di circa $5 miliardi di euro ^[3]. Analogamente, un'azienda mineraria globale ha introdotto un quadro di riferimento per il TCO per $800 milioni di euro di acquisti di attrezzature di capitale, ottenendo un risultato di circa 1,5 milioni di euro. $100 milioni di euro di risparmi annuali attraverso il consolidamento dei fornitori e una migliore gestione degli asset ^[3].

Soluzione: Modellare i costi dell'intero ciclo di vita

Per evitare di cadere nelle trappole dei costi, le organizzazioni devono valutare i costi dell'intero ciclo di vita degli asset. Partendo dai dati sui rischi e sulla manutenzione, è necessario valutare il costo totale di proprietà (TCO) fin dall'inizio. Incorporando il TCO come metrica chiave durante la fase di pianificazione, i proprietari delle infrastrutture possono ridurre i costi del ciclo di vita di Da 20% a 40% ^[3]. Ciò comporta l'analisi non solo del prezzo di acquisto, ma anche del consumo energetico, delle esigenze di manutenzione, dei potenziali guasti e dei costi di smaltimento nel corso della vita del bene.

La modellazione predittiva di Oxand offre un approccio pratico, che combina Oltre 10.000 modelli proprietari di invecchiamento e prestazioni con Oltre 30.000 leggi di manutenzione sviluppato in due decenni di progetti. Questo sistema aiuta le organizzazioni a individuare i momenti migliori per gli interventi, portando a 10-25% risparmio su componenti mirati. Invece di tirare a indovinare quando potrebbe essere necessaria la manutenzione, questo metodo consente ai responsabili delle decisioni di visualizzare come potrebbero svolgersi i diversi scenari di investimento nell'arco di 5, 10 o addirittura 30 anni, tenendo conto dei vincoli di bilancio.

Un altro passo fondamentale è quello di coinvolgere i team operativi e di manutenzione nel processo di progettazione e approvvigionamento. Gli esperti di manutenzione possono fornire un feedback prezioso per garantire che i progetti diano priorità all'efficienza a lungo termine. ^[3]. Ad esempio, la simulazione di un aggiustamento del budget di ±10% può rivelare come tali modifiche influenzino l'affidabilità e i costi complessivi. ^[2]. Un'azienda petrolchimica ha applicato questo approccio ai suoi $1 miliardi di spese annuali in conto capitale. Utilizzando una tassonomia standardizzata per la definizione dei progetti e l'analisi economica, l'azienda ha ottenuto 22% risparmi sulle spese in conto capitale annuali e ha incrementato il valore attuale netto del portafoglio di oltre 70% in soli 12 mesi ^[1]. Il monitoraggio del ritorno sugli investimenti non solo al momento dell'approvazione del progetto, ma anche durante le revisioni successive al completamento, garantisce che gli investimenti soddisfino le aspettative nel tempo. ^[1].

Tipo di infrastruttura	Manutenzione annuale (% del valore di sostituzione)	ROI preventivo	Potenziale di estensione della durata della vita
Pavimentazione stradale	2,5% - 4,5%	Da 1:5 a 1:8	15-25 anni [5]
Strutture a ponte	1,5% - 3,0%	Da 1:6 a 1:12	20-40 anni [5]
Distribuzione dell'acqua	3,0% - 5,5%	Da 1:4 a 1:7	25-50 anni [5]
Edifici pubblici	1,8% - 3,2%	Da 1:5 a 1:9	20-30 anni [5]

Errore 7: prendere decisioni a un solo fattore

Quando le organizzazioni basano le decisioni di investimento solo sui costi iniziali, rischiano di creare punti ciechi che possono far deragliare l'intera strategia di portafoglio. Ogni reparto tende a concentrarsi sulle proprie priorità: la finanza guarda al flusso di cassa, l'ingegneria si concentra sulle modalità di guasto e la sostenibilità dà la priorità agli obiettivi di carbonio. Senza un quadro condiviso che unisca queste prospettive, il risultato è un approccio frammentato che ostacola una pianificazione efficace degli asset.

"Senza un modello comune, tutti hanno parzialmente ragione e collettivamente torto"."

• Philippe Jetté, Product Manager, Asset Investment Planning, IBM ^[2]

Le conseguenze finanziarie di questo scollamento sono di vasta portata. Ignorare fattori come le prestazioni energetiche, la conformità alle normative e i livelli di servizio porta a contraccolpi finanziari misurabili. Ad esempio, le organizzazioni spesso perdono fino a 35% di potenziali garanzie semplicemente perché non riescono a tenere traccia in modo accurato dei costi di riparazione degli asset e dei dati sul ciclo di vita ^[17]. Le decisioni prese in modo isolato rischiano anche di essere poco tempestive, con il rischio di sprecare la vita degli asset o di provocare guasti costosi. ^{[2] [18]}.

Il problema non riguarda solo i costi immediati. Quando i processi di pianificazione si affidano a metodi manuali, condurre analisi di scenario approfondite diventa troppo dispendioso in termini di tempo e denaro. Questo spesso porta a perdere l'opportunità di verificare i vincoli di budget o di esplorare strategie alternative. ^[2]. Senza le giuste analisi, le risorse possono trasformarsi in voragini di bilancio, I gestori non si rendono conto che la sostituzione di un asset potrebbe offrire rendimenti migliori rispetto alla spesa per la manutenzione. ^[18]. Ritardare le sostituzioni per risparmiare sul budget a breve termine spesso si ritorce contro, aumentando le esigenze di manutenzione preventiva ed elevando i rischi di fine vita. In ultima analisi, queste scelte spostano costi più elevati a lungo termine sui clienti o sugli stakeholder. ^[2].

Soluzione: Bilanciare più priorità

Per risolvere il problema dello scollamento tra le diverse metriche di prestazione, le organizzazioni devono adottare un approccio decisionale basato su più criteri. Questo cambiamento si allontana dal pensiero a fattore singolo e incorpora strutture che valutano insieme il rischio, i costi del ciclo di vita, l'impatto sulla CO₂ e la conformità normativa. Sfruttando l'analitica avanzata per la pianificazione del capitale, le organizzazioni possono ottenere risparmi di portafoglio pari a Da 5% a 15% ^[18]. Una parte fondamentale di questo approccio è trattare il rischio come un costo misurabile, considerando le spese di acquisizione, manutenzione e fine vita come parte di un'analisi del ciclo di vita totale. ^[2].

Strumenti come Oxand Simeo™ lo rendono possibile integrando più fattori in un quadro decisionale unificato. Con Oltre 10.000 modelli proprietari di invecchiamento e prestazioni e Oltre 30.000 leggi di manutenzione, La piattaforma consente alle organizzazioni di effettuare ottimizzazioni multi-scenario. Questi strumenti consentono ai responsabili delle decisioni di confrontare i livelli di budget e di visualizzare i compromessi a lungo termine. Ad esempio, in uno scenario di utilità, un +10% adeguamento del bilancio per le ristrutturazioni mirate ha ridotto il costo totale di proprietà di 22% nel tempo ^[2]. Invece di tirare a indovinare quali siano i progetti più critici, i manager possono ora quantificare l'impatto di ogni investimento sull'affidabilità, sui costi, sull'utilizzo di energia e sulle emissioni di anidride carbonica nell'arco di 5, 10 o addirittura 30 anni, il tutto rimanendo nei limiti di budget e risorse reali.

Conclusione

Pianificare gli investimenti patrimoniali non deve sembrare di navigare in un labirinto di incertezze. Le sette insidie di cui abbiamo parlato, dalla valutazione inadeguata dei rischi alla mancata considerazione degli obiettivi di carbonio, hanno una causa comune: processi scollegati e dati incompleti. Adottando una approccio basato sul rischio e sui dati, Le organizzazioni possono fare un passo indietro, vedere il quadro generale e prendere decisioni ben informate che bilanciano costi, prestazioni e sostenibilità.

È difficile ignorare i vantaggi finanziari che derivano da una corretta gestione dei costi. Le organizzazioni che implementano una strategia di costo totale di proprietà possono raggiungere riduzione dei costi del ciclo di vita da 20% a 40%^[3]. Come abbiamo visto, gli aggiustamenti strategici del budget possono ridurre drasticamente i costi di proprietà, traducendosi in milioni di dollari risparmiati e in asset più performanti.

Gli esperti del settore sottolineano l'importanza di questo cambiamento:

"Le infrastrutture sono costruite per servire generazioni. È tempo che le pratiche di pianificazione, costruzione e gestione incarnino la stessa visione a lungo termine". - Gruppo di consulenza di Boston^[3]

Strumenti avanzati stanno trasformando questa visione in realtà. Soluzioni come Oxand Simeo™ semplificano il processo integrando modelli proprietari in un quadro decisionale unificato. Invece di affidarsi a fogli di calcolo frammentati e priorità isolate, le organizzazioni possono modellare i costi del ciclo di vita, testare scenari reali in base a vincoli di budget e allineare la pianificazione del capitale con gli obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio, il tutto in un'unica piattaforma. Il risultato? Un portafoglio più efficiente dal punto di vista dei costi, più attento all'ambiente e più resiliente.

Passare da soluzioni reattive e a breve termine a strategie proattive e a lungo termine non significa solo evitare passi falsi. Si tratta di creare un processo ripetibile e verificabile che trasforma i dati sugli asset in un vantaggio competitivo. Le organizzazioni che adottano questo approccio non si limitano a risolvere le sfide di oggi, ma costruiscono infrastrutture che serviranno le generazioni a venire, soddisfacendo al contempo le esigenze finanziarie e ambientali di oggi.

Domande frequenti

In che modo gli strumenti di pianificazione basati sul rischio aiutano a migliorare le decisioni di investimento negli asset?

Gli strumenti di pianificazione basati sul rischio prendono in considerazione le incertezze e le trasformano in informazioni azionabili e basate sui dati. Consentono alle organizzazioni di fare scelte di investimento più intelligenti, quantificando sia la probabilità che l'impatto finanziario di rischi quali guasti alle apparecchiature, eventi meteorologici estremi o cambiamenti di mercato. Questo approccio aiuta i responsabili delle decisioni ad allineare i progetti con la loro tolleranza al rischio e a concentrarsi sugli investimenti che forniscono i migliori risultati. valore corretto per il rischio.

Prendiamo questo esempio: questi strumenti possono simulare vari scenari di budget per scoprire le strategie più efficaci dal punto di vista dei costi. Un'azienda di servizi pubblici che utilizzava un approccio basato sul rischio ha scoperto che l'aumento del budget di 10% per il rinnovo dei trasformatori ad alto rischio ha portato a una riduzione di 22% dei costi di proprietà a lungo termine. D'altra parte, tagliare il budget di 10% avrebbe comportato spese future per milioni di dollari. Con questo livello di precisione, gli strumenti basati sul rischio non solo migliorano la pianificazione e il ROI, ma supportano anche la creazione di asset più forti e resistenti.

Perché è importante centralizzare i dati di manutenzione per una migliore gestione degli asset?

Centralizzare i dati di manutenzione significa avere tutte le informazioni essenziali, come i registri di manutenzione, le ispezioni e i costi di riparazione, archiviate in un'unica posizione affidabile. In questo modo i gestori degli asset possono monitorare più facilmente le condizioni e le prestazioni dell'infrastruttura, individuare gli asset ad alto rischio e pianificare le spese di capitale (CAPEX) utilizzando dati accurati e in tempo reale, invece di affidarsi a sistemi sparsi o scollegati.

Un sistema unificato consente inoltre ai responsabili delle decisioni di condurre analisi di scenario, come la riallocazione dei budget o la definizione di priorità per riparazioni specifiche. Questo aiuta a quantificare i risparmi sui costi, a migliorare l'affidabilità e a minimizzare i rischi. Inoltre, facilita l'integrazione con gli strumenti finanziari, si allinea agli obiettivi di sostenibilità e soddisfa i requisiti normativi, aprendo la strada a investimenti più intelligenti e a migliori prestazioni degli asset a lungo termine.

Trasformando i dati frammentati in informazioni utili, la centralizzazione dei dati sulla manutenzione aiuta i proprietari di infrastrutture statunitensi a prendere decisioni migliori, a ridurre i costi e a ottenere maggiori ritorni sugli investimenti.

In che modo l'inclusione della sostenibilità nella pianificazione degli asset riduce i costi a lungo termine?

Incorporare la sostenibilità nella pianificazione degli asset - come affrontare i rischi climatici, dare priorità agli investimenti che si allineano con gli obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio e utilizzare i dati sulla manutenzione nella pianificazione del capitale - sposta l'attenzione dai costi iniziali ai costi di manutenzione. costo totale del ciclo di vita di un bene. Questo approccio valuta il costo completo della proprietà, tenendo conto della progettazione, della costruzione, delle operazioni, della manutenzione e dell'eventuale smaltimento. Il risultato? Le organizzazioni possono ottenere significativi risparmi a lungo termine.

Prendiamo ad esempio questo esempio: destinare solo 10% di un budget a ristrutturazioni orientate alla sostenibilità può ridurre i costi totali di proprietà di oltre 20%, Il tutto aumentando l'affidabilità. Le ricerche evidenziano che i costi di costruzione iniziali rappresentano di solito solo 15%-30% delle spese complessive di un'attività, con una forte 70%-85% legati alle operazioni e alla manutenzione. Inserendo la sostenibilità nel processo di pianificazione fin dalle prime fasi, le organizzazioni possono evitare costose riparazioni di emergenza, ridurre i costi operativi e coltivare un portafoglio di asset più prevedibile ed efficiente nel tempo.

Post del blog correlati

• Gestione degli asset infrastrutturali: Un approccio basato sul rischio per la pianificazione pluriennale dei costi di investimento (CAPEX)
• Pianificazione degli investimenti patrimoniali 101: come decidere in cosa, quando e quanto investire
• Estendere la durata di vita degli asset senza far saltare il budget: Strategie di investimento per il ciclo di vita
• Finanziare la transizione verde: Come utilizzare il vostro piano di investimento per accedere a finanziamenti sostenibili