10 bandiere rosse che indicano che il vostro portafoglio di asset invecchiati è sottoinvestito

Quando le infrastrutture iniziano a cadere a pezzi, i segnali di allarme sono difficili da perdere e costosi da ignorare. Dall'aumento dei tassi di guasto alla manutenzione differita, queste bandiere rosse segnalano che il vostro portafoglio di asset non sta ricevendo gli investimenti di cui ha bisogno. Ecco a cosa prestare attenzione:

• Guasti frequenti: Problemi ricorrenti, come tubature rotte o interruzioni di corrente, significano che le risorse si consumano più rapidamente di quanto vengano mantenute.
• L'impennata dei costi di emergenza: Spendere più per le riparazioni urgenti che per la manutenzione preventiva prosciuga i bilanci e gonfia i costi a lungo termine.
• Progetti differiti: Il rinvio di progetti di manutenzione o di capitale ad alto rischio aumenta i costi di riparazione e i rischi di responsabilità.
• Reclami sul servizio: L'aumento dell'insoddisfazione degli utenti è spesso indice di asset trascurati e rischi operativi.
• Non conformità: Il mancato rispetto delle norme di sicurezza, dei codici edilizi o degli standard energetici può comportare multe e interruzioni dell'attività.
• Scarsa gestione dei dati: La mancanza di dati centralizzati e affidabili sugli asset rende quasi impossibile prendere decisioni informate.
• Bilancio a breve termine: Una pianificazione annuale senza strategie a lungo termine porta a opportunità mancate e a passività nascoste.
• Concentrarsi sui costi iniziali: Dare priorità alle spese di capitale iniziali rispetto ai costi del ciclo di vita crea oneri finanziari a lungo termine.
• Trascurare gli obiettivi di sostenibilità: Ignorare le prestazioni energetiche e la decarbonizzazione nei piani degli asset rischia di comportare sanzioni e costi più elevati.
• Giustificazioni di bilancio deboli: Senza dati solidi, è difficile ottenere finanziamenti da parte di consigli di amministrazione, investitori o autorità di regolamentazione.

Ignorare questi segnali può portare a un'impennata dei costi, a mancate conformità e a interruzioni del servizio. Tuttavia, il passaggio a strategie di investimento basate sul rischio e incentrate sul ciclo di vita può ridurre i costi totali di proprietà fino a 30%, migliorare i livelli di servizio ed evitare sanzioni normative. Date priorità a dati affidabili, pianificazione pluriennale e sostenibilità per proteggere il vostro portafoglio dal futuro.

1. Aumento dei tassi di fallimento senza un piano di rinnovo a lungo termine

Problemi frequenti come tubi che scoppiano, sistemi HVAC che si guastano e guasti elettrici sono chiari segni che l'invecchiamento dell'infrastruttura sta superando la vostra attuale strategia di investimento. Questi guasti ricorrenti evidenziano l'urgente necessità di un piano di rinnovamento ben strutturato. Senza di esso, la gestione degli asset diventa un processo reattivo, che trasforma le attività di manutenzione gestibili in costose emergenze. Scopriamo perché un piano di rinnovamento è essenziale, con il supporto di dati e intuizioni di esperti.

Il rischio è calcolato come la probabilità di un fallimento moltiplicata per le sue conseguenze. ^[1]. Senza un piano di rinnovamento, è quasi impossibile misurare efficacemente uno di questi fattori.

Guardando al 2025, le categorie di infrastrutture critiche come le acque piovane, i trasporti e le acque reflue hanno ricevuto voti preoccupanti, rispettivamente D, D e D+, nel rapporto di valutazione. ASCE La pagella delle infrastrutture americane ^[3]. Inoltre, i governi statali e locali sono alle prese con una manutenzione differita di strade e ponti stimata in $105 miliardi di euro. ^[5].

"Le aziende di pubblica utilità che hanno implementato un programma di valutazione proattiva delle condizioni hanno riferito che tali programmi riducono il rischio di guasti in modo efficace dal punto di vista dei costi e forniscono un valore sia per l'azienda che per la comunità"."
- Bryon Livingston, ingegnere senior di progetto, Black & Veatch ^[1]

Un piano di rinnovo proattivo aiuta a rispondere a domande chiave quali: Qual è la condizione attuale dell'asset? Quale livello di servizio è necessario per garantire la sostenibilità? Quali sono gli asset critici per le prestazioni? Come si possono ridurre al minimo i costi del ciclo di vita? E quale finanziamento è ottimale per il successo a lungo termine? ^[1][6]

Senza un piano basato su questi principi, i tassi di fallimento continueranno ad aumentare, prosciugando i budget per le riparazioni d'emergenza, abbassando la qualità del servizio e aumentando i divari di conformità.

2. Aumentano i costi della manutenzione correttiva mentre la spesa preventiva rimane piatta o diminuisce

Quando le spese per le riparazioni di emergenza aumentano mentre i budget per la manutenzione programmata rimangono invariati o diminuiscono, è spesso un chiaro segno di sottoinvestimento. Le riparazioni d'emergenza sono significativamente più costose (da 10 a 15 volte il costo della manutenzione preventiva programmata) e ciò evidenzia l'importanza di essere all'avanguardia con una cura proattiva. ^[7].

Per mettere questo dato in prospettiva, le organizzazioni più performanti destinano annualmente alla manutenzione preventiva 2-4% del valore di sostituzione di un asset. Al contrario, spendere solo 1-2TP3T porta spesso a frequenti e costose riparazioni di emergenza. ^[7]. Per ogni $1 speso per la manutenzione preventiva in fase iniziale, le organizzazioni possono risparmiare tra $4 e $7 in spese di ripristino o sostituzione future. ^[7].

"La fissazione del settore sull'efficienza del capitale a breve termine crea passività nascoste e sfide differite, proprio le condizioni che il pensiero del TCO è progettato per evitare"."
- Santiago Ferrer et al, Gruppo di consulenza Boston ^[9]

Un problema critico da tenere d'occhio è il "pyramiding", in cui la manutenzione preventiva differita passa in secondo piano rispetto alle riparazioni urgenti. Questo ciclo può gonfiare drasticamente i costi di gestione e manutenzione, che rappresentano già il 60-90% delle spese totali di proprietà degli asset. ^[8][9].

Investire nella manutenzione preventiva strategica ripaga nel lungo periodo. Può ridurre i costi totali del ciclo di vita dell'infrastruttura da 25% a 35% ed estendere la durata di vita degli asset da 40% a 60% oltre i limiti di progettazione originali. ^[7]. Le organizzazioni che adottano solidi programmi di manutenzione preventiva spesso registrano da 50% a 70% di riparazioni di emergenza in meno. ^[7]. Un modello di aumento dei costi di emergenza associato a una diminuzione della spesa preventiva segnala un rischio sistemico, sottolineando la necessità di strategie di investimento più intelligenti e consapevoli del rischio.

3. Crescente arretrato di ordini di lavoro ad alto rischio e progetti di capitale differiti

Quando gli ordini di lavoro iniziano ad accumularsi e i progetti di capitale continuano a essere rimandati al bilancio dell'anno successivo, non si tratta solo di un problema di documentazione. Un arretrato di attività di manutenzione ad alto rischio e di progetti rinviati è una Segno evidente che il vostro portafoglio non riceve l'attenzione di cui ha bisogno - e le ripercussioni possono degenerare rapidamente.

Ecco il quadro generale: Le infrastrutture degli Stati Uniti si trovano di fronte ad una $3,7 trilioni di gap di investimento nel prossimo decennio. Per rispondere pienamente alle esigenze delle 18 principali categorie di beni, Tra il 2024 e il 2033 saranno necessari $9,1 trilioni di euro. ^[10]. Il rinvio di lavori critici non solo ritarda la spesa, ma alimenta una tendenza nazionale di sottofinanziamento che sta già mostrando gravi conseguenze. Più questi progetti vengono rimandati, più aumentano i costi di riparazione iniziali e più si moltiplicano i rischi per i beni.

La manutenzione differita amplifica anche il rischio degli asset in modo misurabile. I gestori di asset spesso si affidano a una formula di rischio semplice: Probabilità di fallimento (in base alla condizione) moltiplicato per Conseguenza del fallimento (in base alla criticità). Un arretrato crescente di elementi ad alto rischio, come luci di emergenza malfunzionanti, vulnerabilità strutturali o sistemi HVAC obsoleti, significa scommettere che questi guasti non si verificheranno prima di aver effettuato le riparazioni. Ma la realtà è che i ritardi nell'affrontare i problemi critici spesso portano a un aumento dei costi di riparazione e dei rischi di responsabilità. Ad esempio, gli eventi meteorologici estremi che si sono verificati nel 2024 hanno provocato, da soli, oltre $180 miliardi di danni, molti dei quali interessano infrastrutture trascurate e obsolete. ^[10].

L'argomentazione finanziaria a favore del rinvio dei lavori non regge sotto esame. Saltare la manutenzione può creare un risparmio a breve termine, ma innesca quello che gli ingegneri chiamano "effetto palla di neve". I piccoli problemi si trasformano in guasti gravi che sono molto più costosi da riparare. E non è solo una questione di soldi: ritardare la manutenzione comporta seri rischi normativi e legali. Molti interventi rimandati sono legati a standard di sicurezza, norme edilizie e regolamenti ambientali. Ignorarle può portare a multe, sanzioni o addirittura a richieste di risarcimento, rendendo il costo dell'inazione molto più alto nel lungo periodo.

4. Livelli di servizio in calo e aumento dei reclami degli utenti

Quando le chiamate degli inquilini, i reclami dei clienti per le interruzioni di servizio e le lamentele dei gestori delle strutture iniziano ad accumularsi, spesso si tratta di un segnale di allarme per un investimento insufficiente. Il calo dei livelli di servizio e l'aumento dell'insoddisfazione degli utenti indicano un portafoglio di asset che non riceve l'attenzione necessaria per funzionare correttamente. Questi problemi di servizio richiedono un'analisi più approfondita dei potenziali rischi operativi.

Gli asset più vecchi e con scarsa manutenzione sono più soggetti a guasti, con conseguenti interruzioni del servizio e persino condizioni di sicurezza.

"Un giorno senza acqua trasformerà molte persone in attivisti". - David Egger, vicepresidente senior e direttore del settore civile pesante di Black & Veatch. ^[1]

I reclami ricorrenti spesso evidenziano problemi più profondi, come quelli legati alla sicurezza e alla sostenibilità, e segnalano che gli asset non soddisfano più gli standard accettabili. Questi problemi possono mettere a repentaglio l'efficienza energetica e possono comportare la non conformità alle normative ambientali e di sicurezza in continua evoluzione. Le segnalazioni di usura visibile, frequenti malfunzionamenti o guasti da parte degli utenti indicano spesso un aumento dei rischi per la sicurezza e potenziali violazioni delle leggi in materia di salute e sicurezza. ^[11]. I reclami persistenti confermano che gli asset non riescono a fornire il livello di servizio richiesto. ^[1][6].

Per affrontare queste sfide, è essenziale considerare i reclami come indicatori di rischio piuttosto che come semplici problemi di servizio al cliente. Le aree con reclami frequenti spesso si sovrappongono ad asset critici, dove un guasto potrebbe avere gravi conseguenze per le operazioni, la sicurezza o la reputazione. ^[1]. Questo feedback dovrebbe informare l'analisi dei rischi e guidare le priorità di investimento. La definizione di chiari parametri di riferimento delle prestazioni, come i tassi di produzione, le soglie di temperatura o i tempi di risposta, può aiutare a individuare precocemente i problemi, evitando che si trasformino in guasti diffusi. ^[11].

5. Mancato rispetto delle norme di sicurezza, dei codici edilizi e dei regolamenti energetici.

Quando gli asset non sono più in linea con gli standard di sicurezza, i codici edilizi o le normative energetiche vigenti, è un chiaro indicatore di un investimento insufficiente. Le carenze in queste aree possono portare a pesanti sanzioni legali e a contrattempi operativi.

La non conformità non comporta solo multe, ma spesso mette in luce problemi più profondi. Ad esempio, gli impianti obsoleti spesso non soddisfano i moderni parametri di sicurezza ed energetici. ^[2]. Un esempio eclatante: nel 2025, 9 delle 18 categorie di infrastrutture statunitensi hanno ottenuto una valutazione "D" (Poor), segnalando che erano in gran parte al di sotto degli standard e che si stavano avvicinando alla fine della loro vita utile. ^[12]. Settori come quello dell'energia e delle ferrovie sono particolarmente colpiti, rendendoli sempre più vulnerabili alle catastrofi naturali e ad altri rischi. ^[12].

La posta in gioco è enorme. Con un divario di $3,7 trilioni di investimenti ^[2] e di eventi meteorologici estremi che ogni anno causano danni per miliardi di euro. ^[4], ignorare i rischi di conformità può avere conseguenze devastanti. Colmare queste lacune è essenziale per costruire un portafoglio di asset più resiliente e pronto per il futuro.

"L'invecchiamento dei sistemi infrastrutturali è sempre più vulnerabile ai disastri naturali e agli eventi meteorologici estremi, creando rischi inaspettati e spesso evitabili per la sicurezza pubblica e l'economia". - ASCE ^[12]

Prendiamo ad esempio le infrastrutture idriche. La mancanza di investimenti si manifesta spesso con l'incapacità di gestire contaminanti come i PFAS o altri inquinanti emergenti. ^[12]. La situazione è aggravata dalla mancanza di dati affidabili, che ostacola gli sforzi per identificare i progetti più prioritari o per assicurarsi i finanziamenti da parte di enti e organismi di regolamentazione.

6. Mancanza di un registro centralizzato dei beni o di dati affidabili sulle condizioni

Disporre di un registro centralizzato degli asset è essenziale per prendere decisioni di investimento informate e basate sul rischio. Serve come unica fonte di verità per i dati degli asset, fornendo la chiarezza necessaria per valutare accuratamente i rischi e pianificare in modo strategico. Senza di essa, il processo decisionale viene offuscato da informazioni incomplete o disperse. Come spiega bene Will Williams, Asset Management Director di Black & Veatch:

"La probabilità moltiplicata per le conseguenze equivale al rischio. Saperlo è un pilastro fondamentale di una buona gestione degli asset"." ^[1]

L'impatto finanziario di una cattiva gestione dei dati è sbalorditivo: le organizzazioni perdono in media $15 milioni di euro all'anno a causa della scarsa qualità dei dati. ^[14]

Quando i dati sono intrappolati in silos o non aggiornati, costringono i team a una modalità reattiva "trova e risolvi" invece di consentire una pianificazione proattiva. ^[1] Le convenzioni di denominazione e i formati incoerenti tra i vari reparti complicano ulteriormente gli sforzi per creare una visione unificata delle risorse. Questa mancanza di coesione rende quasi impossibile determinare quali asset richiedono un'attenzione immediata e quali invece possono aspettare. ^[14]

Le conseguenze vanno oltre l'inefficienza. Dati frammentari o inaffidabili possono comportare seri rischi di conformità, rendendo difficile dimostrare il rispetto delle normative ambientali, di sicurezza o edilizie. Ciò può comportare sanzioni legali o addirittura la sospensione dei permessi operativi. ^[6] Inoltre, l'incompletezza dei registri degli asset ostacola una rendicontazione accurata degli obiettivi di sostenibilità e degli sforzi di decarbonizzazione, creando vulnerabilità normative e interrompendo la pianificazione a lungo termine. Dati affidabili sono fondamentali per garantire che i costi del ciclo di vita e le valutazioni dei rischi guidino la vostra strategia di investimento.

"La business intelligence è buona quanto i dati che la supportano". - Keith D. Foote, ricercatore e consulente ^[14]

La sfida è aggravata dal fatto che i dati dei contatti chiave possono degradarsi fino a 40% ogni due anni, rendendo i registri degli asset obsoleti e inaffidabili. ^[14] Senza un sistema centralizzato che tenga traccia delle riparazioni, delle sostituzioni e degli aggiornamenti delle condizioni, il vostro gemello digitale rischia di essere scollegato dalle condizioni reali, compromettendo ogni decisione di investimento.

sbb-itb-5be7949

7. Bilancio annuale senza pianificazione pluriennale basata sui rischi

Affidarsi esclusivamente ai bilanci annuali senza una strategia a lungo termine porta spesso a un sottofinanziamento e a perdere opportunità di gestione proattiva dei rischi. Quando la pianificazione si limita a un ciclo di 12 mesi, si dà la priorità a soluzioni rapide piuttosto che ad affrontare problemi sistemici più profondi, creando passività finanziarie nascoste. Questo problema diventa evidente quando si esaminano i numeri.

Negli Stati Uniti, i governi statali e locali spendono collettivamente circa $500 miliardi ogni anno per le infrastrutture. Eppure, il ritardo nella manutenzione di strade e ponti ha raggiunto, da solo, una cifra impressionante. $105 miliardi. Ciò evidenzia non solo le lacune nei finanziamenti, ma anche le significative carenze nel monitoraggio e nella rendicontazione.^[5]

"La maggior parte degli Stati non ha gli strumenti per monitorare le esigenze di manutenzione, riparazione e investimento per le infrastrutture pubbliche critiche e, di conseguenza, crea passività a lungo termine non monitorate che potrebbero rappresentare un significativo onere fiscale in futuro". - Pew Charitable Trusts^[5]

Senza una pianificazione pluriennale, i governi spesso si affannano a stanziare risorse per la conformità, la sostenibilità e i rischi legati al clima. Questo approccio reattivo fa lievitare i costi delle emergenze e gli oneri normativi, rendendo più difficile una gestione efficace dei rischi.^[5] È evidente che è necessaria una soluzione più strategica.

Adottare un quadro completo che si concentri su condizione degli asset, livelli di servizio richiesti, criticità, costi del ciclo di vita e finanziamento ottimale a lungo termine. può fare la differenza.^[6] Passando da una mentalità a breve termine a un processo strategico basato sul rischio, il budget annuale può allineare meglio la spesa alle priorità a lungo termine e agli obiettivi organizzativi.

8. Concentrarsi sui CAPEX iniziali e sui progetti visibili rispetto ai costi del ciclo di vita.

Molte organizzazioni tendono a privilegiare i costi iniziali più bassi o a finanziare progetti che attirano l'attenzione. Tuttavia, le spese di costruzione iniziali rappresentano in genere solo da 10% a 40% dei costi totali della vita di un bene. Le altre 60%-90% vengono spese per il funzionamento, la manutenzione, l'energia e l'eventuale sostituzione. ^[9]. Questa attenzione a breve termine alla riduzione dei costi di capitale spesso porta a oneri finanziari nascosti e a lungo termine. Esempi reali fanno luce su questi rischi.

Prendiamo ad esempio un operatore ferroviario ad alta velocità nel dicembre 2025 e una società mineraria globale che hanno adottato un quadro di riferimento per il costo totale di proprietà (TCO). Spostando l'attenzione sui costi del ciclo di vita, hanno ottenuto notevoli risparmi: l'operatore ferroviario ha ridotto le spese di vita di circa $5 miliardi, mentre la società mineraria ha risparmiato $100 milioni all'anno. ^[9].

Concentrarsi esclusivamente sulla minimizzazione del CAPEX iniziale senza considerare i costi totali di proprietà può portare a passività differite. Questi costi si accumulano nel tempo, accelerando l'usura degli asset, aumentando le spese energetiche e, in ultima analisi, annullando qualsiasi risparmio iniziale. Coinvolgendo i team operativi e di manutenzione fin dalle prime fasi di pianificazione, le organizzazioni possono ridurre i costi del ciclo di vita da 20% a 40%. ^[9].

Per ridurre questi rischi, è essenziale abbandonare la mentalità dell""offerta più bassa" e adottare un approccio basato sul "miglior valore del ciclo di vita". Durante la fase di pianificazione iniziale, è necessario stabilire dei parametri di riferimento chiari per i costi energetici, di finanziamento e di smaltimento. Utilizzate i dati storici per tenere conto delle spese di manutenzione non pianificate e programmate revisioni periodiche del ciclo di vita per gestire efficacemente i costi durante l'intero ciclo di vita dell'impianto. ^[9].

9. Gli obiettivi di rendimento energetico e di decarbonizzazione non sono integrati nei piani degli asset

Quando gli obiettivi di sostenibilità vengono tralasciati nella pianificazione degli investimenti in asset, è una ricetta per i problemi. Questo scollamento può portare a quelli che gli esperti chiamano "rischi di transizione": costi imprevisti, spesso ingenti, che sorgono quando l'infrastruttura deve essere adattata rapidamente per soddisfare gli obiettivi di riduzione dei gas serra o le richieste normative. ^[16]. Questi rischi possono mettere in crisi i flussi di entrate che finanziano i progetti infrastrutturali, lasciando le organizzazioni in difficoltà per rispettare le scadenze ed evitare le penali.

La posta in gioco è alta. Ad esempio, i danni causati dal clima alle strade asfaltate potrebbero costare ai governi statali e locali fino a $20 miliardi di dollari in riparazioni entro la fine di questo secolo. ^[16]. Inoltre, i comuni che trascurano la pianificazione dell'adattamento al clima rischiano di subire un declassamento del rating. Un rating più basso significa costi di prestito più elevati, che a loro volta riducono i fondi disponibili per i futuri miglioramenti infrastrutturali. ^[16]. Il divario tra ciò che è stato pianificato e ciò che è necessario crea una cascata di sfide, dai problemi di conformità alle carenze di fondi.

Questo disallineamento tra obiettivi di sostenibilità e investimenti effettivi amplifica anche altri rischi. Le infrastrutture obsolete che non soddisfano i moderni standard energetici diventano un problema e fanno lievitare i costi di adeguamento. Nel frattempo, la crescente adozione di veicoli elettrici sta già intaccando le fonti di reddito tradizionali, come le tasse sul carburante. Senza adeguare i piani di miglioramento del capitale per tenere conto di questi cambiamenti, le organizzazioni rischiano di trovarsi impreparate di fronte a future carenze di fondi. ^[16]. In sostanza, non integrare questi fattori nella pianificazione significa utilizzare la tabella di marcia di ieri per il viaggio di oggi, mentre le spese di domani si accumulano.

"Gli investimenti devono considerare l'intero ciclo di vita di un progetto, compreso l'impatto di fenomeni meteorologici estremi più frequenti". - ASCE ^[4]

C'è un chiaro incentivo finanziario ad agire ora. Ogni $1 speso in resilienza e preparazione fa risparmiare $13 in costi post-catastrofe. ^[4]. Incorporando le valutazioni climatiche e i costi del ciclo di vita, tenendo conto delle prestazioni energetiche e delle penalizzazioni per le emissioni di carbonio, le organizzazioni possono evitare le multe previste dalle normative e ridurre i rischi finanziari imprevedibili. Ad esempio, investendo $10 miliardi nell'adattamento al clima per le strade o quasi $1 trilione per i sistemi idrici entro il 2025 si potrebbero ridurre i costi dei danni fino a un terzo. ^[16]. Questi investimenti iniziali non solo riducono il rischio, ma sono una mossa intelligente per la stabilità finanziaria a lungo termine.

10. Incapacità di giustificare i bilanci con i dati ai consigli di amministrazione, agli investitori o alle autorità di regolamentazione

Se non riuscite a sostenere le vostre richieste di budget con dati solidi, spesso si tratta di un segnale di sottoinvestimento. Metriche come il Indice di condizione della struttura (FCI) e Indice di priorità delle attività (API) sono fondamentali per identificare quali attività necessitano di un finanziamento immediato e quali possono essere dismesse ^[15]. Senza questi numeri, le proposte di bilancio basate su intuizioni o ragionamenti vaghi raramente soddisfano i consigli di amministrazione, gli investitori o le autorità di regolamentazione.

Questa mancanza di dati rende difficile illustrare le condizioni degli asset critici. Garantire i finanziamenti per i miglioramenti infrastrutturali diventa una battaglia in salita quando non è possibile mostrare chiaramente la tempistica degli investimenti necessari o i "veri costi" della fornitura dei servizi. ^[6][1]. Il problema è ancora più evidente nel caso di infrastrutture nascoste, come tubature, impianti elettrici o componenti strutturali, perché i responsabili delle decisioni sono meno propensi a investire in ciò che non possono vedere. Senza valutazioni dettagliate delle condizioni che evidenzino sia il rischio che le potenziali conseguenze di un guasto, il vostro caso di finanziamento diventa debole e poco convincente. ^[1].

Questa situazione riflette un modello più ampio, a livello nazionale, di manutenzione differita. ^[5]. Se non siete in grado di collegare le condizioni degli asset direttamente agli obiettivi mission-critical, come il rispetto degli standard di qualità dell'acqua, il mantenimento dell'affidabilità del servizio o il raggiungimento degli obiettivi di riduzione energetica, le vostre richieste di budget sono spesso le prime a essere tagliate o rimandate.

"La gestione degli asset è più di un sistema di gestione della manutenzione computerizzato o di un software. È un approccio globale... per fornire livelli di servizio al minor costo di tutta la vita"."
- Will Williams, direttore della gestione delle risorse, Black & Veatch ^[1]

Per superare queste sfide, è essenziale adottare quadri strutturati. Le valutazioni proattive delle condizioni costituiscono la base per creare proposte di budget difendibili. Strumenti come il Quadrante API-FCI aiutare a classificare le attività, dando priorità agli investimenti immediati per le voci ad alto rischio e al disinvestimento per quelle a bassa priorità ^[15]. Questo approccio lega le decisioni di investimento al rischio degli asset e ai costi del ciclo di vita. Se combinato con le valutazioni del ciclo di vita che prevedono le future esigenze di budget in base alla vita utile e ai programmi di sostituzione, è possibile presentare una tabella di marcia chiara e basata sui dati per l'approvazione. Le organizzazioni che adottano programmi proattivi di valutazione delle condizioni degli impianti riportano una riduzione dei rischi di guasto e benefici misurabili sia per le loro utenze che per le comunità che servono. ^[1].

Tabella di confronto: Strategie di investimento e loro risultati

La tabella seguente mette a confronto tre strategie di gestione degli asset - "run to failure" reattiva, manutenzione preventiva programmata e pianificazione predittiva basata sul rischio basata sui dati - per evidenziarne i diversi risultati. La pianificazione predittiva basata sul rischio si distingue come l'approccio più economico ed efficiente. Le organizzazioni che passano da strategie reattive a predittive possono ridurre i costi totali di proprietà fino a 30% ^[13]. Ad esempio, il Nevada DOT ha scoperto che la manutenzione reattiva "worst-first" per le telecamere a circuito chiuso e i rilevatori di flusso era quasi tre volte più costosa rispetto all'approccio proattivo. ^[17]. Analogamente, un operatore ferroviario ad alta velocità ha risparmiato circa $5 miliardi di euro in costi di vita adottando una strategia di Total Cost of Ownership, ottimizzando sia i programmi di manutenzione che il consumo energetico. ^[9].

I dati forniti seguono la formattazione standard degli Stati Uniti. La pianificazione predittiva riduce al minimo le spese operative, ottimizza la spesa in conto capitale, riduce l'esposizione al rischio e mantiene alti i livelli di servizio, il tutto con un'impronta di carbonio minima. Questo confronto dimostra il valore dell'incorporazione di analisi basate sul rischio nelle strategie di investimento degli asset.

Metrico	Reattivi - Da corsa a fallimento	Manutenzione preventiva	Pianificazione predittiva basata sul rischio
OPEX annuale	Costi di emergenza elevati	Costi programmati moderati	Il più basso: l'allocazione basata sui dati riduce i costi fino a 30% [13]
CAPEX cumulativo	Elevati costi di sostituzione anticipata	Rinnovi regolari moderati	Spese strategiche ottimizzate per il ciclo di vita [9]
Livelli di servizio	Interruzioni basse/imprevedibili	Guasti stabili e ridotti	Operazioni altamente ottimizzate [9]
Esposizione al rischio	Elevati rischi per la sicurezza e la conformità	Fallimenti moderatamente ridotti	Bassa mitigazione proattiva quantificata [13]
Impatti della CO₂	Sistemi ad alta inefficienza	Efficienza standard moderata	Decarbonizzazione integrata più bassa [13]
Conformità	Reattivo/Poco aderente al codice	Requisiti standard/consistenti	Proattivo/Integrato ISO 55001-pronto [13]

Vale la pena notare che le spese iniziali in conto capitale (CAPEX) rappresentano in genere solo da 10% a 40% dei costi totali del ciclo di vita di un'attività, mentre una quota significativa da 60% a 90% proviene da operazioni, manutenzione e utilizzo di energia. ^[9]. Questi risultati evidenziano l'importanza di adottare una strategia di investimento proattiva e incentrata sul ciclo di vita per ottenere risparmi ed efficienza a lungo termine.

Conclusione

Individuare tempestivamente queste 10 bandiere rosse può salvarvi da costi vertiginosi, problemi di conformità e interruzioni del servizio. Quando I tassi di fallimento aumentano senza un piano di rinnovo, La manutenzione correttiva prosciuga il vostro budget, o gli ordini di lavoro ad alto rischio si accumulano, si rischia di subire disservizi immediati e di accumulare rapidamente passività a lungo termine. ^[5]. Passare da soluzioni reattive a pianificazione proattiva e basata sul rischio può ridurre il costo totale di proprietà di 30% e aumentare la disponibilità delle risorse 10% ^[18][19]. Ma questo cambiamento richiede una solida strategia di investimento.

Per andare avanti in modo efficace, concentrarsi sulla garanzia di dati centralizzati sulle condizioni, guadagnando visibilità su CAPEX e OPEX pluriennali, e integrando obiettivi di sostenibilità direttamente nel processo decisionale. Senza questi strumenti, diventa quasi impossibile giustificare i bilanci ai consigli di amministrazione o alle autorità di regolamentazione e si rischia di fare investimenti incagliati che non soddisfano i sempre più severi standard ambientali. ^[21]. Considerate questo: 76% dei paesi OCSE prevedono ora piani formali di gestione degli asset per le infrastrutture e 52% monitor attivo per prevenire il deterioramento accelerato degli asset ^[20].

Affrontare queste sfide è il punto in cui Oxand Simeo™ arriva. Con oltre 20 anni di dati, tra cui Oltre 10.000 leggi sull'invecchiamento e sull'energia e Oltre 30.000 azioni di manutenzione, Questa piattaforma offre un quadro strutturato per aiutarvi ad affrontare i rischi. Consente di stabilire le priorità degli investimenti in base ai rischi reali degli asset, di simulare scenari di bilancio e di modellare percorsi di riduzione delle emissioni di carbonio in linea con la norma ISO 55001 e con gli obiettivi di decarbonizzazione. ^[18].

"Avevamo bisogno di uno strumento che ci permettesse di integrare dati frammentati e di presentarli in modo chiaro ai nostri funzionari eletti, che sono i responsabili delle decisioni"." ^[18][19].

Iniziare con la conduzione di un valutazione della maturità delle vostre pratiche attuali. Quindi, consolidate tutti i dati sugli asset in un'unica fonte affidabile. Utilizzate le simulazioni di scenario per esplorare le strategie in presenza di diversi vincoli di budget, rischio e sostenibilità. ^[18]. Infine, adottare il calcolo dei costi del ciclo di vita che tenga conto non solo della costruzione, ma anche del funzionamento, della manutenzione e dello smantellamento. ^[4][20]. Questo approccio proattivo e basato sul rischio trasforma le potenziali insidie in una tabella di marcia sostenibile ed efficiente per il futuro.

Domande frequenti

Quali sono i vantaggi di un piano di rinnovo proattivo degli asset?

Un piano di rinnovamento degli asset ben congegnato può dare nuova vita alle infrastrutture che invecchiano, tenendo a bada le riparazioni d'emergenza e i loro prezzi elevati. Programmando attentamente la manutenzione, le riparazioni o le sostituzioni, le organizzazioni possono ridurre i costi complessivi del ciclo di vita e sfruttare al meglio i budget limitati. Inoltre, questo tipo di pianificazione rende prevedibili le spese, facilitando la stesura dei bilanci e la presentazione di un'argomentazione solida agli stakeholder.

L'adozione di un approccio proattivo riduce anche le possibilità di guasti a sorpresa, rischi per la sicurezza o multe normative. I gestori degli asset possono concentrare i loro sforzi dove sono più necessari, che si tratti di affrontare aree ad alto rischio, soddisfare le richieste di servizio o allinearsi agli obiettivi di sostenibilità. Il risultato? Maggiore affidabilità, maggiore sicurezza pubblica e rispetto degli standard ambientali e di performance. Nel tempo, questa strategia crea un portafoglio di asset più solido ed efficiente in termini di costi, che supporta sia la stabilità finanziaria che gli obiettivi di sostenibilità a lungo termine.

Come possono le organizzazioni concentrarsi sulla manutenzione preventiva per evitare costose riparazioni di emergenza?

Concentrarsi sulla manutenzione preventiva significa anticipare i potenziali problemi attraverso ispezioni regolari, pulizie e piccole riparazioni. Questo approccio proattivo aiuta a identificare tempestivamente i problemi, a prolungare la vita dei vostri beni e a tenere sotto controllo i costi complessivi. Inoltre, riduce i tempi di inattività non pianificati ed evita il costo elevato delle riparazioni di emergenza.

Per far sì che questo funzioni, le organizzazioni possono sviluppare un piano di gestione degli asset ben strutturato. Questo piano deve valutare le condizioni degli asset, valutare il rischio di guasto e considerare i costi del ciclo di vita. Effettuando controlli regolari delle condizioni e concentrandosi sugli asset critici, le risorse possono essere allocate dove sono più necessarie. L'utilizzo di un sistema centralizzato per tenere traccia delle attività di manutenzione assicura che i compiti siano programmati e completati in tempo. Quando si basano le decisioni sui dati e si punta al minor costo totale di proprietà, la manutenzione preventiva diventa un modo intelligente ed economico per mantenere le risorse affidabili e performanti.

Perché è importante includere gli obiettivi di sostenibilità nei piani di gestione degli asset?

Incorporare gli obiettivi di sostenibilità nei piani di gestione degli asset è essenziale per allineare gli investimenti a lungo termine alle priorità ambientali, finanziarie e normative. Trascurare la sostenibilità può comportare tassi di guasto più elevati, costose riparazioni d'emergenza e la mancata conformità a standard ambientali sempre più severi. L'invecchiamento delle infrastrutture è particolarmente a rischio per le sollecitazioni legate al clima, rendendo necessaria una pianificazione lungimirante.

Inserendo in questi piani metriche di sostenibilità, come gli obiettivi di riduzione delle emissioni di anidride carbonica e le analisi dei costi del ciclo di vita, i proprietari degli asset possono ridurre i costi di riparazione futuri, estendere la durata di vita dei loro asset ed evitare investimenti che potrebbero diventare obsoleti con l'evolversi delle politiche. Questo non solo aiuta a soddisfare i requisiti normativi, ma rafforza anche la stabilità finanziaria, salvaguardando l'affidabilità e la reputazione dei vostri asset.

Post del blog correlati

• Gestione degli asset infrastrutturali: Un approccio basato sul rischio per la pianificazione pluriennale dei costi di investimento (CAPEX)
• Pianificazione degli investimenti patrimoniali 101: come decidere in cosa, quando e quanto investire
• Estendere la durata di vita degli asset senza far saltare il budget: Strategie di investimento per il ciclo di vita
• 7 errori comuni nella pianificazione degli investimenti patrimoniali (e come evitarli)